Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201448.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov 1/ I. I., narodený

XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, H., a 2/ N. S., rod. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. O. XX, H. H.,
obaja zastúpení N.. I. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom O.. X. I. XX/XX, C., proti žalovaným 1/ V.. C.
Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, 2/ I. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. X. I. XX/X, W.,
zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200,
3/ N. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. Y., XXX/X, F., 4/ I. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Č..
XXX, 5/ N. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. X. I. XX/X, W., zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát,
advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200, 6/ J. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom

I. XXX, 7/ I. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 8/ I. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
9/ I.. N. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a 10/ J. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ s p r i z n á v a od žalobcov náhrada trov konania v
plnom rozsahu, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam vedených na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie S., Obec S., okres W., ako
parcela registra "C", parcelné číslo 2/3 o výmere 758 m2, záhrady, parcely registra "C", parcelné číslo 2/4
o výmere 200 m2 zastavané plochy a nádvorie a ich prikázania do výlučného vlastníctva žalovanému 2/.
Zároveň žiadali, aby žalovaný 2/ bol zaviazaný povinnosťou vyplatiť ostatným spoluvlastníkom hodnotu
nehnuteľnosti prislúchajúcu ich podielom.

2. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. S., Obec S.,

okres W. ako parcela registra "C", číslo 2/3 o výmere 758 m2, záhrady a parcela registra "C", číslo 2/4
o výmere 200 m2, zastavané plochy a nádvoria, obaja o podiele 300/1296. Obaja žalobcovia nadobudli
predmetné nehnuteľnosti od svojho už nebohého otca, pána I. I. staršieho dedičským konaním, sp. zn.
24D657/02, 24.09.2002. Jedná sa o záhradu s vysadenými ovocnými stromami a políčkom na sadenie
zeleniny.

3. Na Liste vlastníctva číslo XXX je pod číslom 5 vedený ako spoluvlastník pán Q. Z., bytom XXX XX S.

Č.. XXX, SR, nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko zomrel dňa XX.XX.XXXX, tak požiadali dedičskú kanceláriu
OS Lučenec o vydanie dedičského rozhodnutia. Súd im zaslal uznesenie pod sp. zn. 5D 898/2008, D/
not 333/2008, v ktorom je uvedené, že ako dedičia v III skupine sú:
- N. D., bytom Š. X. I. XX/X, SR- J. Q., bytom C.R. X, XXX XX H., SR
- I. Š., bytom S., SR

4. Rovnako na LV číslo XXX pod číslom 2 je ako spoluvlastník vedený C. Q., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
bytomS.Č..XXX,nar.XX.XX.XXXX,rod.č.:XXXXXX/XXX.DedičskúkanceláriuOSLučenecpožiadalio
oznámenie okruhu dedičov a dedičmi po pánovi C. Q. sú podľa dedičského konania sp. zn. D/1637/2001,
Dnot. 5/02, právoplatné 05.03.2002:
a) I. Q., rod. č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, okres W.,

b) N. Q., rod. č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. Y. XXX/X, F.,
c) V.. C. Q., rod. č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, okres Lučenec
Uvedení dedičia vstúpili do všetkých práv a povinností po pozostalom. Manželka prenechala svoj podiel
svojím synom.

5. Na LV číslo XXX je pod číslom 4 uvedený pán Q. N., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX

(v rozhodnutí štátneho notárska je na rozdiel od LV uvedený rok 1929).
Dedičmi po pánovi Q. N., zom. XX.XX.XXXX sú podľa dedičského konania sp. zn. D/1621/90,
právoplatné dňa 22.03.1991 osoby:
a) I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, rod. č: XXXXXX/XXX
b) N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX

c) J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X
Nakoľko dedičia vstupujú do práv a povinnosti po zomrelých, sú tiež podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností.

6. Nakoľko traja spoluvlastníci už zomreli a celkovo nie sú usporiadané vzťahy medzi spoluvlastníkmi,

rozhodli sa, že svoje podiely ponúknu v rámci predkupného práva na odpredaj ostatným
spoluvlastníkom. Výzvy zaslali prostredníctvom svojho vtedajšieho zástupcu, spol. REMCO, s.r.o., za
ktorú konala pani V.. J. I.. Na tieto výzvy nikto zo žalovaných nereagoval. Opätovne sa snažili situáciu
riešiť v roku 2016 a opäť prostredníctvom svojej zástupkyne, pani V.. J. I. dňa 01.06.2016 poslali výzvu
na odpredaj svojich podielov ostatným spoluvlastníkom. Na tieto výzvy rovnako nikto zo žalovaných

nereagoval.

7. Nakoľko žiaden zo žalobcov nebýva v Obci S. a nemá ani možnosť vzhľadom na svoj vek a okolnosti
reálne obhospodarovať alebo inak nakladať s nehnuteľnosťou, rozhodli sa žalobcovia na odpredaj
svojich podielov ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 139 ods. 2 OZ "o hospodárení so spoločnou vecou

rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov." Vzhľadom na veľkosť podielov
ako aj zlé vzťahy medzi spoluvlastníkmi, nie je reálne nakladanie s nehnuteľnosťou možné. Žalovaný
2/, pán I. D. býva hneď vedľa predmetných nehnuteľností v rodinnom dome, súp. č. 143, postavenom
na parcele číslo 3, vedenej na LV číslo XXX, kat. úz. S.. Nakoľko býva hneď vedľa, je to práve on kto
tieto nehnuteľnosti už roky účelne obhospodaruje.

8. V zmysle judikátu NS SR z 28. 09. 2011, sp. zn. 1 Cdo 33/2010, "súd pri určovaní komu bude
predmetná nehnuteľnosť prikázaná, prihliada na účelné využitie veci, veľkosť podielov ako aj na súhrn
skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné." (rovnako aj rozhodnutie NS SR č. R37/2012) Parcela
číslo 2/3 má ako jediná prístup k hlavnej ceste ako miestnej komunikácii. Ku parcele číslo 2/4 nie je

možný iný prístup, iba cez parcelu číslo 2/3. Preto reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné. Majú
zato, že najúčelnejšie využitie veci bude ak bude prisúdená žalovanému 2/, pánovi I. D., nakoľko patrí
medzi spoluvlastníkov s najväčším podielom, už roky býva vedľa predmetných nehnuteľností a reálne
ich aj obhospodaruje.

9. Zástupca žalobcov listom zo dňa 18.06.2018 na výzvu súdu na späťvzatie žaloby uviedol, že nie je
mu zrejmé na základe čoho súd dospel k vete, že nie sú známi spoluvlastníci za C. Q., N. Q. Z. Z. Q..
Ešte pred podaním žaloby zistili všetkých dedičov týchto osôb. Ako dôkaz predložili súdu aj dedičské
rozhodnutia po týchto zomrelých osobách. Pokiaľ ide o výšku ich podielov, tak na LV č. XXX je pod B
2 uvedený pán C. Q., nar. XX.XX.XXXX v podiele 69/1296. Po ňom vstúpili do jeho práv a povinností

jeho dedičia: I. Q., N. Q. Z. V.. C. Q..

10. Je síce pravda, že dedičské rozhodnutie č. D1637/2001, Dnot 5/02 sa týka iného majetku po
poručiteľovi, ktorý si rozdelili dohodou, ale v zmysle zásady, že pokiaľ dedičia príjmu dedičstvo, takho prijímajú ako celok a vstupujú do všetkých práv a povinností po pozostalom, a teda nadobúdajú aj
majetok, ktorý nebol predmetom dedičského konania. Nakoľko neexistuje dedičská dohoda o majetku,
ktorý je predmetom tohto konania, tak vyššie uvedení dedičia nadobudli podiel svojho predchodcu v

rovnakom diele. Preto podiel pána C. Q. vo výške 69/1296 sa delí rovným dielom a pán I. Q., N. Q. Z.
V.. C. Q. majú podiel na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX každý v podiele 23/1296.

11. Pokiaľ ide o spoluvlastníka pod B4 Q. N., nar. XX.XX.XXXX, tak jeho podiel bol 180/1296. Ako
dedičov v žalobe uviedli I. Q.Ľ., N. W. Z. J. N.. Podľa dedičského rozhodnutia D/1621/90 vstúpili vyššie

uvedené osoby do práv a povinností pozostalého rovným dielom. Preto aj ich podiel na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXX je každá v podiele 60/1296.

12. Pokiaľ ide o spoluvlastníka pod B5 Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, tak jeho podiel bol 189/1296. Podľa
Uznesenia OS Lučenec zn. 5D 898/2008, D/not 333/2008, sú ako dedičia v III skupine: N. D., J. Q. Z.
I. Š.. Rovnako vstúpili vyššie uvedené osoby do práv a povinností pozostalého rovným dielom. Preto aj

ich podiel na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX je každý v podiele 63/1296.

13. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne vyjadril (č. l. 127 spisu) tak, že žalobu odmieta, nemá záujem
o odkúpenie pozemku, ktorý je vedený na LV číslo XXX. Nevedel o tom, že pri kúpe pozemku pre
rodinný dom otca pána Q., nar. XX.XX.XXXX patrila aj časť 23/1296 zo sporného pozemku. Žalovaný

1/ následne listom doručeným súdu dňa 21.09.2018 sa ospravedlnil za neprítomnosť na pojednávaní,
pričom zároveň dodal, že súhlasí s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalovaného
2/.

14. Žalovaný 2/ a žalovaná 5/ prostredníctvom svojho zástupcu (č. l. 110 spisu) sa vyjadrili tak, že

nesúhlasia s podanou žalobou. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že sa vždy
musískúmať,čijemožnévec,ktorájepredmetomspoluvlastníctvadobrerozdeliťmedzispoluvlastníkov.
Pokiaľ je možné vec rozdeliť, súd musí vždy postupovať tak, že vec rozdelí. V prípade nehnuteľnosti
je možné rozdelenie vertikálne, resp. horizontálne, pokiaľ výsledkom takéhoto delenia sú samostatné
pozemky. Súd spravidla za týmto účelom ustanoví znalca. Žalovaný 2/ nemôže byť nútený žalobcami,

aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, jedine súd je oprávnený prikázať vec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Je pravdou, že tieto nehnuteľnosti
obhospodaruje a stará sa o ne žalovaný 2/, ktorý ich zhodnotil, avšak spolu so žalovanou 5/ však
nemali záujem o odkúpenie predmetných podielov. Zo strany žalobcov nedošlo k akémukoľvek návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Tiež nie je pravdou čo uvádzajú žalobcovia,

že medzi spoluvlastníkmi sú navzájom zlé vzťahy. Na pojednávaní súdu zástupca žalovaného 2/ a
žalovanej 5/ uviedol, že by v prvom rade so žalobcami sa chceli mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Vo výzve zo strany žalobcov žalovanému 2/ bola uvádzaná suma na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu 15,--Eur za m2, pričom v zmysle prílohy 2 k zákonu č. 582/2004
Z. z. o miestnych daniach, je hodnota záhrady a zastavaných plôch a nádvorí, vzhľadom na počet

obyvateľov 1,32 Eur za m2. V prípade vyporiadania je žalovaný 2/ ochotný žalobcom vyplatiť takúto
sumu.

15. Žalovaný 3/ sa k žalobe písomne vyjadril, že žalobu odmieta, nemá záujem o odkúpenie pozemku
a nevedel o tom, že pri kúpe pozemku pre rodinný dom otca, pána Q., nar. XX.XX.XXXX patrila aj časť

23/1296 zo sporného pozemku. Otec kupoval a zaplatil len za pozemok pod rodinným domom. Následne
žalovaný 3/ listom doručeným súdu dňa 21.09.2018 sa vo veci vyjadril tak, že súhlasí s vysporiadaním
podielového spoluvlastníctva v prospech žalovaného 2/ a zároveň ospravedlňuje svoju neprítomnosť na
vytýčenom pojednávaní.

16. Žalovaný 4/ sa k žalobe písomne vyjadril (č. l. 160 spisu) s tým, že predmetné nehnuteľnosti v
minulosti ani neužíval, a keďže je spoluvlastníkom nehnuteľnosti vo výške 23/1296-tín, takže o faktické
užívanie predmetných nehnuteľností záujem nemá. Súhlasil by s poskytnutím trhovej peňažnej náhrady
pri prikázaní veci niektorému zo spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností.

17. Žalovaná 6/ sa k žalobe písomne vyjadrila (č. l. 133 spisu) s tým, že zrejme je omylom zapísaná ako
žalovaná, pretože na liste vlastníctva sa jej meno nenachádza. Žalovaná 6/ sa písomne ospravedlnila
za neúčasť na vytýčenom pojednávaní.18. Žalovaný 7/ sa k žalobe písomne vyjadril (č. l. 103 spisu) tak, že nevedel o majetku uvedenom
na Liste vlastníctva číslo XXX, na základe skutočnosti, že po jeho matke I. Š., rodenej Q. neprebehlo
dedičské konanie, v rámci ktorého by vedel o predmetnom podielovom spoluvlastníctve. Navrhol, aby

súd postupoval v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Žalovaná 8/ sa písomne vyjadrila (č. l. 112 spisu) tak, že žalobu odmieta, a navrhuje aby súd
postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Žalovaná 9/ sa k žalobe písomne vyjadrila (č. l. 94 spisu) s tým, že o predmetnom majetku vedenom
na Liste vlastníctva číslo XXX nevedela a nevie prečo nebol predmetom dedičského konania po jej otcovi
N. Q.. Zároveň navrhla, aby súd postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Žalovaná 10/ sa k žalobe písomne vyjadrila (č. l. 106 spisu) s tým, že nevedela o majetku uvedenom
na Liste vlastníctva číslo XXX a nevie prečo nebol predmetom dedičského konania po jej otcovi N. Q.,

ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX. Navrhla, aby súd postupoval podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 7/, 9/, 10/, prečítaním Listu vlastníctva číslo XXX
k. ú. S., uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/898/2008 po Z. Q., osvedčenia o dedičstve Dnot 5/02, D

1637/2001 po C. Q., rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci D 1629/90 po N. Q., vyjadrení strán sporu
a zistil nasledovný skutkový stav:

23. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie S. má súd preukázané, že žalobca 1/ I. I. je
podielovým spoluvlastníkom parcely číslo 2/3 o výmere 758 m2 záhrady, parcely číslo 2/4 o výmere 200

m2 zastavané plochy a nádvorie o veľkosti 300/1296-tín, žalobkyňa 2/ je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 300/1296-tín, žalovaný 1/ V.. C. Q. je podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele
23/1296-tín, žalovaný 2/ I. D. je podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele 189/1296-tín,
žalovaný 3/ N. Q. je podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele 23/1296-tín, žalovaný 4/ I. Q.
je podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele 23/1296-tín, žalovaní 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ nie sú

uvedení ako podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti.

24. Ako podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti v odseku 23, pod B2 sú uvedení aj C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 69/1296-tín. Z Osvedčenia o
dedičstve D 1637/2001 Dnot 5/02 (č. l. 5 spisu) je zrejmé, že po poručiteľovi C. Q. ako dedičia prišli

do úvahy I. Q., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 4/), N. Q., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 3/), V.. C. Q., nar.
XX.XX.XXXX(žalovaný1/)aJ.Q.,nar.XX.XX.XXXX(žalovaná6/).Zuvedenéhoosvedčeniaodedičstve
po poručiteľovi C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX je zrejmé, že nehnuteľnosť vedená na
Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie S., ktorá je predmetom tohto konania, nebola predmetom
dedičského konania.

25. Ako podielový spoluvlastník sporej nehnuteľnosti pod B4 je uvedený N. Q., nar. XX.XX.XXXX, zom.
XX.XX.XXXX v podiele 180/1296-tín. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci D 1621/90 (č. l. 7
spisu) je zrejmé, že ako dedičia po poručiteľovi boli I.V. Q., nar. XX.XX.XXXX (žalovaná 8/), N. W., nar.
XX.XX.XXXX (žalovaná 9/) a J. N., nar. XX.XX.XXXX (žalovaná 10/). Z rozhodnutia štátneho notárstva
je však zrejmé, že predmetom dedičského konania nebola nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto

konania.

26. Ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne
územie S. pod B5 je uvedený Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX v podiele 189/1296-
tín. Z uznesenia o dedičstve po poručiteľovi Z. Q. sp. zn. 5D 598/2008, Dnot 333/2008 (č. l. 4 spisu)

je zrejmé, že poručiteľ bol slobodný, bezdetný, rodičia ho predumreli, zomrel bez zanechania závetu
alebo listiny o vydedení a zákonnými dedičmi v tretej dedičskej skupine sú: N. D. (žalovaná 5), J. Q.
(žalovaná 6/), I. Š. (žalovaný 7/). Z uvedeného uznesenia o dedičstve ako aj z pripojeného spisu je
zrejmé, že predmetom dedičského konania nebola sporná nehnuteľnosť, ktorej poručiteľ bol podielovým
spoluvlastníkom.

27. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu.Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

28. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

29. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je nedôvodná.

30. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia a žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie S., parcela číslo 2/3 o výmere

758 m2 záhrady, parcela číslo 2/4 o výmere 200 m2 zastavané plochy a nádvoria v jednotlivých
spoluvlastníckych podieloch uvedených v odseku 23. Taktiež je zrejmé z výpisu Listu vlastníctva číslo
XXX katastrálne územie S., že žalovaní 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ nie sú uvedení ako podieloví spoluvlastníci
uvedenej nehnuteľnosti v žiadnom podiele. Ako podieloví spoluvlastníci sú uvedení pod B2: C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý však zomrel XX.XX.XXXX, pod B4: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však

zomrel XX.XX.XXXX a pod B5: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Z dedičských
rozhodnutí po týchto poručiteľoch je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania a má
byť predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebola predmetom dedičského
konania po jednotlivých poručiteľoch.

31. Žalobcovia v žalobe označili žalovaných 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ ako strany sporu majúc za to, že
sú právnymi nástupcami po poručiteľoch, ktorí vstúpili do ich práv a povinností, a preto sú taktiež
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti.

32. Smrť občana je právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája vznik občiansko-právnych vzťahov

dedičských. Dedičia nadobúdajú dedičstvo smrťou poručiteľa, tým však ešte nie sú bez ďalšieho určené
konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. Riešenie týchto právnych
vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa patrí do právomoci notára.

33. Je zrejmé, že konania o dedičstve po poručiteľoch C. Q. (B2), N. Q. (B4) a Z. Q. (B5) sú právoplatne

skončené, avšak predmetom uvedených dedičských konaní nebola nehnuteľnosť zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX katastrálne územie S.. Súd má za to, že pokiaľ v dedičskom konaní nedošlo
k vyporiadaniu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, niet ani podkladov na konštatovanie, že
žalovaní po týchto poručiteľoch 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ sú automaticky spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností.
Z uvedeného preto nie je ani podklad pre uplatnenie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Keďže v danom prípade dedičské konania po vyššie uvedených poručiteľoch sú
právoplatne skončené, nie je možné toto konanie prerušiť, ale oprávnení dedičia po uvedených
poručiteľoch môžu podať návrh na dodatočné konanie o dedičstve v zmysle § 211 CMP. Zo strany
žalovaných 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ však nebolo preukázané, že zatiaľ by takýto návrh podali, preto nebol
dôvod na prerušenie tohto konania.

34. Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že sa potvrdí nadobudnutie veci
z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva otázka otvorená, či ku vzniku
spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže totiž dôjsť aj napríklad k takému
vyporiadaniu, že vec pripadne do výlučného vlastníctva iba jedného dediča. Vyporiadenie medzi dedičmi

má spätnú pôsobnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa, avšak kým nie je isté, že v
dôsledku dedenia vzniklo podielové spoluvlastníctvo veci, je potrebné návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva považovať za predčasný a súd mu nemôže vyhovieť. Obdobný právny
názor je vyslovený v rozhodnutiach sp. zn. 1Cz 139/76, 31/1978, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6Cdo/157/2012.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže v konaní nie je zrejmé kto po podielových
spoluvlastníkoch, ktorí zomreli, a ktorí sú vedení ešte stále na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne
územie S. nadobudne ich spoluvlastnícky podiel, teda ešte nie je ani splnená podmienka nútenéhospoločenstva v zmysle § 78 CSP k uvedenej parcele a teda nie je zrejmé kto by mal byť nositeľom
práv a povinností, o ktoré v konaní ide na strane žalovaných (pasívna legitimácia), súd s poukazom na
zdôvodnenie vyššie žalobu, ako nedôvodnú zamietol. V tomto smere bola aj obrana žalovaných 6/, 7/,

8/, 9/, 10/.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Z dôvodu, že žalovaní 1/ až 10/ boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, súd im priznal náhradu trov
konania od žalobcov, o ich výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia