Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304121728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4304121728.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu JUDr. Vladimíra
NovotnéhoaJUDr.AdrianyKálmánovej,PhD.,vprávnejvecižalobcov:1.F.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
R., Z. XX, 2. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, v mene
ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Gajan, proti žalovanej: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Ul.

Fr. S. XX, zastúpená: JUDr. Ondrej Mészáros, advokát so sídlom Želiezovce, Brezová 10, o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. októbra 2016, č.
k. 12C/197/2004-345, o späťvzatí odvolania jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudku zo dňa 18. októbra 2016, č. k. 12C/197/2004-345 rozhodol, že žalovaná
je povinná vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R., Obec R., zapísané na
OU R., Katastrálny odbor R. na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcelu č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný dom, s. č. XXX na parcele č. XXXX/X a umožniť žalobcom v 1 a
2 rade ich užívanie, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o vypratanie

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., Y. R., zapísané na OU R., Katastrálny odbor
R. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX záhrady o výmere 687 m2, ako parcela č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 38 m2 v podiele 1 zastavil. Súd prvej inštancie návrh na prerušenie konania
zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. 10. 2016, č. k. 12C/197/2004-345 podala žalovaná

odvolanie, ktoré podaním zo dňa 01. 06. 2018, zobrala v celom rozsahu späť, pretože strany medzi
sebou uzavreli dohodu o urovnaní a dohodli sa, že si trovy konania nebudú uplatňovať.

3. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať

znova.

4. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a
vzhľadom k späťvzatiu odvolania žalovanou skôr ako bolo o jeho odvolaní rozhodnuté vo veci, odvolacie
konanie zastavil.

11. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Najviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.

12. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalovanej - späťvzatie odvolania písomným
podaním doručeným súdu dňa 06. 06. 2018, postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy
odvolacie konanie zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a s
poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán
sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v
ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej
zo strán sporu na zastavení konania. Pretože k späťvzatiu odvolania došlo na základe skutočnosti,

že sporové strany medzi sebou uzavreli dohodu o urovnaní a žiadna zo strán si neuplatnila náhradu
trov konania odvolacieho konania, odvolací súd sa domnieva, že nie je možné uplatniť ustanovenie
§ 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255a
nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Pretože súd zhliadol, že tu je dôvod pre ktorý nemožno strane úspešnej
v konaní priznať náhradu trov odvolacieho konania, súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

14. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

15. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie, rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).