Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216673
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci

navrhovateľky-manželky:A.Ž.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXX,protimanželovinavrhovateľky:
Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky: A. Ž., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a odporcu: Q. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P.,
vo zv. O.., ročník XXXX, na strane X, pod por. č. X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2018 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené a plní iba
formálnu funkciu.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11.12.2047 vyjadril súhlas s
rozvodom manželstva.

3. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý predvolanie na

pojednávanie konané dňa 03.09.2018 mal vykázané, na pojednávanie sa ale nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,čítanímsaoboznámilslistinnýmidôkazmi
a to so sobášnym listom, vyjadrením manžela navrhovateľky zo dňa 11.12.2017, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Zpredloženéhosobášneholistubolozistené,žeúčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXXvP.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košúty, vo zväzku O.., ročník XXXX, na str. X.,
pod por. číslom X. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

6. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 03.09.2018 uviedla, že sa s manželom poznajú od roku
1986 s tým, že svadba sa konala až potom, čo otehotnela v roku 1995. Už v začiatkoch pozorovala
problémy manžela s alkoholom, ktoré pretrvávali počas celého manželstva. Spôsobovalo to problémy

s financiami, keďže manžel jej neprispieval na domácnosť, pričom v roku 1995 bol ku nej agresívny,
čo sa zopakovalo aj 30.11.2017, kedy sa udial incident, pri ktorom jej manžel vytýkal, že podala návrh
na rozvod manželstva. K incidentu bola privolaná polícia a manžel bol vykázaný z domu, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve matky navrhovateľky. Dôvod, pre ktorý podala návrh na rozvod až po takom dlhomčase, bola jej nerozhodnosť, avšak viackrát zvažovala, a to najmä kvôli častým hádkam s manželom.
Od uvedeného incidentu nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, nie sú v žiadnom osobnom alebo
inom kontakte. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Žiadala, aby súd ich rozviedol, pričom mala

za to, že v danom štádiu by manželstvo nezachránila ani prípadná mediácia alebo poradenstvo.

7. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

9. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

13. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,

či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu

zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských

povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť
záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové
vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských
povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda
závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

14. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu
manželstva.
15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia, keďže túto možnosť navrhovateľka úplne vylúčila, preto súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Prvé konflikty v manželstve nastali už v roku 1995, pričom od konca
novembra 2017 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka vylúčila možnosť obnovenia
manželského spolužitia a nechcela zotrvať v manželskom zväzku. Ako príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil problémy manžela navrhovateľky s alkoholom, rozdielne povahy a rozdielne názory na spôsob a

účel manželského spolužitia, a z toho plynúce pretrvávajúce nezhody.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľku, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.