Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 70Ek/691/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265707
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118265707.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AGENTÚTRA TITTL s.r.o., so sídlom: Na
pažiti 41/930, 919 51 Špačince, IČO 45 469 032; zastúpeného: B. R., T. T.: C. B.Á. XXXX/X, XXX XX B.,
S. XX XXX XXX; proti povinnému: D. X., V.. XX.XX.XXXX, B. Y.: P. XXXX/XX, XXX XX Y.;
v konaní vymoženie 1.000,00 eur s príslušenstvom o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m

i e t a .

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
14.04.2018, ktorému bola pridelená spisová značka dňa 25.04.2018, domáhal od povinného vymoženia

istiny vo výške 1.000,00 eur a úroku vo výške 9% ročne zo sumy 1.000,00 eur od 21.07.2012 do
zaplatenia, a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k. 7C/231/2013 -
55, zo dňa 27.04.2017; a tiež náhrady trov konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 198,26
eur na základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Piešťany, č. k. 7C/231/2013 - 68, zo dňa
01.12.2017. Zároveň sa oprávnený domáhal náhrady trov exekúcie vo výške celkom 16,50 eur.

2. K Návrhu na vykonanie exekúcie boli ako prílohy pripojené exekučné tituly, doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti k exekučným titulom a plná moc, ktorou oprávnený - obchodná spoločnosť AGENTÚRA
TITTL s.r.o. splnomocnila B. R. na všetky právne úkony v právnej veci oprávneného v konaní proti
povinnému.

3. Nakoľko súd pri posudzovaní Návrhu na vykonanie exekúcie zistil chyby Návrhu a jeho príloh, a to

absenciu osvedčovacej doložky o zaručenej konverzii plnej moci v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku a tiež neuvedenie vyjadrenia, či exekučný titul priznáva nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (a v
prípade, že sa o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy jedná predloženia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a
dokumentov s ňou súvisiacich) v zmysle § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, vyzval v podľa § 52
ods. 1 Exekučného poriadku dňa 07.05.2018 splnomocneného zástupcu B. R., aby v súdom stanovenej
lehote odstránil vady Návrhu, pričom o následkoch neodstránenia vád bol splnomocnený zástupca vo

výzve súdu poučený.

4. Dňa 13.06.2018, po márnom uplynutí lehoty na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie
stanovenej výzvou zo dňa 07.05.2018, vyzval súd na odstránenie vád Návrhu na vykonanie exekúcie
priamo oprávneného. V predmetnej výzve bol oprávnený poučený o dôsledkoch neodstránenia vád
Návrhu v súdom stanovenej lehote.5. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť spotrebiteľská zmluva a

všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré
spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide o exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný v upomínacom
konaní.

6. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto

návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

9. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy podliehajú preskúmaniu súdom (ex ante skúmanie z
úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania, v dôsledku ktorých je Návrh na

vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný a ide o nedostatky, ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho kto
Návrhnavykonanieexekúciepodal,abytietonedostatkyprostredníctvomnatourčenéhoelektronického
formulára v súdom stanovenej lehote odstránil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád.

10. Exekučný poriadok v ustanovení § 48 taxatívne vymenúva prílohy, ktoré je potrebné k Návrhu

na vykonanie exekúcie pripojiť. Jednou z týchto povinných príloh je, v prípade, že ide o exekúciu na
podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľská zmluva a
všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, vrátane dokumentov, na ktoré
spotrebiteľská zmluva odkazuje. Zároveň je v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku uvedené,
že tak exekučný titul, ako aj verejné listiny je potrebné k Návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť v

kvalifikovanejforme,čovtomtokonkrétnomprípadeznamenápriložiťkplnejmociosvedčovaciudoložku
o zaručenej konverzii dokumentu (plnomocenstva) z listinnej podoby do dokumentu v elektronickej
podobe, ktorá je vytvorená postupom podľa zákona o e-Governmente.

11. Exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú konverziu len v prípade exekučného titulu a

verejnej listiny. Súd však nemôže opomenúť charakter plnomocenstva ako osobitnej listiny, ktorou
splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu (oprávneného) v rozsahu uvedenom v
plnomocenstve. Ustálená súdna prax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zakotvila
požiadavku o predloženie plnomocenstva v jeho originálnej verzii, a nie ako fotokópie. Originálna verzia
plnomocenstva disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú

vôľu splnomocniteľa (oprávneného). Z uvedeného možno konštatovať, že pri posudzovaní právnych
účinkov fotokópie plnomocenstva, je súdna prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva nepriznala
žiadne právne účinky, a preto bolo potrebné predkladať súdu originál plnomocenstva. Oprávnenie
právneho zástupcu konať za oprávneného, teda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu
súdneho konania preukázané originálom plnomocenstva. Uvedené sa týka nielen súdnych konaní, ktoré

možno začať listinným podaním a elektronickým podaním, ale aj exekučného konania ako výlučne
elektronického súdneho súdneho konania.

12. Elektronickú formu oprávnenia konať za inú osobu alebo v mene inej osoby upravuje priamo
zákon o e-Governmente, ktorý v § 23 ods. 5 zakotvuje, že oprávnenie konať v mene inej osoby na

účely elektronickej komunikácie sa preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú
identifikáciu konajúcej osoby, pričom takýto dokument, ak oprávnenie vzniká udelením splnomocnenia,
musí byť autorizovaný splnomocniteľom. Uvedené ustanovenie zákona o e-Governmente výslovne
zakotvuje elektronickú formu plnomocenstva, ktoré musí byť autorizované priamo oprávneným akosplnomocniteľom. Keďže autorizácia úkonu sama o sebe v elektronickom svete predstavuje vyjadrenie
súhlasu s obsahom právneho a s vykonaním právneho úkonu, právna relevantnosť elektronickej formy
plnomocenstva musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o e-Governmente, a teda

oprávnený musí opatriť plnomocenstvo v elektronickej podobe (aj také, ktoré vzniklo konverziou z
listinného originálu plnomocenstva) svojím kvalifikovaným elektronickým podpisom.

13. Ako súdna prax preukázala, oprávnení často nedisponujú možnosťou autorizovať akýkoľvek
elektronický dokument, a preto s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o e-

Governmente by nemohli v elektronickom svete právne relevantným spôsobom splnomocniť inú osobu
na zastupovanie v súdnych a iných konaniach. Z dôvodu zachovania právnych účinkov plnomocenstva
sa vyžaduje jeho zaručená konverzia, tak ako to predpokladá § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente,
a to z dôvodu že ako je uvedené vyššie, súdna prax vyžaduje predloženie plnomocenstva v jeho
originály, a za predpokladu ak existuje len v listinnej podobe a vyžaduje sa jeho predloženie v originály
alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument,

ktorý vznikol zaručenou konverziou (§35 ods. 2 zákona o e-Governmente). Zaručenou konverziou
je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na
právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti zákona o e-Governmente.
V zmysle uvedeného zaručená konverzia prichádza do úvahy len za predpokladu, že elektronická
verzia plnomocenstva nie je priamo autorizovaná splnomocniteľom, a to z dôvodu zachovania

právnych účinkov na vykonanie právnych úkonov v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) listinný
dokument, z ktorého zaručenou konverziou vznikol. Avšak, nakoľko došlo k zavedeniu elektronizácie
exekučného konania a podávania návrhov na vykonanie exekúcie a jeho príloh výlučne elektronicky,
súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov plnomocenstva sa vyžaduje jeho autorizácia
splnomocniteľom alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom je možné dosiahnuť, aby

novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t.j. plnomocenstvo, ktorý je neoddeliteľne spojený
s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný na právne účely v rovnakom
rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol. Z uvedeného vyplýva, že
ak právny zástupca zasiela elektronicky plnomocenstvo udelené mu splnomocniteľom, teda účastníkom
konania, ten musí byť autorizovaný (podpísaný zaručeným elektronickým podpisom splnomocniteľa),

čím splnomocniteľ vyjadrí súhlas s obsahom dokumentu. V prípade, ak splnomocniteľ nemá možnosť
autorizovať plnomocenstvo, ktoré udelil právnemu zástupcovi v listinnej podobe, právny zástupca
zachová právne účinky pôvodného dokumentu len tak, že vykoná jeho zaručenú konverziu.

14. Súd poukazuje na skutočnosť, že nedostatok plnomocenstva v exekučnom konaní je nedostatkom

podmienky konania, ktorý je možné odstrániť podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, a
to prostredníctvom výzvy súdu na odstránenie tohto nedostatku tom, kto v konaní vystupuje ako
splnomocnenec, prípade priamo účastníkovi ako splnomocniteľovi, aby v súdom uloženej lehote
predložil plnomocenstvo. Rovnaká situácia je aj v prípade, ak by plnomocenstvo nebolo predložené
vôbec, alebo ak bolo súdu predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za

platné. Elektronickú formu plnomocenstva upravuje priamo zákon o e-Governmente, a preto je potrebné
postupovať v jeho medziach. V prípade ak súd zistil pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie a
jeho príloh také nedostatky, v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný
alebo obsahuje iné zrejmé nesprávnosti, a ide o nedostatky ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto nedostatky v súdom stanovenej lehote, ktoré nemôže byť

kratšia ako päť pracovných dní, odstránil, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý je uverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a poučí ho o
možnosti následkoch nesplnenia súdom uloženej povinnosti, teda o odmietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie, ako aj o prípadnom neprihliadnutí na vykonanú opravu, v prípade ak sa nepoužije na to určený
elektronický formulár.

15. Súd výzvou zo dňa 07.05.2018 vyzval zástupcu oprávneného a následne výzvou zo dňa
13.06.2018 vyzval samotného oprávneného, na odstránenie vád Návrhu spočívajúcich v neoznačení,
či nárok priznaný exekučným titulom vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a nepredložení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy a dokumentov s ňou súvisiacich. V rámci lehoty stanovenej súdom neboli

vady Návrhu odstránené, teda nebola predložená spotrebiteľská zmluva, resp. nebol preukázaný
nespotrebiteľský charakter konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Súdu tiež nebola v ním
stanovenej lehote predložená osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii plnej moci. Nakoľko súd priposudzovaní Návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor Návrhu s ustanoveniami § 48 Exekučného
poriadku, Návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený.

18. Oprávnený si v Návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v celkovej
sume 16,50 eur. Nakoľko súd Návrh na vykonanie exekúcie zamietol pred vydaním Poverenia na
vykonanie exekúcie, t.j. v čase keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a Návrh

na vykonanie exekúcie trpí vadou, pričom ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd
oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.