Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220290.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO:
47 245 531, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti žalovaným : 1/
MUDr. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C. XX, F. C., 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. XXX, B.,
v konaní o zaplatenie sumy 5.606,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2.rade súd priznáva náhradu trov konania prvostupňového a
odvolacieho konania v rozsahu 64,48 % s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plnenia ostatného žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 5.586,50 eura s úrokom

výške 9,19 % zo sumy 5.586,50 eura od 21.07.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5%
zo sumy 5.469,25 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.625,25 eura od 14.04.2016 do
11.05.2016, zo sumy 5.547,25 eura od 12.05.2016 do 15.06.2016, zo sumy 5.469,25 eura od 16.06.2016
do zaplatenia, poistného v sume 19,53 eura a ďalšieho poistného z titulu neuhradenia záväzku na
základe zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa 10.12.2014 a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 239,36 eura. Žalobca v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako

ručiteľka.

2.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.10.2018, v zmysle cit. zák. ust. súd

konanie zastavil. Nebol dôvod pre nesúhlas žalovaných so zastavením konania. Žalovaný uhradil časť
dlhu po podaní žaloby. Žalovaná so späťvzatím súhlasila.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP, tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 64,48%.Žalobca mal v zmysle § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu uhradeného dlhu
žalovanými po podaní žaloby. Žalovaní mali právo na náhradu trov konania v rozsahu uplatneného úroku
z dôvodu, že žalobca späťvzatím v tejto časti zavinil zastavenie konania. Obe strany tak boli pomerne

úspešné. Súd tento pomer vzájomne zohľadnil. Celkovo žalovaná suma predstavovala výšku 7.483,72
eura pozostávajúca zo sumy 5.500 ( uhradený dlh), 654,62 eura ( neuhradený dlh), uplatneného úroku
do jeho späťvzatia v sume 1.329,10 eura ( vyčíslený v sume 136,78 eura, 9,19% zo sumy 5.625,25 od
14.04.2016 do 20.07.2016 a zo sumy 5.5.86,50 eura od 21.07.2016 do 08.08.2018). Úspech žalobcu
predstavoval sumu 6.154,62 eura ( 82,24%) a úspech žalovaných sumu 1.329,10 eura ( 17,76%),

rozdiel je 64,48%. Súd skúmal nárok žalovanej na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP, pričom
nevyhodnotil dôvody pre ktoré by mal podľa tohto paragrafu postupovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.