Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214207376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. C., T..
XX.X.XXXX, H. T. X, XXX XX Y., o zaplatenie 4.950,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.555,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.555,38 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 71,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 4.950,98
Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.3.2014 uzatvoril
so žalovaným úverovú zmluvu č.XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 5.000,- Eur na ním určený účet. Poskytnutý úver a úrok sa žalovaný zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolpovinnýsplatiť
do 20.3.2024. Listom zo dňa 22.9.2014 bol žalovaný vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého

úveru v lehote do 14.10.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka do dnešného dňa uhradená.
Pohľadávka žalobcu podľa žaloby predstavuje sumu 5.319,25 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou
poskytnutého úveru vo výške 4.950,98 Eur, úrokmi 301,28 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 2,87 Eur,
nezaplatenými sankčnými poplatkami vo výške 2,87 Eur, nezaplatenými poplatkami vo výške 64,12 Eur.

2. Na výzvu súdu na špecifikovanie požadovaného nároku a započítavania jednotlivých platieb zaslal
žalobca súdu v podaní zo dňa 12.5.2016 prehľad splácania, rozpis splátok a spôsob ich započítavania

v prospech istiny a zmluvného úroku. Zároveň uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú
obchodné podmienky banky. K náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. uviedol, že počet, termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, sú
uvedené v samotnom texte zmluvy. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi

úrokovými sadzbami.

3. Žalovaný sa k žalobe, ani k prílohám nevyjadril.4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2017 s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiada konať
v jeho neprítomnosti. Ani žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci bol na nariadené

pojednávanie riadne predvolaný (viď doručenka na č.l. 58 spisu). Súd postupom podľa ustanovenia §
180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán konania.

5. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu sp. zn.
2C/204/2015 a to žalobou zo dňa 15.10.2014, úverovou zmluvou zo dňa 27.03.2014, výpisom z účtu,

výzvounapredčasnésplatenieúveruzodňa22.09.2014,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiPrima
banka Slovensko, a.s., obchodnými podmienkami pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.,
vyjadrením žalobcu zo dňa 12. 5. 2016, opatrením zo dňa 30. 8. 2016 a ďalšími listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Strany konania uzavreli dňa 27.3.2014 úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo

výške 5.000,- Eur s úrokovou sadzbou 15,9 % p.a. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 250,- Eur a výška anuitnej splátky 83,97 Eur. Stanovená bola splatnosť prvej splátky
22.4.2014 a splatnosť úveru na deň 20.3.2024. Celkovo mal žalovaný uhradiť 120 splátok a celkovo mal
zaplatiť žalobcovi 10.326,40 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 19,02 % a priemerné RPMN
vo výške 18,87 %.

7. Následky porušenia zmluvných povinností boli dohodnuté v bode 4 a to konkrétne v bode 4.1 tak,
že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z
nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

8. V bode 4.2 sa konštatuje, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1,
banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

9. Podľa prehľadu o úhradách, žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 20.6.2014 vo výške 22,56 Eur (viď

č.l. 44 spisu). Následne už neuhradil žiadnu sumu. Celkovo zaplatil žalobcovi z tohto úverového vzťahu
sumu 194,62 Eur (viď žalobcom priložená tabuľka na č.l. 44 spisu).

10.Právnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov. Pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o
sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako to mu v skutočnosti je.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k/ vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len

suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co

220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. Neobstojí úvaha
žalobcu, že v danom prípade postačuje odkaz na obchodné podmienky, keďže úmysel zákonodarca
zreteľne vyjadril v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k), kde vyjadril, že za imanentnú súčasť zmluvy nutne
musíbyťpovažovanáajtátonáležitosť.Vyjadrenietohtoúdajavobchodnýchpodmienkachjednostranne
vydaných žalobcom, naviac bez jeho reálneho číselného uvedenia, podľa názoru súdu nepostačuje.

22. Podľa názoru súdu však v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j/ citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet
RPMN.

23. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa
v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné

poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných
súdov týkajúce sa obdobných vecí žalobcu s obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/76/2015, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/267/2014

a ďalšie).

25. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
C-96/14 a C-26/13), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle

písm. g) § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za dostatočné, resp. podľa názoru
súdu nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže
púhy súčin počtu splátok a výšky anuitnej splátky je v nižšej výške (83,97 eur x 120 = 10.076,40 Eur) ako
je reálne uvedená v zmluve 10.326,40 Eur. Pokiaľ mal byť súčasťou tejto čiastky poplatok za poistenieschopnosti splácať úver (žiada sa pripomenúť, že z pripojených listinných dôkazov neplynie, že by strany
konania uzavreli poistnú zmluvu, resp. že by súčasne s úverovou zmluvou došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy v zmysle, ktorej by vznikol nárok žalobcovi na takéto poplatky), resp. aj poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 250,- Eur, potom by bol z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti klamlivým údaj o
poskytnutej výške úveru, ktorá by nezodpovedala reálnej výške v zmluve uvedenej sumy poskytnutého
úveru v sume 5.000,- eur (č.l. 5 spisu - transakcie na účte) , ale len poskytnutiu sumy 4.750,- Eur, resp.
táto suma by nezodpovedala ani ďalším údajom v zmluve na ňu nadväzujúcim (RPMN, výška úveru,
atď.). Žiada sa koniec - koncov spomenúť, že ani prípadný súčin výšky anuitnej splátky 83,97 Eur, počtu

splátok 120, poistenia za splácanie úveru vo výške 2,06 eur/mesačne, nezodpovedaná celkovej čiastke
10.326,40 Eur. Z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti nie je zrejmé, či vo výške jednotlivých
splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch) bol zahrnutý uvedený poplatok za
poskytnutie úveru. Pokiaľ nebol zahrnutý do splátok, kedy mal byť zaplatený, atď. Podľa názoru súdu
nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné
informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov,

z ktorých nie je zrejmá výška úveru (reálne nedošlo k poskytnutiu úveru vo výške 5.000,- Eur, ale len
vo výške 4.750,- Eur (viď výpis z účtu, kde je uvedené čerpanie úveru vo výške 4.750,- Eur)), jednotlivé
položky, z ktorých pozostáva splátka (resp. nie je jasné, či bol poplatok započítaný v splátkach), atď.

26. Z ustanovenia § 9 ods. 9 cit. zákona zároveň vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať

úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmluve nie je uvedený ani úrok,
pričom pokiaľ by mal zákonodarca na mysli, že postačuje uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm.
i) cit. zákona), tak by nepožadoval aj uvedenie úroku.

27. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

28. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 4.555,38 EUR

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.750,- Eur a zaplatil
sumu 194,62 Eur, teda rozdiel predstavuje 4.555,38 Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu s
úrokom z omeškania v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po určení termínu zaplatenia dlhu, t.j.
po jeho zosplatnení na základe listu zo dňa 22.9.2014. Súd teda zaviazal žalovaného len k zaplateniu
tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 22.9.2014, ktorým bol vyzvaný
na jeho úhradu do dňa 14.10.2014. Od nasledujúceho dňa je teda v omeškaní a to s poukazom na § 565
OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Súd vychádzajúc z dispozičnej zásady priznal žalobcovi
úroky z omeškania v uplatnenej výške od 15.10.2014 do zaplatenia.

30. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní si žalobca uplatnil aj nárok na sankčný úrok z omeškania
v zmysle bodu 4.1. Úverovej zmluvy, pričom táto podmienka bola už rozhodnutím Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 9C/70/2015 zo dňa 02.02.2016 vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú a
žalobca by sa mal zdržať uplatňovania nárokov z takejto podmienky voči svojim klientom.

31. Treba tiež spomenúť, že žalobca požadoval aj sankčné poplatky vo výške 2,87 Eur a poplatky vo
výške 64,12 Eur, avšak tento nárok nevyplýval ani zo skutkových tvrdení žalobcu, ani z predložených
listinných dôkazov predložených žalobcom, preto súd nemal tento nárok za preukázaný.

32. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele
85,64 % (4.555,38 Eur z uplatňovaného nároku 5.319,25 Eur) a neúspešný v podiele 14,36 %, preto
žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 71,28 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.