Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1795/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Fáberová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612208614.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpeného JUDr. Mariánom Alušicom,
advokátom so sídlom kancelárie Madačova 1/A, Ružomberok, proti povinnému L. Q., nar. XX. X. XXXX,
bytom G. XX, X. S., pre vymoženie pohľadávky vo výške 314,11 €, vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Dagmar Kováčovou, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 46, Bratislava, pod sp. zn. EX

4233/2017, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi, trovy exekúcie vo
výške 39,83 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súdnej exekútorke JUDr. Dagmar Kováčovej sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou Ex 5084/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 314,11 €, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš č. VDN 0062461 zo dňa 20. 4. 2012. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *039778 zo dňa 3. 10. 2012 na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 314,11 € a trovy exekúcie. Uznesením sp. zn. 7Er/1795/2012
zo dňa 28. 7. 2017, právoplatným dňa 27. 9. 2017, súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora vyhovel, exekúciou poveril súdnu exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú a pôvodnému
súdnemu exekútorovi určil trovy exekúcie vo výške 39,83 €. Súdna exekútorka začala vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505072892 zo dňa 6. 3. 2018 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 314,11 € a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/94/2017 zo dňa 27. 9. 2017 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, v zmysle § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov

takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR). Dňa 16. 1. 2018 zverejnil správca konkurznej podstaty v obchodnom vestníku

oznámenie o zrušení konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal
priamo s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v
ods. 3 ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd uložil oprávnenému zaplatiť trovy
exekúcie pôvodného súdneho exekútora, ktorých výšku určil v uznesení zo dňa 28. 7. 2017. Nová súdna
exekútorka vo svojom podaní zo dňa 8. 3. 2018 oznámila súdu, že si nebude uplatňovať trovy exekúcie,
preto jej súd trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.