Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706proti
žalovanému: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D., o zaplatenie 78,98 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,98 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,49 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,81 eur
od 19.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,20 eur od 19.12.2014

do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,48 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
na účet vedený v Poštovej banke a.s., IBAN SK96 6500 0000 0000 2055 3120, VS: 2399964801 a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2017 doručenou tunajšiemu súdu v ten istý deň domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 78,98 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,49 eur

od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,81 eur od 19.11.2014 do zaplatenia zo sumy 23,20 eur od
19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,48 eur od 20.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytnutí
elektronických komunikačných služieb. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 12,49 eur, 20,81 eur, 23,20 eur,
22,48 eur. Právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky so žalobcom a postúpil
pohľadávku voči žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.11.2017 pod č.k. 17Csp/196/2017 - 26, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 7.6.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle §
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6.Súdnazákladevyjadrenížalobcua listinnýchdôkazov,najmäzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 19.5.2014, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 6.8.2014, odovzdací
protokol Optic zo dňa 30.5.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.8.2014, faktúrou č.

5770379602,faktúrouč.6768489022,faktúrouč.7767560563,faktúrouč.9769459261zistilnasledovný
skutkový a právny stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dňa
1.8.2014. V zmysle tejto zmluvy právny predchodca žalobu poskytol žalovanej balík Magio Televízia
M s akciovou cenou platnou počas prvého a tridsiateho mesiaca v sume 10,- eur mesačne vopred

a dohodli sa na zmluvnej pokute pri porušení záväzku viazanosti v sume 180,- eur jednorazovo. Dňa
19.5.2014 uzavrel právny predchodca T-Mobile zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
v zmysle ktorého bola poskytnutá zriadená služba Magio Televízia technikom, s programom služieb
Magio Televízia M s programovým balíkom, v rámci programu Magio Televízia M Filmový, Štýl a fakty,
Dokumentárny. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č.

7767560563 s dátumom vyhotovenia 4.10.2014 na sumu 17,48 eur, z ktorej si uplatnil 12,49 eur, faktúru
č. 9769459261 vystavil dňa 4.12.2014 na sumu 28,19 eur, z ktorej si uplatnil sumu 23,20 eur, faktúru č.
6768489022 vystavil dňa 4.11.2014 na sumu 45,60 eur, z ktorej si uplatnil sumu 20,81 eur a faktúru č.
5770379602 vystavil dňa 4.1.2015 na sumu 27,47 eur, z ktorej si uplatnil sumu 22,48 eur.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Je nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných

služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické služby
a poskytol mobilný telefón. Pretože žalovaná neuhradila riadne právnemu predchodcovi žalobcu
vyfakturované sumy, spolu vo výške 78,98 eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, naktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej. Preto súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po
splatnosti vystavených faktúr dostala do omeškania so zaplatením dlhu a to dňom 21.10.2014,
19.11.2014,19.12.2014,20.1.2015. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.