Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207207
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214207207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: T. C., L.. XX.X.XXXX, J. C. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie
3.539,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.957,20 Eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.957,20 Eur od 20.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %, výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX v spojení s podaním zo dňa XX.
XX. XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.539,97 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.539,97 Eur od 20. 6. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania s odôvodnením, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a
žalovaného založenom Úverovou zmluvou č. D. XX/XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX prostredníctvom
spoločnostiAUTOCENTRUMAAAAUTO,prevádzkareňNapájadlá12,04001Košice,predmetomktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Fabia 99-04 1.4 Comfort VIN: P.
v hodnote 3.100 Eur (ďalej aj „zmluva o úvere“) s tým, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3.029,67 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60. mesačnými splátkami po 123,74 Eur.

2. Žalovaná žalobu s prílohami a procesnými poučeniami prevzala dňa 11. 11. 2016 spolu s výzvou na
vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia k podanej žalobe. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7. 7. 2017. Na nariadené pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu s tým, že
žiadal konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, pričom

predvolanie na uvedené pojednávanie mal súd vykázané fikciou vrátenia nedoručenej zásielky. Zásielka
bola doručovaná žalovanej na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP postupom podľa 116 ods. 3 CSP.
Postupom podľa ustanovenia § 180 CSP súd pojednával vec v neprítomnosti strán sporu.4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh
ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa XX. XX. XXXX uzatvorili Úverovú zmluvu č. D.
XX/XXXXXX, v ktorej sa dohodli na poskytnutí úveru žalovanému, ktorým bol financovaný nákup
motorového vozidla Škoda Fabia 99-04 1.4 Comfort VIN: P. žalovaným u predajcu AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a.s. prevádzkareň Napájadlá 12, 040 01 Košice. Žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 3.029,67 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 43,282986 %, s RPMN vo výške 53,01 %,

pri priemernej hodnote RPMN vo výške 19,75 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 4.394,73
Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 7.424,40 Eur. Výška mesačnej splátky bola
vo výške 123,74 Eur. Dátum prvej splátky bol dňa 19. 12. 2012. Úhrada nasledujúcich splátok bola
vždy do 19. dňa v kalendárnom mesiaci. Počet splátok bol dohodnutý medzi žalobcom a žalovaným
na 60. Konečná splatnosť úveru bola dňa 19. 11. 2017. Poplatok za poskytnutie úveru a poplatok za
vedenie úverového účtu bol vo výške 0,- Eur. Spolu s podpisom zmluvy o úvere žalovaný podpísal

aj úverové zmluvné podmienky a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, k predmetu
financovania. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Vzhľadom na omeškanie s úhradou
záväzkovzozmluvyoúverežalobcapristúpilksplateniuceléhoúveručerpanéhonazákladetejtozmluvy
o úvere. Žalobca pristúpil k odobratiu a predaju predmetu financovania - motorového vozidla a jeho
predaju. Následne zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu do 11. 9.

2013. Motorové vozidlo bolo predané za cenu 1.400,- Eur bez DPH, pričom od tejto sumy boli odrátané
náklady súvisiace s predajom vozidla po zosplatnení zmluvy o úvere vo výške 250,40 Eur. Zo žalobcom
predloženého splátkového kalendára (č.l. 117) vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.029,64 Eur
a celkovo uhradil sumu 1.272,63 Eur.

6. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 2.906,67 Eur, dlžných splátok
vo výške 494,96 Eur, zmluvnej pokuty vo 258,56 Eur, poplatok externej agentúry vo výške 240 Eur,
marketingovej akcie vo výške 789,35 Eur, ako aj nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 250,40
Eur, čo spolu činí po odpočítaní výnosu z predaja vozidla vo výške 1.400 Eur 3.539,97 Eur. Žalovaný
uhradil tri splátky, dňa 17. 12. 2012 sumu vo výške 123,80 Eur, dňa 11. 2. 2013 sumu 125 Eur a dňa

25. 3. 2013 sumu 123,75 Eur.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 21 ods. 1 až 3 ZoSÚ veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej

republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a
poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom
sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom
sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa
predchádzajúcej vety. Za správnosť údajov podľa odseku 1 zodpovedá veriteľ.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 553c ods. 1 OZ ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený
začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v
zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 553d ods. 2 OZ veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

20. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

21. Po oboznámení sa s predmetom konania súd dospel k záveru, že v danom prípade je nutné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľských predpisov, nakoľko sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Úverová zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť a to adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Súd považuje takúto skutočnosť za dôležitú vo
veci, nakoľko je zrejmé, že ako dodávateľ konal žalobca v zastúpení iného subjektu. Zo samotnej zmluvy

nie je zistiteľné na akú adresu môže spotrebiteľ uplatňovať reklamáciu alebo sťažnosť, teda či na adresu
poskytovateľa pôžičky či úveru alebo na adresu jeho zástupcu. Táto náležitosť zmluvy nepochybne
chýba, hoci zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že musí byť zistiteľná zo zmluvy a to podnásledkom toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
j) ZoSÚ a to uvedenie všetkých predpokladov pre výpočet RPMN.

22. Pokiaľ sa týka jednotlivých nárokov žalobcu zo zmluvy vyplýva, že predajná cena predmetu
financovania bola 3.100 Eur, pričom celkový úver mal predstavovať sumu 3.029,67 Eura. Z tejto sumy,
ktorý tvoril predmet financovania bolo žalovaným zaplatené 650 Eur, no zároveň si žalobca uplatnil
náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 579,67 Eura. Samotný náklad, teda v čom spočíva
a z čoho pozostáva zo zmluvy zistiteľný nie je. Z týchto skutočností je teda zrejmé, že pokiaľ bola

hodnota predmetu financovania 3.100 Eur a žalovaný uhradil sumu 650 Eur, úver potom predstavoval
2.450 eur ako rozdiel medzi hodnotou predmetu financovania a tým čo žalovaný v hotovosti uhradil.
Náklady spojené s poskytnutím úveru teda súd nebral do úvahy, nakoľko úver je bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že reálne poskytnutá suma peňažných prostriedkov činila 2.450
Eur. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný uhradil v troch splátkach spolu 372,55 Eura, čím nesplatená
časť úveru predstavuje sumu 2.077,45 Eura. Od tejto sumy je nutné odpočítať sumu 1.400 Eur ako

výťažok z predaja motorového vozidla, čím činí nesplatená časť samotného úveru 677,45 Eura. Okrem
toho má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 789,35 Eur ako amortizovanú časť marketingovej akcie
v zmysle bodu 10.1 Zmluvy. Ide o časť kúpnej ceny predmetného motorového vozidla, ktorú zaplatil
žalobca za žalovaného predávajúcemu. Súd taktiež priznal žalobcovi nárok na zaplatenie náhrady za
poplatok externej agentúry vo výške 240,- Eur. Ide o poplatok, ktorý vynaložil žalobca externej agentúre

- spoločnosti Evol, spol. s r.o. za odobratie vozidla žalovanému na základe mandátnej zmluvy (viď č.l.
25 spisu). Zároveň súd žalobcovi priznal náklady spojené s predajom vozidla vo výške 250,40 eur
(preukázané výpisom z účtu za vypracovanie znaleckého posudku - č.l. 27 spisu, faktúrou spoločnosti
AUTO DAREX Martin Klíma - č.l. 31 spisu, faktúrou na č.l. 29 spisu, oznámením o prijatí platby za
poistné plnenie - č.l. 33 spisu). Súd tieto výdavky hodnotí ako účelne vynaložené v súvislosti s výkonom

zabezpečovacieho prevodu práva (§ 553d ods. 2 OZ). Určenie všeobecnej hodnoty vozidla znaleckým
posudkom je úkonom účelným (podľa § 553c ods. 4 OZ veriteľ je pri výkone svojho práva povinný
postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo
porovnateľné právo za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, za škodu, ktorú tým spôsobí), rovnako tak aj zaplatenie poplatku za odhlásenie

vozidla ako aj povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Za účelne vynaložený súd hodnotí aj
výdavok zaplatený spoločnosti (provízia), ktorá predaj uskutočnila vo výške 8% z predajnej ceny vozidla.

23. Nárok žalobcu je tak dôvodný v rozsahu 1.957,20 Eur (istina 677,45,- Eur (viď bod 22 tohto rozsudku)
+ marketingová akcia 789,35 Eur + poplatok externej agentúry 240,- Eur + náklady spojené s predajom

motorového vozidla 250,40).

24. Pokiaľ sa týka ďalších nárokov, ktoré si uplatnil žalobca a to ďalšie dlžné splátky vo výške 494,96 Eur
k týmto súd poukazuje, že sú súčasťou priznanej istiny, ktorá je však bezúročná a bez poplatkov. Taktiež
nebolo možné priznať ani zmluvnú pokutu vo výške 258,59 Eur, vzhľadom na skutočnosť, že nebola

preukázaná platná písomná dohoda o zmluvnej pokute. V prevyšujúcej časti teda súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR číslo 87/95 Z. z. súd
považoval za právne dôvodné priznať tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov dňom 20. 6. 2013,
pričom výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s citovaným Nariadením vlády SR. Súd však
nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z časti istiny, v ktorej žalobu zamietol.

27. Zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

28.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

32. Je teda nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je neplatná s

poukazom na § 40 ods. 1 OZ. Každá zmluva je pritom ukončená podpismi jej účastníkov, čo znamená,
že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho
podpisom. V tomto konkrétnom prípade sa však účastníci dohodli len na úverovej zmluve, ustanovenia
o zmluvnej pokute sú uvedené mimo zmluvy, konkrétne v úverových podmienkach, hlave 19 § 3
a to je pre prijatie záveru o písomnej dohode účastníkov ohľadom zmluvnej pokuty nepostačujúce.
Žalovaný navyše podpísal úverové podmienky, ktoré sú priložené k žalobe, no na týchto sa nenachádza

dátum, čím podľa názoru súdu nie je preukázané, že tieto boli podpísané pri uzatvorení tejto úverovej
zmluvy. Chýbajúci dátum podľa názoru súdu znamená, že nedošlo k naplneniu písomnej formy
dohody o zmluvnej pokute, hlavne s poukazom na skutočnosť, že žalobca má obvykle s klientom
podpísané viaceré zmluvy, ako je to súdu známe z rozhodovania. Nemožno z toho vyvodiť, že účastníci
uzavreli písomnú dohodu o zmluvnej pokute. Nemožno pritom prehliadnuť ani skutočnosť, že zmluvné

podmienky sú napísané veľmi drobným písmom temer nečitateľným. Tá skutočnosť, že v úverovej
zmluve je odkaz na úverové podmienky je právne irelevantná. V tejto súvislosti možno poukázať aj na
právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR sp. zn. I.US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa
neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). Ústavný

súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj
tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak

nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti dlhov (zmluvných
pokút) žalobu zamietol.

33. Na podporu argumentácie v odôvodnení rozhodnutia súd príkladmo poukazuje na právoplatné

rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16C/406/2014, Okresného súdu Svidník, sp. zn. 8C/100/2014
v obdobných veciach.

34. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
3.539,97 Eur s príslušenstvom, žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.957,20 Eur

vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. Vo zvyšnej časti bol vrátane príslušenstva bol
žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.
Žalobca tak bol úspešný v rozsahu 55 % a žalovaný v rozsahu 45 %. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 CSP
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 % pričom o ich výške bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.