Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317215515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu:

AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO 35 968 079, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: H. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, L.,
občan SR o zaplatenie 445,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 445,48 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 495,48 eur od 04.03.2015 do 28.06.2016 a s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 445,48 eur od 29.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.07.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 445,48 eur s príslušenstvom a náhrady konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom Investičné životné

poistenie pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom Návrhu na uzatvorenej zmluvy (ďalej len
“návrh“). Žalobca daný návrh akceptoval a na základe § 791 ods. 2 vydal žalovanej písomné potvrdenie
o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na
strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo
dožitia so začiatkom poistenia dňa 31.05.2014 a na starne druhej povinnosť žalovanej platiť žalobcovi
poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 120 eur. Žalovaná zaplatila posledné poistné ku
dňu 31.10.2015. Žalobca následne vyzýval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného

po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalovanej
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného (ďalej len „Oznámenie o zániku“), v
zmysle ktorého žalovanej oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu 03.03.2015. Podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné poistné za
uvedenéobdobiejevovýške445,48eurnakoľkosumu50euruhradila.Žalovanásakžalobenevyjadrila.

3. Súd žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku doručoval oznámením
na webovej stránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.07.2018.. Žalovaná na doručený návrh
žalobcu nereagovala, k veci sa nevyjadrila.4.Vsúlades§297ods.2písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako„CSP“)súdprejednalvecbez
nariadenia pojednávania. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177,

ods. 2 Civilného sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, b/ strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, c/ to ustanovuje tento zákon.

5. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne
úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom
konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. konania o dedičstve, konania o
určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného
konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

6. Podľa § 219 ods 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa 22.08.2018.

7. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným, ktoré boli súdu
predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý
je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu.

8. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia

pojednávania podľa § 177, ods. 2 Civilného sporového poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol,
sa neformálne oboznámil s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci.
Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si
súd zadovážil inak. Vychádza sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom

tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené
protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať.

9. Dňa 30.05.2014 žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) so začiatkom poistenia 31.05.2014. Listom zo dňa 08.09.2014

- II. Upomienka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, žalobca oznámil žalovanej výšku aktuálneho
nedoplatku a vyzval ju na jeho úradu. Listom zo dňa 29.06.2015 oznámil žalobca žalovanej zánik zmluvy
kudňu03.03.2015zdôvodunezaplateniadlžnéhopoistnéhoavyzvaljunazaplateniedlžnéhopoistného
vo výške 495,48 eur. Žalovaná dlžné poistné uhradila iba čiastočne vo výške 50 eur.

10. Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/. Možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné
obdobie, alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v

časti uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 22.09.2015, teda od
nasledujúceho dňa po poistnej zániku zmluvy pre neplatenie poistného, tak ako žiadal žalobca.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

17. Medzi stranami vznikol dňa 31.05.2014 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou, pričom
predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu
ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a žalovanej ako poistníkovi, povinnosť platiť poistné v mesačných platbách v
sume 120 eur. Žalovaná nezaplatila splatné poistné ani

na výzvu žalobcu, preto došlo k zániku poistenia ku dňu 03.03.2015. Žalobcovi vznikol nárok na dlžné
poistné z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu zániku zmluvy po zaplatení sumy 50 eur dňa 28.06.2016 vo
výške 445,48 eur. Vzhľadom na uvedené má žalobca právo na zaplatenie poistného v žalovanej výške,
preto súd žalobe vyhovel.

18. Keďže žalovaná sa so zaplatením dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom.

22. Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci/ § 62 ods. 1 CMP/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.