Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617200476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu P. sa oplatí s.r.o., so sídlom

M. XX, 821 XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská XX, 811 03 Bratislava, IČO: XX 255 706 proti žalovanému E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
M. XX, XXX XX M. P., štátny občan SR, o zaplatenie 129,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 39,47 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,47 eura od 19.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 39,47 eura od 23.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,53 eura od 20.5.2014 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 129,64 eura s príslušenstvom a trov konania. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., a to na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo

žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok
6Csp/15/2017

-2-

uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam
na zaplatenie. Faktúrou č. 7759481966 vyfakturoval žalovanému sumu 39,47 eura, splatnou dňa
18.2.2014, fa. č. 4760467226 sumu 39,47 eura, splatnou dňa 18.3.2014, fa. č. 1761460995 sumu 39,47
eura, splatnou dňa 22.4.2014 a fa. č. 5762463368 sumu 11,53 eura, splatnou dňa 19.5.2014. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 6Csp/15/2017-28 zo dňa 20.4.2017.3. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .
4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz
uznesením č. k. 6Csp/15/2017-43 zo dňa 8.1.2018 zrušil.

5. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP

bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.
6.Súdspolusplatobnýmrozkazomžalovanémudoručovalajžalobužalobcu.Vzhľadomktomu,žesúdu
sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 25.1.2018. Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 26.2.2018

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6Csp/15/2017
-3-

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 129,94 eura a išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.3.2018 o 12.00 hod. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
od 26.4.2018.

10. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 a zistil tento skutkový stav:

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., ako postupcom na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., sosídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 ako postupníkom. Tým mal súd za preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní.

13.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa6.12.2014uzavretejmedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, súd zistil, že právny predchodca
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré
poskytoval.

14. Z faktúr právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby z jeho
strany za obdobie 2014/02 - 2014/05 sumu 129,94 eura.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou

6Csp/15/2017
-4-

formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. Účastníci dostatočne určili predmet svojho záväzku a preto je predmetná zmluva platne
uzavretá. Žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy a podľa tarify na
základe predložených dokladov o vyúčtovaní a v zmysle dodatku k zmluve. Z predložených faktúr mal
súd za preukázané, že zalovaný žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od mesiacovfebruár 2014 až máj 2014 vo výške 129,94 eura. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny
v sume 129,94 eura žalobe vo výroku I. vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých

nezaplatených faktúr. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, je v omeškaní s jeho
platením a to od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti faktúr. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka
príslušenstva pohľadávky žalobe vo výroku I. vyhovel.

6Csp/15/2017

-5-

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanýchzákonnýchustanovení.Žalobcovi,ktorýmalvoveci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

6Csp/15/2017
-6-

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.