Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715210870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: V.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX J., Za W. XX, proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s., IČO: 47 918 101, so sídlom
851 04 Bratislava, Panónska cesta 39, prevádzkareň: 058 01 Poprad, Priemyselný areál východ 3406,
zastúpený: Mgr. Marián Baláž, advokát, so sídlom 841 06 Bratislava, Tešedíkova 59, o zaplatenie sumy
1 065,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
7C/405/2015-105 zo dňa 23.09.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 065,70 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi súd trovy konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 508 ods. 2, § 622 ods. 1, § 499, § 624, § 598 Občianskeho
zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že nebolo sporné medzi stranami v konaní, že medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, na základe
čoho žalobca zakúpil od žalovaného v jeho pobočke V. vozidlo B. E. s dátumom prvej evidencie
XX.X.XXXX so stavom tachometra 69 055 km za kúpnu cenu 3 042 eur, ktorá bola aj žalovanému
uhradená. V ten istý deň žalobca od žalovaného predmet kúpy prevzal. Nebolo tiež sporné, že žalobca
predmetné vozidlo užíval príležitostne a potom ako zistil, že vozidlo nemá požadovaný výkon, navštívil

pobočku žalovaného v V., v ktorej vozidlo zakúpil a zamestnancom pobočky bol odoslaný na diagnostiku
vozidla do značkového autoservisu predajcu vozidiel B. v V. - U., s. .r o. V., kde po vykonaní diagnostiky
dňa 8.4.2015 bola zistená závada na elektronike motora - vynechávanie zapaľovania na prvom valci a
bola odporúčaná oprava - výmena hlavy valcov s katalyzátorom a tesneniami. Súčasne bola stanovená
cena materiálu na sumu 850 eur s DPH a cena práce na sumu 177 eur s DPH. Za túto diagnostiku
žalobca uhradil sumu 38,70 eur. V čase vykonania tejto diagnostiky na vozidle bolo najazdených 69 604
km, teda od kúpy vozidla najazdil 549 km. Žalovaný jeho nároky neuznal, následne žalobca navštívil

stanicu technickej kontroly, a to 13.4.2015, pričom už pri vykonaní emisnej kontroly vozidla bolo zistené,
že z dôvodu vady toto nie je spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách. Vozidlo malo v
tom čase najazdených 69 640 km, teda o 36 km viac oproti stavu, keď bola diagnostikovaná vada. Dňa
8.6.2015 si žalobca u žalovaného uplatnil písomnou reklamáciou nároky spojené so zodpovednosťouza vadu veci a súčasne ho vyzval na uhradenie sumy 1 065,70 eur spojenej s odstránením vady a za
úhradu za diagnostikovanie vady.

4. V konkrétnom prípade pri kúpe mot. vozidla sa všeobecne predpokladalo, že toto vozidlo má také
vlastnosti, že je spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách. Určite vozidlo žalovaný nepredával
a žalobca ho nekupoval preto, aby vozidlo nebolo spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách.
Táto skutočnosť je zrejmá a vyplýva z prílohy č. 2 kúpnej zmluvy, protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní
vozidla zo dňa 19.10.2014 (č.l. 9 - 11 spisu), z ktorého je zrejmé, že predávajúci, teda žalovaný

zaradil automobil do skupiny C. Zaradenie automobilu do skupiny C predpokladá, že technický stav
automobilu je horší ako stav dobrý, kedy stav automobilu je značný ovplyvnený jeho vekom, nadmerným
opotrebovaním prevažne základných technických agregátov, či počtom najazdených kilometrov. Do tejto
skupiny sú automaticky zaradené automobily, ktoré spĺňajú jednu alebo viac z podmienok, a to že
automobil má najazdených viac ako 100 000 km, že automobil je starší ako šesť rokov, a že stav
automobilu je veľmi zlý z iných technických dôvodov popísaných v protokole o skúšobnej jazde a o

odovzdaní automobilu.

5. Bolo však preukázané, že skutočnosť je taká, že v čase kúpy na vozidle vyskytli sa také vady,
ktoré robia vozidlo nespôsobilým na prevádzku na pozemných komunikáciách. Vozidlo bolo zakúpené
19.10.2014, dňa 13.4.2015, teda v lehote do šiestich mesiacov bolo na základe emisnej kontroly

konštatované, že vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku na miestnych komunikáciách v dôsledku
zistených vád, a teda má sa za to v súvislosti s ustanovením § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, že vozidlo v
deň prevzatia malo také vady, ktoré ho činili nepoužiteľným a nespôsobilým na prevádzku na pozemných
komunikáciách, čo je v rozpore so zmluvou o kúpe vozidla, kde vozidlo bolo zakupované s tým, že je
spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách.

6. Pokiaľ sa týka predloženia dôkazu zo strany žalovaného, ktorý by mal svedčiť o opaku, a to protokolu o
emisnej kontrole motorového vozidla (č.l. 100 spisu) zo dňa 11.4.2013, z ktorého vyplýva, že mot. vozidlo
je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé, pričom lehota platnosti tohto potvrdenia je
do 11.4.2015, súd konštatuje, že sama o sebe táto emisná kontrola ešte neznamená, že do 11.4.2015

vozidlo bude spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.

7. Pokiaľ sa týka odborného vyjadrenia znalca H.. W. F. (č.l. 24-29 spisu), ktorý ako dôkaz predložila
strana žalovaná, v tomto sa konštatuje, že v protokole o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla sa
závadavňomneuvádza,tedaževčasepreberaniavozidlasanavozidlenevyskytovala.Vtejtosúvislosti

je potrebné konštatovať, že vada sa prejavila v lehote šiestich mesiacov odo dňa prevzatia vozidla, a
to vada, v dôsledku ktorej nie je možné vozidlo používať na cestných komunikáciách, a teda má sa
za to poukazujúc na ustanovenie § 508 ods. 2 Obč. zákonníka, že táto vada bola už v deň prevzatia.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že už v čase predaja a prevzatia vozidla žalobcom
malo vozidlo také vady, ktoré ho robili nespôsobilým na prevádzku na miestnych komunikáciách, a teda

vec nemala obvykle požadované vlastnosti, v konkrétnom prípade takú vlastnosť, aby sa vozidlo mohlo
používať. Žalobca nekupoval, ani nebolo dohodnuté, aby kupoval vozidlo, ktoré nemôže ako vozidlo na
miestnych komunikáciách používať.

8. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že zistená vada má odstrániteľný charakter, a preto žalobca má nárok

na primeranú zľavu, a to vo výške 850 eur zodpovedajúcej cene materiálu za jeho opravu a v sume
177 eur zodpovedajúcej cene opravy, ktoré náklady sú minimálne nevyhnutné na to, aby vada bola
odstránená a vozidlo sa opätovne stalo prevádzkyschopným na pozemných komunikáciách.

9. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca uhradil sumu 38,70 eur v súvislosti s diagnostikou vád

vozidla zo dňa 8.4.2015. Z vykonaných dôkazov je tiež zrejmé, že uhradil cenu materiálu potrebného
na opravu vo výške 850 eur, uhradil tiež cenu práce za opravu vo výške 177 eur, a teda spolu 1 065,70
eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1
065,70 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v zmysle žaloby žalobcu.

10. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal neodstrániteľnú
vadu konania spočívajúcu v tom, že žalobca v žalobe ako žalovaného označil neexistujúci subjekt-
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava , IČO: 35 858 699. Takto
označený subjekt ku dňu 05.08.2015 zanikol a všetky jeho práva a povinnosti nadobudol v dôsledkuzlúčenia subjekt AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO:
47 918 101. Odstránenie tohto nedostatku nebolo možné, pretože žalovaný v čase podania žaloby
neexistoval. Domnienka v zmysle § 508 ods. 1 OZ pripúšťa opak. Súd prvej inštancie nesprávne

aplikoval ust. § 508 ods. 2 OZ, keď neprihliadol na možnosť preukázania opaku Z odborného vyjadrenia
predloženého žalovaným vyplýva, že vady na motorovom vozidle reklamované žalobcom sa v čase
predaja na vozidle nenachádzali. Uvedené vyplýva aj z obsahu protokolu o skúšobnej jazde a
odovzdaní vozidla spisovanom pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Sám žalobca uviedol, že vozidlo používal
príležitostne, počas zimného obdobia vôbec a po skončení zimy, keď chcel vozidlo používať, došlo k

citeľnému zníženiu výkonu motora. Neexistenciu vád v čase predaja uviedol sám žalobca, reklamované
vady sú zjavné a ako také by boli nepochybne žalobcom reklamované hneď po ich zistení . Žalovaný
predložením protokolu o emisnej kontrole, ktorá platila do 11.04.2015 preukázal, že vozidlo bolo v čase
predaja spôsobilé na premávku. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok zrušiť a konanie zastaviť pre
nedostatok procesných podmienok, alternatívne rozsudok zmeniť tak, že žaloba sa zamietne.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke.

13. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny predpis,
ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne závery. Odvolací

súd v plnom rozsahu poukazuje na vecne správne právne závery súdu prvej inštancie.

14. Vo vzťahu k námietke neodstrániteľnej vady konania spočívajúcej v podaní žaloby voči
neexistujúcemu subjektu odvolací súd uvádza, že žalobca v žalobe zo dňa 03.09.2015 doručenej
súdu prvej inštancie dňa 08.09.2015 označil ako žalovaného subjekt - AUTOCENTRUM AAA AUTO

a.s., Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 35 858 699. Je síce potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného
že subjekt AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 35 858
699 bol z Obchodného registra vymazaný ku dňu 06.08.2015, avšak subjekt s totožným obchodným
menom a sídlom, len s iným IČO-m (a to: 47 918 101) ako jeho právny nástupca (v dôsledku
zlúčenia obchodných spoločností) existuje a existoval aj v čase začatia konania. Je teda zrejmé, že

v čase začatia predmetného konania subjekt s obchodným menom AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
a sídlom Panónska cesta 39, Bratislava existoval. Za tohto stavu preto nie je možné bez ďalšieho
uzavrieť, že subjekt, proti ktorému žaloba smeruje, v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu.
V predmetnom prípade došlo iba k nezrovnalosti, zrejmej nesprávnosti v určitej časti označenia
žalovaného, a to v identifikačnom čísle. Žalobca túto chybu opravil v zmysle jeho podania zo dňa

26.11.2015 tak, že ako správne IČO žalovaného malo byť uvedené 47 918 101. Týmto došlo ku
konvalidácii nedostatku žaloby vo vzťahu k otázke žalovaného subjektu. Tento subjekt má a aj v čase
začatia konania mal hmotnoprávnu ako aj procesnoprávnu subjektivitu. Pre neexistenciu prekážok
konania tak bolo možné vec súdom prvej inštancie prejednať a meritórne rozhodnúť.

15. Podľa § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci
alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

16. Z obsahu spisu, vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca od žalovaného kúpil motorové vozidlo

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.10.2014 a v rovnaký deň si vozidlo prevzal. Dňa 08.04.2015 bola
vykonaná diagnostika, v zmysle ktorej bola zistená závada - vynechávanie zapaľovania na prvom valci
motora. Vozidlo sa dňa 13.04.2015 podrobilo emisnej kontrole s výsledkom nespôsobilé.

17. Vo vzťahu k odbornému vyjadreniu znalca H.. F. zo dňa 18.07.2015 odvolací súd uvádza, že tento

v závere na otázku, či sa reklamované poruchy motora mohli na vozidle vyskytovať ešte pred predajom
vozidla poukázal iba na skutočnosť, že podľa Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla sa v ňom
závada neuvádza, teda v čase preberania vozidla sa na vozidle nevyskytovala. Znalec tak pri svojejodpovedi vychádzal len z Protokolu o skúšobnej jazde zo dňa 19.10.2014, ktorý tvoril prílohu kúpnej
zmluvy.

18. Skutočnosť, že vozidlo prešlo emisnou kontrolou viac ako rok a pol pred jeho kúpou žalobcom
(11.04.2013) a platnosť emisnej kontroly trvala takmer pol roka po predaji vozidla žalovaným žalobcovi,
do dňa 11.04.2015 ešte neznamená, že toto vozidlo v čase kúpy žalobcom nemohlo mať a ani reálne
nemalo vady. Emisná kontrola nepredstavuje garanciu v tom smere, že sa na vozidle po celú dobu
platnosti nevyskytnú vady a nedôjde k poruche, bude schopné prevádzky. Uvedené sa iba predpokladá,

pri emisnej kontrole sa zisťuje aktuálny stav vozidla v čase kontroly, pričom dĺžka platnosti emisnej
kontroly a periodicita pravidelných kontrol je stanovená príslušnými právnymi normami (v čase predaja
vozidla zákonom č. 725/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 578/2006 Z.z.). Emisná kontrola platná do
11.04.2015 s ohľadom na vyššie uvedené tak nevyvracia domnienku v zmysle § 508 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o existencii vady v čase prevzatia vozidla žalobcom.

19. Žalobca sa ihneď po prejavení vady na vozidle obrátil na žalovaného a následne riadne uplatnil
nároky zo zodpovednosti za vady, tieto však žalovaný neuznal.

20. Odvolací súd uzatvára, že by bolo za hranicou rozumného úsudku v danom prípade na ťarchu
žalobcu akceptovať stav, kedy si žalobca od žalovaného zakúpil motorové vozidlo, ktoré v kúpnej zmluve

bolo zaradené do skupiny C (teda ako vozidlo, ktoré je síce opotrebované, no schopné prevádzky, pri
ktorom nie je predpoklad, že pri prípadnej technickej prehliadke bude vyhodnotené ako nespôsobilé) a
po uplynutí ani nie pol roka od kúpy a najazdení menej ako 600 km je toto vozidlo na účel, za ktorým
bolo zakúpené, nepoužiteľné.

21. Nakoľko sa vada na vozidle prejavila do šiestich mesiacov od prevzatia vozidla žalobcom, má sa za
to, že táto vada tu bola už pri prevzatí vozidla. Žalovaný opak v konaní nepreukázal.

22. Žalovaný neuniesol bremeno ani protokolom o odovzdaní vozidla. Vady uvedené v protokole o
odovzdaní vozidla nie sú totožné s predmetnou zistenou vadou vozidla a je evidentné, že pri uvedení

tak závažnej vady, akou bola porucha zapaľovania na valci motora, by bolo vozidlo nepredajné ako
vozidlo spôsobilé prevádzky. Odvolací súd preto považuje protokol o prevzatí vozidla ako listinu, ktorá
opodstatňuje určité obavy o úplnosti údajov o technickom stave vozidla. Predmetná vada vzhľadom na
počet najazdených kilometrov sa vôbec nejaví ako vada, ktorej vznik sa po najazdení takejto vzdialenosti
očakával, ale ako vada, ktorej základ bol daný už v čase predchádzajúcom najazdeniu cca 600 km.

Znalcom uvádzaná argumentácia (opotrebenie vozidla) pri takej vade, akou je vada zapaľovania, teda
nemá opodstatnenie pri najazdení tak málo kilometrov. Na zrelativizovanie odborného vyjadrenia
znalca odvolací súd poukazuje na akademický prípad, kedy by bolo zjavne nelogické ospravedlnenie
predávajúceho s odkazom na preberací protokol o odovzdaní vozidla len a len z dôvodu, že medzitým
automobil zostarol až po vytýkanú vadu bezprostredne po kúpe vozidla. Je vada a vada, a taká vada,

akou je predmetná vada spočívajúca v závade na agregáte s problémom zapaľovania nevzniká tzv.
zo dňa na deň, a teda musí mať svoj základ, a teda aj svoju existenciu nejaký ten čas. Za stavu,
že dôkazné bremeno spočíva na predajcovi, je spravodlivé očakávať, že presvedčivejším spôsobom
vylúči akékoľvek pochybnosti o tom, že v čase predaja vozidla táto vada ešte nemala žiaden rozmer.
Vychádzajúc z odvolacích dôvodov po osvojení si odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd v

kontradiktórnom procese nemal dôvod otvárať ďalšie právne otázky typické pre spory o zodpovednosť
za vady pri predaji použitej veci (§ 379 CSP - viazanosť odvolacími dôvodmi).

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, bolo správne, keď súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel.

24. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

25. Za daného stavu odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, trovy odvolacieho
konania si neuplatnil a žalovanému ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnúekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,

ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).