Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113230066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti žalovanej: U. A., nar. XX.X.XXXX, o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 137,97 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 13.04.2011 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 137,97 eur s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.6.2009 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č.
3XX.X.XXXX2 pre poistenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou 12.6.2009 na neurčito. Žalobca a žalovaná sa dohodli na štvrťročnom platení poistného.
Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou poslednej splátky.
Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie

v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších prepisov, zaniklo ku dňu 12.4.2011.
V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má spoločnosť právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalobca eviduje dlžné poistné u žalovanej za obdobie od 12.6.2010 do 12.4.2011 vo výške 137,97 eur.
Žalovaná bola povinná uhradiť dlžné poistné vo výške 137,97 eur ku dňu 12.4.2011.

2. / Súd v predmetnej veci vydal dňa 30.1.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. XXRO/XXX/XXXX-
XX zo dňa 7.8.2017 zrušil.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. / Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
6./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.6.2009 do 17.4.2013, s oznámením o zániku poistenia pre

nezaplatenie poistného a upomienkou a predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného
a zistil tento skutkový a právny stav :
Účastníci konania uzavreli dňa 12.6.2009 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 11.6.2009. Predmetná zmluva bola
uzavretá na neurčito, poistné bolo dohodnuté na platenie v štvrťročných splátkach.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.6.2009 do 17.4.2013 bolo zistené, že strany

sporu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 165,01 eur, v štvrťročných splátkach po 41,25 eur, pričom
zo strany žalovanej nedošlo k úhrade poistného za obdobie od 12.6.2010 do 12.4.2011 vo výške 137,97
eur.
Žalovaná bola vyzvaná žalobcom listom zo dňa 23.5.2012 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
12.6.2010 do 12.4.2011 vo výške 137,97 eur.

7./ Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,
že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa

poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

14./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.
Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť

riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má
po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou
poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa doomeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z
omeškania z dlžnej sumy.

15./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z
predloženej poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s poistným
obdobím jeden rok, pričom sa poistné malo uhrádzať štvrťročne a to vo výške 41,25 eur.
Žalovaná si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného neplnila riadne, v dôsledku čoho bola

upozornená na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla ku dňu 12.4.2011 a to v dôsledku
neuhradené poistného za poistné obdobie od 12.6.2010 do 12.4.2011.
Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 803 ods. 1 OZ bola žalovaná povinná uhradiť poistné za obdobie od 12.6.2010 do zániku
poistenia, t. j. do 12.4.2014, v celkovej sume 137,97 eur.
Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila a poistné za uvedené obdobie nezaplatila. Pri vyslovení

tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho výpisu z
počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že žalovaná si skutočne svoju povinnosť nesplnila.

16./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo
na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

17./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.