Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky X.

K., rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. Z. XX, XXX XX M., štátna občianka SR, proti bývalému
manželovi ako osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. XXX, štátny občan SR, o návrhu na určenie výživného na nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.5.2018 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 30.4.2018, ktorým sa
navrhovateľka domáhala toho, aby súd zaviazal jej vtedy ešte manžela prispievať na jej výživu sumou

20,- € mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 1.5.2018.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 15.1.1983, avšak dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti, keď jej manžel odišiel zo spoločnej domácnosti v roku 1990 a odvtedy nemá o ňom žiadne
informácie, nevie, kde sa nachádza, ani čo robí. Pátrala po ňom aj polícia vo veci neplatenia výživného,
ale neúspešne. Podanie návrhu zdôvodnila tým, aby mohla samostatne poberať dávku v hmotnej núdzi,
keďže je aktuálne úplne bez príjmu.

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.8.2018, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil
bývalý manžel navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s §
111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval zásielku dotyčnému na adresu trvalého pobytu zisteného lustráciou
v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 27.7.2018.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti bývalého manžela navrhovateľky ako osoby,

ktorá by mala byť povinná platiť výživné.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).4. Súd postupoval podľa vyššie citovaného § 116 Civilného sporového poriadku, keďže bývalému
manželovi navrhovateľky sa nepodaril doručiť návrh na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri

obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu dotyčného. Súd zistil, že dotyčný
nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a tiež nebol zistený žiaden zamestnávateľ
dotyčného, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy obce Kajal
súd zistil, že dotyčný sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržuje, pričom bližšia adresa im nie je
známa. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.16Pc/9/2018 súd zistil, že sa dotyčnému pokúšali

doručovať poštovú zásielku cestou polície, s tým, že zo správy OO PZ Galanta bolo zistené, že vykonali
viacnásobné pokusy o doručenie tejto zásielky, pričom na adrese trvalého pobytu dotyčného nikto
neotváral, s tým, že bol vyťažený aj obyvateľ obce, ktorý uviedol, že túto osobu nepozná.
Keďže konkrétne miesto pobytu bývalého manžela navrhovateľky sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil
oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že návrh sa dňom
5.8.2018 považuje za doručený bývalému manželovi navrhovateľky.

5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložila navrhovateľka v
priebehu konania resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej povinnosti a to: výňatok zo sobášneho listu
z č.l.2, lustrácia na bývalého manžela navrhovateľky v Sociálnej poisťovni z č.l.6, správu Mestského
úradu Detva z č.l.25, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z č.l.29, správa ÚPSVaR Galanta z

č.l.33, správu Daňového úradu Trnava - Galanta z č.l.34, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva z
č.l.38, fotokópiu sobášneho listu účastníkov konania v kompletnom vyhotovení zo dňa 14.1.1993 a tiež
sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 16Pc/9/2018, ako i s prednesom
navrhovateľky na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu zo dňa 14.1.1993 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného obvodu v E., vo

zväzku N.., ročník XXXX, na str. XXX, pod por.č.X je zapísané uzavretie manželstva medzi G. K., nar.
XX.X.XXXX a X. D., nar. XX.X.XXXX, a to dňa XX.X.XXXX, pričom snúbenci sa dohodli o priezvisku a
priezvisku ich detí K.-K..
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že bývalý manžel navrhovateľky nie je evidovaný
ako poistenec Sociálnej poisťovne.

Zo správy Mestského úradu Detva zo dňa 26.7.2018 súd zistil, že navrhovateľka žije v jednoizbovom
nájomnom byte spolu s dcérou M. K., pričom navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 € + príspevku na bývanie 50,- €. Navrhovateľka nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný
majetok a nebola riešená v priestupkovom konaní na Mestskom úrade v Detve.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 26.7.2018 súd zistil, že navrhovateľka v

súčasnosti nie je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne, pričom posledná registrácia bola
do 18.12.2017 - opatrovanie. Dotyčná nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.
Zo správy ÚPSVaR Galanta, oddelenie služieb pre občana zo dňa 30.7.2018 súd zistil, že bývalý manžel
navrhovateľky si neuplatnil nárok na dávku v hmotnej núdzi a zároveň potvrdili, že tento nebol a nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta zo dňa 6.8.2018 súd zistil, že bývalý manžel
navrhovateľky sa ako daňový subjekt nenachádza v Centrálnom registri Finančnej správy.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana, pracovisko Detva zo dňa 8.8.2018 súd zistil,
že navrhovateľka je vedená ako uchádzačka o zamestnanie od 18.12.2017 a evidencia trvá. Táto poberá
dávky v hmotnej núdzi od mája 2018 vo výške 117,40 € do trvania podmienok.

Z prednesu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že uviedla skutočnosti zhodné so skutočnosťami
uvedenými v podanom návrhu.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.16Pc/9/2018 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 29.6.2018 č.k.16Pc/9/2018-53, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.8.2018 a ktorým súd manželstvo účastníkov X. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX a G. K., nar. XX.X.XXXX,

uzavreté dňa XX.X.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kajal, vo zväzku X,
ročník XXXX, na str.XXX, pod por.č.X, rozviedol.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania návrhu boli účastníci konania

manželmi, pričom v priebehu konania bolo ich manželstvo rozvedené, s tým, že rozsudok tunajšieho
súdu, ktorým manželstvo účastníkov rozviedol nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2018, t.j. prvá
podmienka na vyhovenie podaného návrhu za rozhodné obdobie od jeho podania do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov konania bola splnená. V rámci prípravy pojednávania si
súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie záveru ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich

osobných, príjmových a ďalších majetkových pomerov, výdavkov a ďalších skutočností potrebných pre
posúdenie zákonných kritérií. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka
je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, s tým, že od mesiaca máj 2018 poberá dávky v hmotnej núdzi
v celkovej výške 117,40 €. Pokiaľ ide o bývalého manžela navrhovateľky, bolo zistené, že tento nie je
a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rovnako nebolo zistené, že by bol zamestnaný
a poberal akýkoľvek príjem zo závislej činnosti. Tiež bolo zistené, že dotyčný sa nenachádza ako

daňový subjekt v Centrálnom registri Finančnej správy, v dôsledku čoho nebolo zistené, že by tento
poberal príjem z podnikania resp. z inej zárobkovej činnosti a taktiež nebolo zistené, že by poberal
akékoľvek sociálne dávky, keďže si neuplatnil ani nárok na dávku v hmotnej núdzi. To znamená, že u
bývalého manžela navrhovateľky nebol zistený žiaden príjem, v dôsledku čoho súd zastáva názor, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v tom zmysle, že by životná úroveň jej bývalého manžela

bola vyššia ako jej životná úroveň, na základe čoho by mal súd následne určiť výživné vo výške, ktorá
by mala zabezpečiť v zásade rovnakú životnú úroveň oboch manželov.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh zamietol v celom rozsahu.

8. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy

konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.