Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118200279.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, XXX XX R., právne zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Karpatská 804/10,
089 01 Svidník, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, právne zastúpenému: RR Legal Corp., s.r.o. IČO: 46 789 634, so sídlom Humenské

námestie 4, 851 07 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 83,68 eur s príslušenstvom a
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 15Csp/2/2018-151 zo dňa 09.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením č. k. 15Csp/2/2018-276 zo dňa 13.07.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia

budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov
peňažnú sumu vo výške 470 eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3; § 325 ods. 1, 2; § 326 ods. 1; § 328 ods. 1;
§ 329 ods. 1; § 333 a § 334 CSP.

3. Konštatoval, že po oboznámení sa s dôvodmi žaloby a predbežnom prieskume obsahu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.06.2013 zistil, že žalobkyňa osvedčila v dostatočnej
miere na účely rozhodovania o neodkladnom opatrení dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku. Listinné
dôkazy podporujú tvrdenie žalobkyne, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti stanovené v ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Za daného stavu prvoinštančný súd považoval predložené listinné dôkazy a žalobkyňou uvádzané

tvrdenie o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve a prítomnosti neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom za dostatočné na účely
posúdenia dôvodnosti a trvania nároku pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Poukázal
na dočasný charakter neodkladného opatrenia, keďže až v rozhodnutí vo veci samej budú s konečnou
platnosťou vyriešené otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, priznania žalovaného nároku o
vydanie bezdôvodného obohatenia a určenia zmluvných podmienok za neprijateľné.

4. Žalovaný do spisu poskytol oficiálne vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom
k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie
nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť
poskytovanie úverov do domácností prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať
ďalej ani úvery na účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a

bude vyberať splátky úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté akooficiálne autorizované vyhlásenie samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené aj na webovej
stránke žalovaného.

5. Prvoinštančný súd tak ustálil, že z vyššie uvedeného stanoviska samotného žalovaného, ako aj
zo všetkých listín predložených žalobkyňou vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť
síce nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne,
že žalovaný pozastavil a výrazne obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky
neposkytuje, zrušil všetky svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom

obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobkyne obavy v súvislosti s
budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Z predloženej výročnej správy žalovaného
za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je vo výrazne záporných hodnotách a to - 16 205
010 eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu
spoločníkov žalovaného je len v sume 6 155 802,20 eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie
spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania spoločnosti.

6. Tieto skutočnosti súd prvej inštancie považoval za dostačujúce za účelom osvedčenia obavy
žalobkyne, že exekúcia bude ohrozená, lebo súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky
hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného totiž nedávajú dostatočnú záruku budúcej
vymožiteľnosti uplatneného nároku žalobkyne. Prvoinštančný súd rovnako aj požadovanú výšku

vkladanej sumy 470 eur považoval za primeranú, neprekračujúcu nevyhnutnú mieru zásahu do práv
žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu žalovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a
náhrady trov konania žalobkyne.

7. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenou v §

324 ods. 3 CSP so záverom, že žalovaný nemá žiadny majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne
zriadiť záložné právo, lebo jediným majetkom žalovaného sú finančné prostriedky a neurčité pohľadávky
žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše postupované na tretie spoločnosti a nie
je tak možné ich špecifikovať za účelom prípadného ich založenia prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia.

8. V závere súd prvej inštancie preto skonštatoval, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v dostatočnej miere preukázala opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedla konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcie bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale

len predbežne poskytuje ochranu žalobkyni pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými
následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov
žalovaného, ako aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani
neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy
pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu teda nevyvolávajú žiadne pochybnosti

o dôvodnosti potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

9. O trovách neodkladného opatrenia súd prvej inštancie nerozhodoval, s odôvodnením, že o ich nároku
rozhodne v konečnom rozhodnutí.

10. Uvedené uznesenie bolo opravným uznesením č. k. 15Csp/2/2018-276 zo dňa 13.07.2018 opravené
v záhlaví čo do označenia obchodného mena žalovaného tak, že toto správne znie: „Endepro, s.r.o. v
likvidácii“.

11. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie

odôvodnil ust. § 365 ods. 1, písm. b), d) f/, g/ a h/ CSP. Odvolateľ namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého uznesenia, čím mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces s poukazom na nález
ÚstavnéhosúduSRz18.11.2008,III.ÚS/298/2008arozhodnutieNSSRsp.zn.2Cdo/5/1997aplikované
pod R/111/1998 z 28.08.1997. Tvrdil, že okresný súd v napadnutom uznesení neodôvodnil prečo uložil
žalovanému zložiť do úschovy práve sumu vo výške 470 eur. Uvedená suma pritom prekračuje žalovanú

sumu o viac ako 461 %. Tiež tvrdil, že mu nebola doručená žiadna z príloh zo žalobcovho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, čím mu bolo znemožnené brániť sa a chrániť svoje práva.
Okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že existuje obava, že by budúca exekúcia
mohla byť ohrozená. Táto obava neexistuje. Napadnuté uznesenie neodkazuje na žiadne konkrétnedôkazy preukazujúce túto obavu. Žalovaný nie je v úpadku, ani nie je platobne neschopný, ani predĺžený.
Ku koncu účtovného obdobia 2016 hodnota jeho majetku bola 43.981.745 Eur a hodnota všetkých
záväzkov žalovaného bola 25.286.256 Eur. Ku koncu účtovného obdobia roku 2016 dosiahol zisk v

sume 11.956.972 Eur. Žalovaný má aj hmotný majetok ( stavby, hnuteľné veci a iné ) v sume 3.055.659
Eur a ku koncu účtovného obdobia 2016 má v bankách na účtoch 5.678.394 Eur. Obdobná uzávierka
bude aj za rok 2017, preto je nesprávne zistenie súdu prvej inštancie, že by bola ohrozená exekúcia v
sume 83,68 Eur. Žalovaný je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti Internationa Personal Finance
Investments Limited, pôsobiacej v 12 štátoch. Žalovaný si vždy plní všetky svoje splatné záväzky.

Podľa odvolateľa žalobca neosvedčil, aby žalovaný reálne vykonával akéhokoľvek úkony smerujúce k
znižovaniu hodnoty jeho majetku a poukázal na zisk v roku 2016 vo výške takmer 12 miliónov Eur. Aj
keď je žalovaný v likvidácii, niet preto zámienky predpokladať, aby došlo k ukráteniu žalobcu. Upriamil
pozornosť na § 75 ods. 3 a 4 z. č. 513/1991 Zb. Prvoinštančný súd neposudzoval povinné kumulatívne
splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to či je odôvodnená potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie - táto podmienka splnená nie je, ani len hypoteticky

neexistujemožnosť,abysubjekt,akýmježalovanývprípadeúspechužalobcuvovecisamejmohlodôjsť
k ohrozeniu následnej exekúcie. Napadnuté uznesenie nezohľadňuje rozhodnutie Súdneho dvora EÚ
vo veci C-42/15, či rozhodnutie NS SR z 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017. Súd nespomenul vznesenú
námietkupremlčaniazostranyžalovaného,odôvodnostiktorejsvedčiaopakovanérozhodnutiavprávne
totožných veciach (rozsudok sp. zn. 15Csp/143/16, 15Csp/153/16, 15Csp/108/16, 15Csp/161/16), čo

vylučujeakúkoľvekpotrebuzabezpečeniabudúcehovýkonurozhodnutiaprežalobcu.Niejetiežsplnená
podmienka dočasného charakteru a nevytvorenia nenávratného stavu; tiež obmedzenie žalovaného
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (t.j. princíp proporcionality), keďže ide o premrštenú
sumu, prevyšujúcu viac ako 461 % oproti žalovanej pohľadávke; rovnako nie je splnená podmienka,
že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením v zmysle § 324 ods. 3 CSP,

lebo žalovaný má majetok a je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie podľa ods. 1 citovaného
ustanovenia. K uvedenému sa súd prvej inštancie ani len nevyjadril, lebo žalovaný majetok má. Učinil tak
iba voči nevymožiteľným pohľadávkam, všetko v súlade aj s § 17 z.č. 129/2010 Z.z. Bolo podaných veľa
návrhov na neodkladné opatrenia voči žalovanému, a v prípade ich vyhoveniu by išlo o značné finančné
prostriedky, ktorých obmedzené nakladanie by predstavovalo bezdôvodnú ujmu na strane žalovaného.

Poukázal na viecero uznesení krajských súdov, ktorými bolo konštatované, že nie sú dané zákonné
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta a jemu bude priznaná náhrada trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, alebo ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie.

12. K odvolaniu sa žalobkyňa nevyjadrila.

13. Krajský súd v Prešove ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal uznesenie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

15. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrení (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Z ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17.Neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabyzložilapeňažnúsumualebovecdoúschovy
na súde (§ 325 ods. 2 písm. b) CSP).

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP

uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP).19. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 CSP)

20.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach strán bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení,
prípadne ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, súd povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej neuloží. Všeobecný súd

neodkladným opatrením upravuje pomery strán, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu
tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti
komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť
do základných práv alebo slobôd strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M

Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

21. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujú ich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota

na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv strany a z osvedčenia porušenia týchto práv.

22. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že

žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu ohrozenej exekúcie.

23. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, a to že žalobkyňa v danom prípade
osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

24. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Výročnú
správu Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31.decembra 2016 prehľad o firme žalovaného a
informáciu pre zákazníkov, že žalovaný od 18.12.2015 neposkytuje spotrebiteľské úvery.

25. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že u žalovaného došlo k zmene

obchodného mena na Endepro, s.r.o., Bratislava a táto spoločnosť je od 01.03.2018 v likvidácii. Uvedená
spoločnosť na rozdiel od spoločnosti Provident Financial s.r.o. už nemá v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a jediným predmetom jej činnosti sú
administratívne služby.

26. Z vyššie uvedeného sa dá dôvodne domnievať, že ide o zrušenie spoločnosti žalovaného, k
čomu, podľa odvolacieho súdu, žalovaný nepochybne smeruje. Môže ísť o likvidáciu spoločnosti, resp.
ukončenie podnikania, prevod majetku spoločnosti, ukončenie zmluvných vzťahov a podobne.

27. Vo výročnej správe Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31. decembra 2016, ktorú predložil

žalobca sa uvádza, že spoločnosť v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku legislatívnych
zmien v decembri 2015. Zmena legislatívy, ktorú prijal parlament bez konzultácií so zainteresovanými
spoločnosťami v decembri 2015 zásadne zmenila právny rámec pre poskytovateľov spotrebných úverov.
Spoločnosť prestala od 18. decembra 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení
úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Táto skutočnosť ovplyvnila výsledky za rok 2015 a 2016 a tiež

ovplyvní nastavenie súčasného obchodného modelu. V dôsledku obmedzenia podnikateľskej činnosti
bolo počas roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. K 31. decembru fungovalo 6 pobočiek. Od
roku 2015, kedy mala spoločnosť 276 zamestnancov, došlo k zníženiu ich počtu na konci roka 2016 na
108 zamestnancov.

28. Aj z webovej stránky spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava <>
vyplýva oznámenie, že spoločnosť od 18.12.2015 neposkytuje spotrebiteľské úvery.29. Z vyššie uvedenej výročnej správy Provident Financial s.r.o. ďalej vyplýva, že vlastné imanie je na
úrovni mínusu, konkrétne 16.205.010,- eur, (2015 záporné vlastné imanie vo výške 28.161.982,- eur). Z
toho je nutné vyvodiť, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu jej základného

imania.

30. Možno konštatovať, že žalovaný tiež postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti. Nevlastní
žiadny majetok, respektíve, aj keď tvrdil, že majetok vlastní, nepredložil o tom, žiaden dôkaz a jeho
majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči svojim klientom a ich množstvo je neurčité.

31. Z toho preto možno vyvodiť dôvodnosť obavy žalobkyne, že súčasná obmedzená činnosť
žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynuté obdobie, ani majetok žalovaného nedávajú dostatočnú
záruku budúcej vymožiteľnosti jej nároku uplatneného v tomto spore.

32. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie, že v danom

prípade sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, je správny. Žalobkyňa osvedčila, že
konanie žalovaného smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti. Celkové konanie žalovaného
svedčí v prospech záveru, že v danom prípade, vzhľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti, ide
o také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno
výkonomrozhodnutiapostihnúť,aleboinékonanie,ktorépodstatnoumierounepriaznivoovplyvňujejeho

majetkové pomery ( viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobkyňa osvedčila.

33. Z vyššie uvedeného odvolací súd ustálil, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a žalovaný neuviedol vo svojom odvolaní také relevantné skutočnosti, ktoré boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Podľa názoru odvolacieho súdu existuje dôvodná obava o

budúcej možnej vymožiteľnosti nároku žalobkyne, uplatnenej vo veci samej. Obmedzenie podnikania
iba na administratívnu činnosť, keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie úverov
jednoznačne napĺňa predpoklady pre dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia.

34. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie neodôvodnil výšku sumy 470 eur, ktorú uložil

žalovanému zložiť do úschovy, odvolací súd uvádza, že v nej je zahrnutá žalovaná suma a trovy
konania predbežne vyčíslené sumou 382,67 eur. Ak sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia k žalovanej sume, sú aj vo vzťahu k trovám konania.

35. K námietke žalovaného, že bolo možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,

odvolacísúduvádza,ženebolopreukázané,atoanižalovaným,hocitotvrdil,abyžalovanýmalmajetok,
ktorýbymoholbyťtaktozabezpečený.Jenutnépoukázaťnato,žeod01.03.2018žalovanýjevlikvidácii,
čo jednoznačne odôvodňuje záver o možnom ohrození prípadnej exekúcie. Preto, ak bolo poukazované
na iné rozhodnutia súdov, ktoré návrhy na neodkladné opatrenia zamietali, od 01.03.2018 došlo k zmene
situácie, odôvodňujúcej potrebu takýmto návrhom vyhovieť.

36. Pretože boli splnené zákonné podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia, odvolací súd
napadnutéuznesenievspojenísopravnýmuznesenímč.k.15Csp/2/2018-276zodňa13.07.2018podľa
ust. § 389 Civilného sporového poriadku potvrdil. Neodkladné opatrenie je dočasným rozhodnutím,
ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd vyhodnotil totiž ako

nedôvodné všetky odvolacie námietky. Napadnuté uznesenie je preskúmateľné, nedošlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, vec bola správne právne posúdená, nariadené neodkladné opatrenie spĺňa
aj podmienku proporcionality. Ak žalovaný tvrdí, že disponuje majetkom, suma 470 eur mu nemôže po
jej zložení zasiahnuť do jeho majetkovej sféry negatívne.

37. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nebolo rozhodované, lebo o
ňom bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť a to v súlade s ust. § 262 CSP .

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).