Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom N.. Q. Y. v právnej veci žalobcu: V. G. G..M..B.. G. G. I. XX,

XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený N.. N. Š., Z., Y. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX proti
žalovanému: J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XXX/XX, R., o zaplatenie sumy 424,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 03.03.2015 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 21.12.2017 sa právny predchodca žalobcu, X. Q. R., Z.. G..

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 424,07 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 03.03.2015 a na náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
na základe zmluvy zo dňa 16.01.2014 poskytol žalovanému pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXXX v
celkovej výške 521,33 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena
tovaru bola 600,80 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 79,47 eur a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 31,13 eur, a to

až do celkovej sumy pôžičky vo výške 715,99 eur, do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 249,04 eur.

2. Podaním zo dňa 16.4.2018 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu účastníkov na strane žalobcu z
dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 16.5.2018 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovanému bola doručená súdom žaloba s tým, aby sa k tejto vyjadril, žalovaný sa v súdom uloženej
lehote k žalobe a ostatným listinným dôkazom ústne ani písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 16.01.2014 uzavrel žalobca
so žalovaným zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 521,33 eur na kúpu spotrebného tovaru (čiernej techniky J. W. XXX H. P.). Kúpna
cena tovaru bola 600,80 eur a z tejto uhradil žalovaný pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 79,47 eur

a na zvyšok kúpnej ceny mu bola žalobcom poskytnutá pôžička podľa uvedenej zmluvy, žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach po 31,13 eur až do celkovej sumy 715,99 eur.
Do dňa podania žaloby uhradil sumu 249,04 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa 19.2.2015 celý
úver zosplatnil, čo čom bol žalovaný informovaný listom z 25.2.2015 označeným ako „Oznámenie ovyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
424,07 eur a ďalej si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť spolu sumu

752,58. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina bez akontácie vo
výške 673,11 eur, po odpočítaní prijatých úhrad (bez akontácie) v sume 249,04 eur, a teda žalovaná
suma činí 424,07 eur.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 16.1.2014 uzavreli zmluvu o spotrebiteľom
úvereoznačenúakoZmluvaopôžičke,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuakoveriteľposkytol
žalovanej spotrebiteľský úver v sume 521,33 eur, ktorý sa tento zaviazal uhradiť v 23 mesačných
splátkach po 31,13 eur, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 715,99 eur. Žalovaný sa zaviazal riadne

a včas splácať poskytnutý úver, žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 328,51 eur (pričom 79,47 eur zahŕňa
akontáciu a suma 249,04 eur zahŕňa vykonané úhrady, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Výzvou z 31.12.2014 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a listom
zo dňa 25.02.2015 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Celková suma, ktorú mal žalovaný vrátiť

žalobcovi, bola určená vo výške 752,58 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd
dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej istiny bez akontácie (673,11 eur)
po odpočítaní úhrad žalovanej (v sume 249,04 eur bez akontácie) vo výške 424,07 eur je dôvodná a
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.3.2015 do zaplatenia
v súlade s citovanou právnou úpravou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.