Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714202828.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48,Bratislava,IČO:35831154,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,P.O.Box205,
Bratislava, proti žalovanému: M. H., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, K., za účasti: 1/ Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, 2/ Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, obaja
zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, IČO: 31 954
448, o zaplatenie 3 460,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778 a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828 oprávneným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 3.460,10 eur s
príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania zo sumy 3.460,10 eur vo výške 8,75 % ročne od
21.2.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla na základe zmluvy o
pôžičke žalovanému dňa 24.2.2009 úver, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 48 pravidelných
mesačných splátok vo výške 100,20 eur. Žalovaný svoj záväzok nesplnil riadne a včas.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom bola dňa 7.12.2012 pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

3. Podaním zo dňa 28.4.2014, doručeným súdu dňa 30.4.2014, vstúpilo do konania Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

4. Podaním zo dňa 6.5.2014, doručeným súdu dňa 12.5.2014 vstúpilo do konania Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828.5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Ro/213/2014-17 zo dňa 28.5.2014, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 8.1.2015 súd zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň7.6.2018,naktorésažalobcanedostavil,predvolanieprevzal
včas a riadne a z neprítomnosti na pojednávaní sa neospravedlnil. Bol poučený o možnosti vydať na
návrh rozsudok pre zmeškanie.

7. Na pojednávaní právny zástupca Združenia HOOS a POS navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu. Uplatnený bol nárok na plnenie v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku. Žalobca
sa bez ospravedlnenia nedostavil určený deň na pojednávanie, hoci mu bolo doručené v súlade s

ustanovením § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku predvolanie, podľa ktorého mal dostatok času
na prípravu (spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa pojednávanie konalo). Žalobca prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 4.5.2018 a uskutočnilo sa 7.6.2018. V predvolaní bol žalobca poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. K veci treba dodať, že ustanovenie § 278 Civilného sporového poriadku upravuje predpoklady pre
rozhodnutie pre zmeškanie žalobcu (vydanie kontumačného rozsudku) na pojednávaní. Rozhodnutie je
obligatórne, teda súd musí pri splnení podmienok rozhodnúť touto formou a okrem splnenia zákonných
podmienok je takéto konanie viazané aj na návrh žalovaného. Súd mal splnené všetky podmienky pre
rozhodnutie podľa § 278 Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. V zmysle § 281 ods. 2 Civilného sporového poriadku návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

15. V konaní bol žalovaný úspešným účastníkom konania, preto má na náhradu trov konania nárok. Súd
však zistil, že žalovanému zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto podľa čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Civilného
sporového poriadku mu v rámci procesnej ekonómie žiadne trovy nepriznal.

16. Vo vzťahu k Združeniu HOOS a POS súd zistil, že počas celého konania mali jediného spoločného
právneho zástupcu. Tento vykonával ten istý úkon v mene oboch subjektov spoločne (ani nie
samostatne v mene každého zvlášť), preto súd posúdil ich nárok ako nerozdielny na trovy konania, ktoré
týmto subjektom vznikli v dôsledku skutočnosti, že pôsobili na strane úspešného žalovaného (podľa

Občianskeho súdneho poriadku v pozícii vedľajšieho účastníka).17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremvýrokuozastaveníkonaniaavýrokuonárokuna
náhradu trov konania a okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. V takomto prípade možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS a Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ môžu podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.