Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 08.06.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: I. B., D.. XX.XX.XXXX, N. G. - Z. O., o zaplatenie 249,32 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 249,32 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 08.08.2015 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.08.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 249,32 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2. Uviedol, že strany sporu dňa 10.03.2015 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služby internetu, televízie a telefónu. Dňa 10.03.2015 žalobca odovzdal
žalovanémuvzmyslezmluvnýchdojednaníkáblovýmodemočombolvyhotovenýodovzdávacíprotokol.
Žalobca v súlade so zmluvou poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré vyúčtoval

cenu vo výške 249,32 EUR, ktorý sumu žalovaný do podania žaloby ani čiastočne neuhradil.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 05.04.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 10.03.2015 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo zriadenie internetu,
televízie a telefónu na adrese D. H. XX, XXX XX G. na dobu neurčitú s dobou viazanosti 24 mesiacov,
za ktoré služby sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť riadne a včas. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienkyspoločnostiUPCBROADBANDSLOVAKIA,s.r.o.naposkytovanieverejnýchslužiebaTarifa.

11. Z Odovzdávacieho protokolu k Zmluve o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že dňa 10.03.2015
bol žalovanému odovzdaný káblový modem č. XXXCXXXEXFXX.

12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2015 sumu

vovýške144,14EURsosplatnosťoudo20.04.2015,faktúryč.XXXXXXXXXzodňa05.05.2015sumuvo
výške 37,90 EUR so splatnosťou do 19.05.2015, na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2015
sumu vo výške 37,90 EUR so splatnosťou do 19.06.2015 a na základe faktúry č. XXXXXXXXX
zo dňa 06.07.2015 sumu vo výške 8,72 EUR so splatnosťou do 20.07.2015. Nedoplatok za poskytnuté
služby v zmysle vystavených faktúr tak predstavuje sumu vo výške 228,66 EUR. Zo sumy 228,66 EUR

žalobca odpočítal sumu vo výške 8,34 EUR, t.j. poplatok z mesačného predpisu za službu rentransmisie
Digital Basic a Plus a poplatok z mesačného predpisu za službu UPC Telefón 120, dlžná suma tak
predstavovala 220,32 EUR. Zo sumy 220,32 EUR predstavuje suma 12,- EUR tri zaslané upomienky
žalovanému, pričom cena jednej upomienky predstavuje sumu 4,- EUR v zmysle časti II. bodu 1 TARIFY
UPC predloženej žalobcom.

13. Podľa časti I. bodu 1 TARIFY UPC, cena za zriadenie koncového bodu v objektoch individuálnej a
novej bytovej výstavby je 55,- EUR.

14. Z rozpisu faktúr a platieb žalovaného je zrejmé, že za inštaláciu prípojky zaplatil dňa 10.03.2015

sumu 30,- EUR, t.j. akciovú cenu v zmysle Podmienok kampane „Kampaň triple Basic Plus HD + FP150
WiFi + Telefón 2014 - NS8“, teda o 25,- EUR nižšiu ako je jej cena určená v Tarife.

15. Podľa rozpisu faktúr a platieb žalovaného jeho nedoplatok za poskytnuté služby ku dňu 14.08.2015
predstavoval 249,32 EUR, ktorý tvoril nedoplatok za poskytnuté služby vo výške 220,32 EUR +

ďalšia upomienka zo dňa 28.07.2015 vo výške 4,- EUR a doplatok za inštaláciu prípojky vo výške 25,-
EUR, keďže žalovaný porušil svoj záväzok 24 mesačnej zmluvnej viazanosti.

16. Odstúpením od zmluvy zo dňa 24.07.2015 žalobca z dôvodu podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák. č.
351/2011 Z. z. odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 7911658 a oznámil žalovanému,

že odstúpenie od zmluvy nadobudne účinnosť dňom nasledujúcim po 06.08.2015.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služiebs každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

18. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný dňa 10.03.2015 platne uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,

čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške
220,32 EUR, titulu neuhradenej upomienky vo výške 4,- EUR a titulu doplatku za inštaláciu prípojky vo
výške 25,- EUR, t.j. spolu 249,32 EUR, ktorú sumu potvrdzuje aj rozpis faktúr a platieb žalovaného. Z
uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 10.09.2014

do 09.12.2015 0,05 %.
24. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne (0,05 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov) zo sumy 249,32 EUR

od 08.08.2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).