Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206415
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: H. V., W.. XX.X.XXXX, A.V. XXX/XX, XXX XX A., o
zaplatenie 2.201,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 405,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,0
% ročne zo sumy 405,07 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.201,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.465,46 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou 24.1.2012 Zmluvu

č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 19,90 %, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek
písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatila,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu podľa čl. 8 bod

8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku
6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti
poštousapísomnostipovažujúzadoručenévtuzemskutretídeňpojejodoslaníatoajkeďadresátzmarí
jej doručenie alebo sa o doručení nedozvie. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 1.12.2016. Nakoľko žalovaná
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do

16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo
dňa20.12.2016vyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumypredpostúpenímžalovanejpohľadávky.Nakoľko
žalovaná na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagovala a dlh nezaplatila, na základe zmluvyo postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r.o. IČO: 35 831 154 ako postupníkom dňa
24.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v

celostivovýške2.370,68Eurpostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolažalovanáupovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Napokon uvádzal, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 1.465,46 Eur, zmluvných úrokov v sume 657,63
Eur a poplatkov za správu úveru v sume 78,24 Eur spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 1.3.2018 písomne nevyjadrila a na
nariadené pojednávanie sa neustanovila.

4. Vo vyjadrení doručenom 8.2.2018 žalobca na výzvu súdu za účelom preukázania platobnej disciplíny
splácania úveru žalovanou a vyčíslenia dlžnej sumy predložil kompletný položkovitý výpis obratov

na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s popisom všetkých transakcií. Okrem už uvádzaného tvrdil,
že žalovaná počas trvania úverového vzťahu uhradila celkovo sumu 1.094,93 Eur. Pohľadávka vo
výške 2.201,33 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy do 3.3.2014, ktoré neboli uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie
od uzavretia úverovej zmluvy do 3.3.2014, ktoré neboli uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky

má svoj základ v RPMN vo výške 26,40 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1 úverovej
zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 19,90 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v čl. I
bod 1 úverovej zmluvy. Vo vyjadrení doručenom 6.7.2018 žalobca nad rámec už skôr uvádzaného
v podstatnom uviedol, že právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keď po neuhradení splátky splatnej dňa 18.8.2016 upozornil žalovanú v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobu zo dňa 26.10.2016
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. K súdom vyzývanému preukázaniu relevantných
skutočností pre posúdenie, či právny predchodca žalobcu konal pri overovaní spôsobilosti žalovanej

splácať poskytovaný úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou uviedol,
že právny predchodca žalobcu patrí medzi jednu zo 120 bankových skupín, ktoré sú pod priamym
dohľadom Európskej centrálnej banky v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Poukázal na č. I
bod 3 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.1.2012, z ktorého vyplýva, že žalovaná udelila súhlas so

sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách poskytnutých
dlžníkovi, údajov o pohľadávkach a údajov o zabezpečeniach, ktoré má voči nemu Banka z poskytnutých
úverovabankovýchzáruk,údajovosplácanísvojichzáväzkovzposkytnutýchúverovabankovýchzáruk
a údajov o svojej bonite a dôveryhodnosti z hľadiska splácania záväzkov dlžníka. Napokon poukazoval
aj na obsah Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, v zmysle ktorých

právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru skúma bonitu, pričom dlžník je povinný doklady
požadované Bankou predložiť.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 8.8.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu (doručenie vykázané 26.6.2018) ako aj žalovanú (doručenie vykázané domnienkou 18.7.2018,

kedy bolo predvolanie súdu vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote). Právny zástupca žalobcu sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním
doručeným 3.8.2018. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že právnemu zástupcovi žalobcu a
prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanej. Žalovaná sa na pojednávanie

nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žaloba na č.l. 1-3, produktové obchodné podmienky
prehypotekárnesplátkovéúverySlovenskejsporiteľne,a.s.nač.l.6-8, všeobecnéobchodnépodmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 9-11, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017 č. XXXX/

XXXX/CE na č.l. 12-16, špecifikácia odovzdanej pohľadávky na č.l. 18, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 31.3.2017 na č.l. 19, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 24.1.2012 na č.l. 21-25,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 26-28, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z 23.11.2016 na č.l. 29 s kópiou doručenky na č.l. 30, výzva z 26.10.2016na č.l. 31, výzva z 20.12.2016 na č.l. 32, vyjadrenie - doplnenie žaloby zo dňa 6.2.2018 na č.l. 39-40
spolu s výpisom k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX na č.l. 41-43 a prílohy na č.l. 44-48, vyjadrenie
žalobcu doručené 6.7.2018 na č.l. 60-62 a jeho prílohy - kópie podacích hárkov na č.l. 70-71, pričom

bol zistený tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 24.1.2012 súdu vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli uvedeného dňa zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vo výške 1.500,- Eur s nasledovnými dojednanými podmienkami. Typ a Výška Úrokovej sadzby:

Fixná do splatnosti, 19,90 % p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Úrok z omeškania: 8,00 % p.a..
Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo. Výška splátky a splatnosť: 34,43 Eur mesačne, k 18. dňu v
kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 18.3.2012. Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku
dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Počet splátok: 120. Konečná splatnosť úveru: 18.2.2022. Spôsob
splácania: inkasom z inkasného účtu. Inkasný účet: XXXXXXXXXX/XXXX. Účet Banky: XXXXXXXXXX/
XXXX, v prospech ktorého Dlžník spláca Pohľadávku Banky. Ročná percentuálne miera nákladov: 26,40

%. Priemerná hodnota RPMN: 0,01 %. Celková čiastka spojená s Úverom: 3.989,89 Eur. Predpoklady
použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v Úverovej zmluve, typ a výška Úrokovej sadzby platí
až do Konečnej splatnosti Úveru.

7. Podľa čl. I bodu 5 zmluvy o splátkovom úvere, dohodnutým typom Úrokovej sadzby je fixná do
splatnosti. Banka nie je oprávnená jednostranne zmeniť typ a výšku Úrokovej sadzby do dňa Konečnej
splatnosti Úveru.

8. Podľa čl. I bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v

prípade nesplácania Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou
exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových

informácií.

9. Podľa čl. III bodu 2 zmluvy o splátkovom úvere dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami
Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje

sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky
vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky Banky
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné
od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2
Zákona o bankách. Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom tejto zmluvy bol zo strany Banky písomne

informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to
prostredníctvom Formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa čl. III bodu 5 zmluvy o splátkovom úvere všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v

Úverovej zmluve, a ak je k Úverovej zmluve dohodnuté Poistenie k Úveru a súčasťou dokumentu je
časť II., tiež bod 4. a 5. V časti II. tohto dokumentu, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových
podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

11. Podľa čl. III bodu 11 zmluvy o splátkovom úvere úverová zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to až

do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

12. Z vyjadrenia žalobcu zo 6.2.2018 a pripojeného výpisu k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná pred
postúpením pohľadávky uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.094,93 Eur. Žalovaná tieto
skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ako aj vyjadrení žalobcu zo 6.2.2018, ktoré jej bolo doručené spolu

so žalobou 1.3.2018 do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nerozporovala.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017 uzavretej medzi žalobcom a
Slovenskou Sporiteľňou, a.s. vyplýva, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky právneho predchodcužalobcu špecifikované v zmysle čl. II bodu 2.1 v Prílohe č. 1 označenej zmluvy. Podľa pripojenej
špecifikácie odovzdanej pohľadávky k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky označenej menom Daniela Kováčová, číslo účtu XXXXXXXXXX,

Splatnosťou úveru 18.2.2022, Poskytnutou sumou 1.500,- Eur, zostatkom pohľadávky 2.370,68 Eur,
istinou 1.465,46 Eur, úrokmi celkom 826,98 Eur, riadnym úrokom 657,63 Eur, UOZ: 36,77 Eur, UONZ:
132,58 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 905,22 Eur. Súd tak postúpenie žalovanej pohľadávky,
ktorá bola individualizovaná príslušnou prílohou považoval za preukázané.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 č. N. vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované, a to doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje
priložená kópia podacieho hárku č. EPH 009290739.

15. Z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s pripojenou kópiou
doručenky o jeho doručení žalovanej vyplýva, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť k 22.11.2016 s

odkazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalovaná bola vyzvaná dlžnú pohľadávku v sume 2.238,10 Eur
uhradiť do 15 dní na v oznámení uvedené číslo účtu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
bolo žalovanej doručené 1.12.2016. Pred zosplatnením úveru právny predchodca žalobcu výzvou z
26.10.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 712,54 Eur do 15 dní od doručenia výzvy na účet

IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku č. EPH 008082187 (pod č.l. 71
spisu) preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Po zosplatnení úveru
právny predchodca žalobcu výzvou z 20.12.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 2.269,03 Eur
celého nesplateného úveru na účet IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku
č. EPH 008532100 (pod č.l. 70 spisu) preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu

žalovanej.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného pred 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

35. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie doručenia

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 dňa 1.12.2016 s uvedením výšky právnym
predchodcom žalobcu vyčíslenej dlžnej sumy, rovnako ako aj preukázania doručovania výzvy z
26.10.2016 pred zosplatením úveru žalovanej viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky z daného
úverového vzťahu zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej pohľadávky vyplývajúcich z
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia ako aj podmienok

vyplývajúcich z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva
o poskytnutom splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani to, že žalovaná čerpala poskytnutý úver v plnej výške 1.000,- Eur ako ani skutočnosť,

že na úhradu úveru poukázala sumu 221,22 Eur.

37. V zmysle § 9 ods. 1 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o spotrebiteľskom
úvere písomná a v zmysle § 9 ods. 2 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok v zmluve je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

38. V danom prípade súd zastáva názor, že predložená spotrebiteľská zmluva o úvere bola uzavretá
písomne ako výsledok kontraktačného procesu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.
Predložená zmluva zároveň podľa názoru súdu obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých nedostatok by bolo možné sankcionovať bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch.39. Súd však napriek tomu v danej veci dospel v danej veci k záveru o neunesení dôkazného bremena
žalobcu pokiaľ ide o splnenie povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch pri poskytovaní daného spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle §

11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve súdu
zo strany žalobcu preukázané, akým spôsobom právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovanej
predtým, ako jej predmetný spotrebný úver poskytol, z akých skutočností zistených ohľadne osoby
dlžníka pri svojom rozhodnutí o poskytnutí úveru vychádzal, ako aj či pri svojom konaní vôbec od
žalovanej žiadal uvedenie a preukázanie informácií o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave.
Zo strany žalobcu rovnako nebolo preukazované ani nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru žalovanej. V tomto smere súd hodnotí ako nepostačujúce, pokiaľ žalobca poukazuje len na znenie
uzavretejzmluvyosplátkovomúvereavnejposkytnutýsúhlassosprístupnenímaposkytnutímvšetkých
údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách poskytnutých dlžníkovi, údajov o pohľadávkach a
údajov o zabezpečeniach, ktoré má voči nemu Banka z poskytnutých úverov a bankových záruk,

údajov o splácaní svojich záväzkov z poskytnutých úverov a bankových záruk a údajov o svojej
bonite a dôveryhodnosti z hľadiska splácania záväzkov dlžníka ako aj na obsah Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery deklarujúce skúmanie bonity dlžníka pred
poskytnutím úveru bankou a povinnosť dlžník bankou požadované doklady predložiť. Preto je súd toho
názoru, že právny predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za
následok, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca a pred
ním ani jeho právny predchodca neboli oprávnení požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

40. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia považujúc poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov súd vyhovel žalobe v rozsahu rozdielu medzi požičanou sumou (1.500,- Eur)
a žalovanou uhradených splátkach (v celkovej sume 1.094,93 Eur), ktoré boli kvantifikované v prílohách
žaloby ako aj následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej žalobcom, teda celkovo v rozsahu
sumy 405,07 Eur.

41. Keďže žalobca nebol pre porušenie svojich povinností vyplývajúcich mu z § 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch oprávnený na zosplatnenie predmetnej pôžičky v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka, súd zastal názor, že v danom prípade nastala splatnosť pôžičky postupne, podľa v zmluve
dohodnutých splátok. Súd tak pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu zmluvy, z ktorej

vyplýva splatnosť splátok vždy 18. dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátka vo výške 34,43 Eur dňa
18.3.2012. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 34,43 Eur mesačne, potom veriteľom
poskytnutá suma finančných prostriedkov (1.500,- Eur) by bola celkom splatná splátkou splatnou
18.10.2016, preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z
omeškania od splatnosti celého dlhu až od 17.12.2016, priznal aj tento nárok vychádzajúc zo zmluvného

dojednania (čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal tak žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 %
zo žalovanej sumy od požadovaného dňa, t.j. od 17.12.2016 do zaplatenia, keďže výška uplatnených
úrokov z omeškania zodpovedala intenciám platného práva.

42. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do istiny nad sumu 405,07 Eur ako aj riadneho úroku a poplatkov
súd žalobu zamietol vychádzajúc už z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci, z ktorého vyplýva
konštatovaný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že žalobca bol v konaní úspešný len čo do rozsahu 405,07 Eur,
čo predstavuje 18 % z rozsahu uplatneného nároku a žalovaná až v rozsahu 82 % (t. j. v rozsahu sumy
1.796,26 Eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá). Keďže však pomerne úspešnejšia žalovaná si v
konaní žiadne trovy konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy konania nevznikli súd

v zmysle vyššie označeného ustanovenia C.s.p. rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 aodvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.