Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200934
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci navrhovateľa: K.

K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. Č.. XXX, okres Č., štátny občan SR, právne zastúpený
Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom Čadca, Sládkovičova 1700, IČO: 42 218 187 a matky
maloletého dieťaťa: K. K., rod. G.V., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom G. K. G., E. V. XXX/
X, t. č. G. K. G., E. V. XXX/X a maloletého dieťaťa: I. K., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom
G. K. G., E. V. XXX/X, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že navrhovateľ K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletej I. K., nar.

XX.XX.XXXX v K., zapísanej v knihe narodení matričného úradu K. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XXX, pochádzajúcej z matky K. K., V.. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa07.03.2018navrhovateľžiadal,abysúdurčil,ženiejeotcommaloletejI.K.,narodenej
dňa XX.XX.XXXX matke K. K., rod. G.. Dôvodil tým, že maloletá I. K. sa narodila počas trvania jeho
manželstva s matkou maloletej, preto je považovaný za otca maloletej, avšak s matkou maloletej ako
manželianežijúužniekoľkorokovavčaserozhodnomprepočatiemaloletejI.smatkoudieťaťanesúložil.

Z uvedeného dôvodu sa nepovažuje za biologického otca maloletej I., pričom poukázal na to, že matka
maloletejvkonaníourčeniemenamaloletejvedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.9P/45/2016označila
za biologického otca maloletej jej súčasného priateľa I. G., s ktorým sa aj o maloletú spoločne osobne
starajú.

2. Z písomného vyjadrenia matky maloletej vyplynulo, že zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom vo
I. H. sa odsťahovala dňa XX.XX.XXXX a v októbri XXXX sa zoznámila so svojim súčasným partnerom

I. G., ktorý je biologickým otcom maloletej I..

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletej I., výsluchom matky
maloletej, výsluchom svedka I. G., dožiadaním Okresného súdu Č. a oboznámením obsahu spisu, ako
i pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/45/2016, pričom zistil nasledovný stav:

4. Navrhovateľ K. K. a matka maloletej K. K. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu G. K. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. V
súčasnej dobe Okresný súd Č. vedie pod spisovou značkou 9P/4/2016 konanie o rozvod uvedeného
manželstva, avšak toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené.5. Maloletá I. K. sa narodila dňa XX.XX.XXXX I. K., pričom jej narodenie je zapísané v knihe narodení
matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. V rodnom
liste maloletej je ako matka uvedená K. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a ako otec maloletej je uvedený

K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, t.j. navrhovateľ.

6. Z výpovede matky maloletej vyplynulo, že s manželom K. K. naposledy spoločne žili v domácnosti
jeho matky v obci I. H. XXX, Q. Č., odkiaľ sa dňa XX.XX.XXXX spolu so svojimi deťmi odsťahovala kvôli
výrazným nezhodám. Následne bývala v podnájme v G. K. G. na ulici O. Q.E. XXX/XX, kde ju manžel

jediný krát navštívil, a to v septembri 2014. Chcel sa k nej vrátiť, s čím však ona nesúhlasila. Odvtedy
manžela nevidela. Krátko na to - v októbri 2014 - sa spoznala so svojim terajším partnerom I. G., s ktorým
od novembra 2014 až doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti. Z tohto vzťahu sa im narodila maloletá I. a
matka maloletej si je istá, že manžel K. K. nie je biologickým otcom maloletej I., nar.
XX.XX.XXXX.

7. Z výpovede svedka I. G. - terajšieho partnera matky, vyplynulo, že s matkou maloletej I.V. sa zoznámil
dňa XX.XX.XXXX cez zoznamovací inzerát na internete. On mal v tom čase v osobnej starostlivosti 2
dcéry zo svojho prvého manželstva, preto si hľadal partnerku schopnú postarať sa o deti. Nejaký čas
si s matkou maloletej I. len písali a asi mesiac až dva po ich zoznámení začali spolu žiť aj s deťmi v
K. na U. U.. Svedok ďalej uviedol, že o tehotenstve svojej družky s maloletou I. sám informoval sms-

kou navrhovateľa, na čo však navrhovateľ reagoval urážkami. Po dobu trvania jeho vzťahu s matkou
maloletej, nebola matka maloletej, ani deti v žiadnom kontakte s navrhovateľom. Svedok uviedol, že sa
jednoznačne cíti byť otcom maloletej I. s tým, že maloletá je veľmi podobná nielen jemu, ale aj jeho
starším dcéram.

8. Zo zápisnice o výsluchu K. K. (navrhovateľa) zo dňa 19.01.2017 nachádzajúcej sa v pripojenom spise
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/45/2016 /konanie o určenie mena maloletej I./ o.i. vyplynulo, že s matkou
maloletej nebol v kontakte viac ako dva roky, možno aj viac, preto nie je biologickým otcom dieťaťa.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v

čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

11. Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a matka maloletého sú naďalej
manželmi, z ktorého dôvodu svedčila navrhovateľovi domnienka otcovstva ako manžela matky podľa §
85 ods. 1 zákona o rodine.

13. V danom prípade však bolo preukázané, že navrhovateľ nie je otcom maloletej I. K., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko sa s matkou maloletej od roku 2014 vôbec nevidel a taktiež z dôvodu, že matka
maloletej žije dlhší čas v novom vzťahu a v spoločnej domácnosti s priateľom - I. G., ktorý si je svojho
otcovstva k maloletej I. vedomý a ako otec sa k maloletej I. jednoznačne hlási.

14. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu manžela matky maloletej na zapretie otcovstva a určil,
že nie je otcom maloletej I. K., nar. XX.XX.XXXX.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ náhradu trov

konania nakoniec nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisovú značku, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.