Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206455.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu O.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., Q.O. XXXXX/XXH,
zastúpeného JUDr. Petrou Rumanovou, advokátkou, IČO: 31 820 751, so sídlom 811 01 Bratislava,
Zámocká 5, proti žalovaným v rade 1/ D. B., t. č. na neznámom mieste, 2/ D. B. (manželka I. P.), t. č.
na neznámom mieste, 3/ E. T., rod. B., t. č. na neznámom mieste, 4/ I. B. (manželka S. H.), 5/ M. B.,
t. č. na neznámom mieste, 6/ H. E.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XXXX, 7/ D. D., t. č. na

neznámom mieste, 8/ Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. XXX, 9/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
na neznámom mieste, 10/ E. D., rod. B., t. č. na neznámom mieste, žalovaní v rade 1/ -5/, 7/, 9/ - 10/
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková
36, 11/ Š. B. (manželka Ľ.), nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č., K. Š. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 11/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.11.2017, doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 23.11.2017, sa žalobca voči
žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (č. l. 1 a
nasl. spisu).

2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy,
ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka

3. Podaním žaloby vzniká poplatková povinnosť. Nakoľko si žalobca svoju poplatkovú povinnosť nesplnil
spolu s podaním žaloby, súd ho výzvou zo dňa 22.01.2018 vyzval na jej splnenie v lehote 10 dní od

doručenia výzvy.

4.Výzvanasplneniesipoplatkovejpovinnostibolaprávnejzástupkynižalobcudoručenádňa07.06.2018
(č. l. 15 rub spisu). Lehota na splnenie poplatkovej povinnosti uplynula dňa 18.06.2018. Žalobca súdny
poplatok v stanovenej lehote neuhradil.

5. Nakoľko výzva na splnenie poplatkovej povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo žaloby bola právnej
zástupkyni žalobcu doručená dňa 07.06.2018 a žalobca si v lehote 10 dní od doručenia výzvy svoju
poplatkovú povinnosť nesplnil, súd dané konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto
uznesenia. Súd v tejto súvislosti zároveň konštatuje, že v zmysle zákon o súdnych poplatkoch účinného

od 01. júla 2017, ak poplatník, v tomto prípade žalobca, odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v
odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie, pričom súd uznesenie o zastavení konania nezruší.

6. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.”, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C.
s. p.. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, procesne zavinil, že konanie muselo byť

zastavené.Náhradatrovkonaniabypretoprináležalažalovaným,avšakžalovanýmžiadnetrovykonania
preukázateľne nevznikli (vznik trov žalovaným nemal súd zo spisového materiálu preukázaný) ani si
ich neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu už súd nebude
rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).