Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201392
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218201392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého P. O.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom,
dieťarodičovT.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.Č..XXaP.O.,nar.XX.XX.XXXX,nezamestnaného,
bytom I. Č.. XX, t. č. M. X. XXX o návrhu navrhovateľky Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XX, o
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.
Č.. X, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu otca maloletého na zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľky Q. O. o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti sa z

a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť rozhodnutej rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo
dňa 03.11.2016 č. k. 12P/79/2016-41.

Maloletý P. O., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne. Výživné je splatné k rukám otca vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletého dohľad.

Žiaden z účastníkov n e má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka Q. O. žiadala súd, aby jej maloleté dieťa
zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 29.06.2018 navrhovateľka Q. O. súdu oznámila, že na
svojom návrhu netrvá a berie tento celom späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

X. U. M., ktorej bolo maloleté dieťa zverené do jej náhradnej osobnej
starostlivosti na pojednávaní dňa 29.06.2018 žiadala súd, aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
keďže sa je zhoršil zdravotný stav. Zároveň žiadala, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej

starostlivosti otcovi, keďže v súčasnej dobe otec je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa.

3. Otec maloletého na pojednávaní a podaným návrhom zo dňa 27.06.2018 žiadal súd,aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
03.11.2016 pod č. k. 12P/79/2016- 41a zároveň maloletého P. zveril do jeho osobnej starostlivosti a uložil
matke maloletej prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

4. Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 06.08.2018 s návrhom otca
súhlasil, keďže U. M. žiadala súd, aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú vykonávala vo vzťahu
k maloletému P. a zároveň uviedol, že navrhuje, aby súd určil nad výchovou maloletého dohľad, najmä

s prihliadnutím na zabezpečenie záujmov maloletého dieťaťa a riadnej starostlivosti zo strany otca.

5. Matka maloletého, na pojednávaní uviedla, že pokiaľ by malo dôjsť k zmene a pokiaľ
otec maloletého sa domáha, aby jemu bolo dieťa zverené do jeho starostlivosti s týmto návrhom ona
súhlasí, keďže ona sa s dieťaťom nestretáva, nekontaktuje sa s ním a starostlivosť o maloleté dieťa
ona nevie zabezpečiť. Uviedla, že podľa jej názoru je otec schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o

maloleté dieťa a zároveň maloleté dieťa je na neho veľmi citovo naviazané.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, výsluchom U.
M., oboznámením sa so správami z prešetrenia pomerov v rodine U. M., v rodine otca, pričom z
vykonanéhodokazovaniamalsúdnespornepreukázané,žemaloletýajpočastrvanianáhradnejosobnej

starostlivosti trávil čas so svojim otcom, z vyjadrenia účastníkov mal súd preukázané, že dieťa je na
otca citovo naviazané. Zároveň z prešetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 26.04.2018 Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že aj v čase tohto šetrenia sa dieťa nachádzalo v domácnosti otca.
Dieťaboločistooblečené.Zároveňzuvedenejsprávytiežvyplynulo,žeošetrujúcoulekárkoumaloletého
je MUDr. Milica Lajtmanová, ktorá sa vyjadrila v tom smere, že starostlivosť o maloletého je zo strany

rodičov zabezpečená. Aj v minulom období keď mala službu na pohotovosti prišli rodičia s maloletým
dieťaťom pre zvýšenú teplotu a prechladnutie, pričom ona vylúčila zanedbávanie dieťaťa resp. žiadne
známky týrania či zanedbávania u maloletého nezistila.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1,2 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo
začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť

zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Podľa ustanovenia § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná
starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa.

10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Keďženavrhovateľka Q. O., ktorá žiadala, aby jej maloleté dieťa súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
uvedený návrh vzala celkom späť a žiadala, aby súd konanie zastavil, súd preto potom v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 29 ods. 1 vety druhej CMP konanie zastavil, keďže nezistil dôvod, pre

ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať. Súd zároveň zrušil náhradnú osobnú starostlivosť U. M.
a to s prihliadnutím na ustanovenie § 47 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého súdu zruší náhradnú
osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak
vždy ak o to táto osoba požiada. Je nesporné, že U. M. požiadala o zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti a to z dôvodu, že jej zdravotný stav v súčasnej dobe nedovoľuje zabezpečovať starostlivosť
o maloletého a zároveň aj poukázala na ďalší dôvod, že otec má vytvorené podmienky a starostlivosť o
maloletého vie zabezpečiť. Preto potom vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona keďže o to ona
požiadala náhradnú osobnú starostlivosť zrušil. Zároveň keďže náhradná osobná starostlivosť zanikla
z dôvodu jej zrušenia bolo potom potrebné rozhodnúť o ďalšej úprave práv k maloletému P., pričom
súd mal nesporne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a títo ani spolu nežijú

v spoločnej domácnosti, pričom matka maloletého dieťaťa o maloleté dieťa ani záujem neprejavuje.
Sama sa vyjadrila, že v súčasnej dobe nemôže osobnú starostlivosť ona zabezpečovať a aj podľa jej
vyjadrenia najlepším riešením je zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otcovi. Súd preto potom
keďže otec maloletého zabezpečoval aj v predchádzajúcom období starostlivosť o maloletého dieťa,
má k nemu vytvorený vrelý citový vzťah a zároveň keďže otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť

a to k dcére T. o ktorú sa stará spolu so svojou družkou bude aj v záujme dieťaťa, maloletého P., aby
bolo vychovávané svojim otcom spolu so svojim súrodencom. Keďže však u otca maloletého dieťaťa
boli zaznamenané určité pochybnosti najmä v obci Horné Strháre, kde k jeho osobe uviedli, že on
a jeho otec nemajú v obci dobrú povesť nakoľko sa občania sťažujú na jeho rodinu pre hlučnosť a
požívanie alkoholických nápojov súd určil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, kedy predmetným

výchovným opatrením bude vykonávaný dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností otca,
pričom bude možné v prípade nevhodného správania sa otca, porušovania povinností rodiča alebo
zneužívanie práv pravidelne monitorovať, kontrolovať a vyhodnocovať. Uloženým výchovným opatrením
súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, pričom v prípade ak uvedené opatrenie uložené súdom
by sa minulo svojmu účinku a nebolo by dostatočne efektívne súd môže pristúpiť k rozhodovaniu o

závažnejších zásahoch do výkonu rodičovských práv. Súd zároveň keďže maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti otcovi uložil matke maloletého prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa keďže matka dieťaťa je nezamestnaná, táto
má okrem maloletého ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom súd jej uložil platiť na výživu maloletého
výživné, ktoré predstavuje minimálnu výšku a ktorú je povinný plniť každý rodič nezaopatrenému dieťaťu

bez ohľadu na svoje schopnosti možnosti a majetkové pomery.
14.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Veľký Krtíš a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.