Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zastúpený: Hašák & partners,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO: 50 575 821, proti
žalovanému: R. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, W. D. v konaní o zaplatenie 247,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,89 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 247,89 eur od 29.5.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n
ý zaplatiť žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 3.2.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
247,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
č. 580/2004 Z.z. v prípade, že poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol

povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do
dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10,-
eur, a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej
poisťovne a žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá

bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 247,89 eur. Žalovaný napriek výzve pred podaním
žalobynaúhraduvynaloženýchliečebnýchnákladovapredžalobnejupomienkyžalovanúsumunehradil.

2. Súd postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a keďže sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému
na adresu v registri obyvateľov a boli vykonané všetky úkony potrebné na zistenie jeho pobytu, súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 14.9.2017 s tým, že po uplynutí 15

dní od zverejnenia, t.j. dňom 29.9.2017 súd považuje žalobu za doručenú, a to aj vtedy ak sa o tom
žalovaný nedozvedel ( § 116 ods. 2 CSP). Následne sa všetky ďalšie písomností doručovali žalovanému
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webu súdu.3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

ak to ustanovuje tejto zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo dňa 12.3.2018 vyvesené na úradnej tabuly
súdu ako i na webe súdu oznámenie, že dňa 21.6.2018 o 8.45 hod. bude verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise za preukázané skutkové tvrdenia považuje.
6. Z vyčíslenia inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že za obdobie od 11.2.2014 do
27.6.2014 bola žalovanému poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť v celkovej výške
247,89 eur. Žalobca prostredníctvom spoločnosti MBA finance s.r.o., Brezno, s ktorou mal uzatvorenú

zmluvu o spolupráci a podpísanú plnú moc vyzval žalovaného písomným podaním zo dňa 16.5.2016 na
úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 247,89 eur, a to v lehote do 26.5.2016.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 8.8.2016 označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlhu

vo výške 373,08 eur pozostávajúce z nároku na náhradu nákladov na inú ako neodkladnú zdravotnú
starostlivosť vo výške 247,89 eur a príslušenstva vo výške 125,19 eur v lehote do 5 pracovných dní odo
dňa doručenia predžalobnej výzvy.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa
§ 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka, a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných
súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto

skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému
bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa §
21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba
alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g) ktorému

bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

9. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) druhý bod zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná
poisťovňa je povinná f) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
zoznam dlžníkov podľa § 25a.

10. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona
je poistenec alebo platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu
zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za
tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou

zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

11. Podľa § 25a ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zoznam dlžníkov
obsahuje u fyzickej osoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávkya údaj o tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o
samostatne zárobkovo činnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo,
ak je pridelené, a výšku pohľadávky.

12. Podľa § 25a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník zverejnený v zozname
dlžníkovmáprávonamietaťzaradeniedozoznamudlžníkov.Námietkujemožnépodaťvlistinnejpodobe
alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť
spolu so zoznamom dlžníkov.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad
rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi
dlžné liečebné náklady. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úhrady za
vynaloženie liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej starostlivosti vo výške 247,89 eur.

16. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku vrátane uplatnených zákonných úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol:
17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.