Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: X.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. K. H. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 136,67 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 136,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 07.08.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 19.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 136,67 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že s p. Pavkom Jaroslavom uzavrel dňa

29.04.2014 poistnú zmluvu č. 6815058702 o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EVČ: NR108HJ s účinnosťou odo
dňa02.05.2014.Dňa26.08.2014došlokdopravnejnehode,ktorúzavinilžalovanýakovodičmotorového
vozidla. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie a preto sa domáha žalobou zapltenia náhrady
vyplateného poistného plnenia.

2.Súd v predmetnej veci vydal dňa 23.08.2017 platobný rozkaz č. 18C/62/2017-22, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol podľa § 266 ods.3 CSP zrušený.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7.Súd sa oboznámil so žalobou, predžalobnou výzvou, výzvou na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, s vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
oznámením o poistnom plnení, výpisom z obchodného registra žalobcu, správami o pobyte žalovaného

a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa 29.04.2014 bola uzatvorená poistná zmluva č. 6815058702 o povinnom zmluvnom poistení
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EVČ:
NR108HJ, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovateľom a Jaroslavom Pavkom ako

poistníkom. Poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou odo dňa 02.05.2014. Dňa 26.8.2014 došlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla. Žalobca vyplatil dňa 08.06.2016
poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade zo zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za spôsobenú prevádzku motorového vozidla poistné plnenie vo výške 136,67 eur na
základe výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca listom
zo dňa 20.07.2016 požiadal žalovaného o úhradu poistného vo výške 136,67 eur. Žalovaný náhradu

poistného plnenia vo výške 136,67 eur neuhradil.

9.Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10.Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 136,67 eur bola podaná dôvodne. V konaní

bolo preukázané, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu a žalobca vyplatil
poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 136,67 eur na základe výzvy na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Z týchto dôvodov má žalobca nárok na
náhradu vyplateného poistného plnenia a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11.Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07.08.2016,
keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu po výzve zo dňa 20.7.2016. Súd priznal úrok z omeškania
podľa § 517 ods.1,2 obč. zák., § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

12.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.