Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: PROBUGAS,

a.s., IČO: 47 695 421, so sídlom Miletičova 23, Bratislava zast. JUDr. Radoslavovou Vojtášovou,
advokátkou, so sídlom Wolkrova 41, Bratislava, proti žalovanému: T., trvale bytom I. štátny občan SR,
zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, so sídlom Železničná 6/1, Rimavská Sobota, o zaplatenie
541,55 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 541,55 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 541,55 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 541,55 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, ako aj trov
konania. Uvedeného sa domáhal na tom skutkovom a právnom základe, že so žalovaným uzavrel dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o G.. Žalovaný odmietal uhradiť faktúry za poplatok zásobníka a listom zo dňa
27.05.2014 žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu. Výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 29.05.2014,

pričom nájomná zmluva zanikla po uplynutí 1-mesačnej výpovednej doby, t.j. dňa 30.06.2014. Žalobca
v súlade s čl. X bod 10.05 zmluvy zabezpečil demontáž a odvoz zásobníka a dňa 16.10.2014 vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX vo výške skutočných nákladov za demontáž a odvoz zásobníka v
sume 541,554 Eur so splatnosťou dňa 30.10.2014. Žalovaný si záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne
a včas.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkaz, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 11.10.2016

z dôvodu, že voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný vecne odôvodnený odpor.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nie je celkom jasné na základe čoho uplatnil žalobca svoju
pohľadávku, pretože vyššie uvedená faktúra nezodpovedá skutočnostiam uvádzaným v pracovnom
liste pracovníka. Ďalej namietol výšku úrokov z omeškania priznaných v zrušenom platobnom rozkaze,
pretože podľa neho základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov, a teda úrok z omeškania mal byť vo výške 5,05 % a nie 8,05 %. Tiež žalovaný

v podanom odpore uviedol, že vo výzve na zaplatenie pohľadávky je iná suma ako je suma na spornej
faktúre. Faktúra mala byť vyhotovená na základe pracovného listu pracovníka, ktorý vykonal demontáž,
avšak tieto sumy sa takisto nezhodujú.4. Na pojednávanie konané dňa 26.10.2016 sa dostavili právny zástupcovia oboch sporových strán.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, Výpisom z obchodného registra,

Zmluvou o G. zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na zaplatenie zo dňa 27.05.2014, Odpoveďou na výzvu zo
dňa 10.06.2014, Faktúrou zo dňa 16.10.2014, Pracovným výkazom zo dňa 28.08.2014, Predžalobnou
výzvou na zaplatenie zo dňa 17.08.2015, Odporom proti platobnému rozkazu, Faktúrou prepravcu zo
dňa XX.XX.XXXX, Cenníkom výkonov technického servisu, a.s. O. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalovaný považuje podanú žalobu za dôvodnú
len, čo sa týka sumy 323,69 Eur a vo zvyšnej časti: cestovné v sume 179,28 Eur a dobropis v sume
90,26 Eur žiada žalobu zamietnuť. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania trvá na vyjadrení uvedenom
v podanom odpore. Čo sa týka sumy 90,26 žalovaný je toho názoru, že táto suma má byť odpočítaná,
vzhľadom k tomu, že sa jedná o dobropis. Tiež právny zástupca žalovaného uviedol, že vo faktúre
prepravcu sú uvedené prepravné náklady za kilometre a vo faktúre, ktorá bola pripojená k žalobe, sú

opätovne fakturované prepravné náklady.

7. Z výsluchu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že žalobca na podanej žalobe v plnom rozsahu trvá.
Žalovaný listom zo dňa 27.05.2014 vypovedal nájomnú zmluvu, táto výpoveď bola žalobcovi doručená
dňa 29.05.2014 a zmysle uzavretej zmluvy nájomná zmluva zanikla dňa 30.06.2014. V zmysle zmluvy

bol žalobca povinný zabezpečiť odsatie nespotrebovaného plynu, odpojenie zásobníka a jeho odvoz a
následne bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi skutočné náklady do 14tich dní od žiadosti žalobcu.
Žalobca 16.10.2014 vystavil žalovanému faktúru na sumu 541,55 Eur so splatnosťou do 30.10.2014,
ktorúžalovanýneuhradil.Kvýškeúrokovzomeškaniauviedla,žežalobcasadomáhaúrokuzomeškania
vo výške 8,05 % z dôvodu, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol do 31.03.2013. Taktiež

súdu ozrejmila, že žalovaná suma pozostáva z prepravných nákladov žalobcu, ktoré boli refakturované
žalovanému podľa faktúry prepravcu a nákladov na prácu servisného pracovníka. Faktúra prepravcu
obsahuje fakturovanú odmenu za jeho služby, ktorý vykonával len samotnú prepravu zásobníka. Faktúra
zaslanážalovanémuobsahujefaktúruprepravcu,akoajďalšiepoložky-odpojenie,demontážzásobníka
a cestovné náhrady servisného

pracovníka, ktorý túto činnosť vykonával. K otázke cestovného sa právna zástupkyňa žalobcu vyjadrila
tak, že je logické, že pracovník žalobcu musel vycestovať z miesta svojho pracoviska do I. kde vykonal
odpojenie a demontáž zásobníka. Na podporu svojich tvrdení predložila cenník výkonov technického
servisu žalobcu.

8. Z uvedeného je zrejmé, že sporné medzi žalobcom a žalovaným ostali skutočnosti týkajúce sa úrokov
z omeškania, sumy cestovného a sumy 90,26 Eur.

9. K výške úrokov z omeškania súd uvádza, že záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vznikol uzavretím Zmluvy o G. dňa XX.XX.XXXX. Faktúra č. XXXXXXXXX, ktorú žalobca vystavil

žalovanému na úhradu 541,55 Eur sa stala splatnou dňa 30.10.2014. Z týchto skutočností je zrejmé, že
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 541,55 Eur od 31.10.2014
až do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti spornej faktúry. Výška úroku bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (ide

o záväzkový vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013).

10. Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovaného ohľadne výpočtu fakturovanej ceny za cestu
216 km, ktorá vyplýva z pracovného výkazu z č.l. 19 a faktúry z č.l. 18 - Demontáž zásobníka - prepravné
nákladyktomusúduvádza,žetietoprepravnénákladysižalobcaúčtovalsprávnespoukazomnacenník

výkonov technického servisu žalobcu, kde je uvedené, že za dopravu osobným vozidlom sa účtuje suma
0,83 Eura za kilometer. Keďže pracovník žalobcu vykonal cestu v rozsahu 216 km, pri jednotkovej cene
za kilometer 0,83 Eura spolu je to 179,28 Eur bez DPH.

11. Čo sa týka tvrdení právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní ohľadne dobropisu k tomu súd

uvádza, že z faktúry jednoznačne vyplýva, že v danom prípade žiaden dobropis použitý nebol. V kolónke
faktúry,kdejeuvedenédobropisniejevyznačenážiadnafinančnáčiastkaatabuľkafaktúryobsahujedve
hrubo orámované časti kde v prvej časti okrem iného je uvedený aj dobropis s nevyplnenou finančnoučiastkou a v ďalšej hrubo orámovanej časti tejto faktúry je uvedená výška 20 % DPH zo základu dane
(t.j. zo sumy 451,29 Eur) v sume 90,26 Eur.

12. Pre úplnosť súd uvádza, že demontáž zásobníka bola fyzicky vykonávaná pracovníkom žalobcu,
ktorý vycestoval do miesta kde bola demontáž vykonávaná osobným motorovým vozidlom a následne
zásobník bol z miesta demontáže prepravovaný prepravnou spoločnosťou objednanou žalobcom, ktorá
si následne vyfakturovala náklady na túto prepravu faktúrou zo dňa 27.09.2014, ktorá je založená v
prílohovej obálke predmetného spisu a táto faktúra je súčasne zahrnutá do konečnej faktúry vyhotovenej

žalobcom, ktorá bola zaslaná žalovanému a ktorá tvorí aj podklad pre podanú žalobu zo strany žalobcu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.