Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117207776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. - S., o zaplatenie sumy 97,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,41 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 5,05 % počnúc od 8.5.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na bankový
účet žalobcu zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava. IČO: 36869376.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 13.3.2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 97,41 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ poskytol na základe rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru žalovanému ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 95,- eur, žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s odplatou jednorazovo v dohodnutej lehote do

dňa 7.5.2016. Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

2/ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Csp/97/2017-22 zo dňa 30.5.2017. Z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 26.2.2018 súd
platobný rozkaz zrušil.

3/ Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcovázmluva), Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový
stav.

6/ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 6.4.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej sa žalobca zaväzuje poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške
95,- eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s

pevným poplatkom 2,41 eura v celkovej výške 97,41 eura. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so
splatnosťou úveru dňa 7.5.2016. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 95,- € prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet žalovaného.

7/ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9/ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10/ Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

11/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12/ Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,

pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Preto je v tomto prípade potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, najmä zákona 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

16/ Súd posúdil daný záväzkovo právny vzťah ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka (súd konštatuje, že nemôže ísť o zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko
podstatnou časťou zmluvy o úvere je okrem iného záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky azaplatiť úroky, čo v tomto prípade absentuje, nakoľko sa zmluvné strany dohodli na bezúročnej zmluve).
Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy.

17/ Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 95,- eur, čo má súd preukázané z bankového výpisu. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 97,41 eur, avšak žalovaný nezrealizoval žiadnu

úhradu. Súd preto zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 97,41 eur, ktorú
troví súčet poskytnutého úveru vo výške 95,- eur a príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,41 eur.

18/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20/ Žalovaný sa so splnením dlhu 97,41 eur, splatným dňa 7.5.2016, dostal preukázateľne do omeškania
dňom 8.5.2016, a preto súd priznal žalobcovi od tohto dňa úroky z omeškania vo výške 5,05 % (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 8

percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

21./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

22./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.