Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716201548.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcomJUDr.FrantiškomZelenýmvprávnejvecinavrhovateľaS.K.K.,B..K..

C., C. XX, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému add.1) B. T., H..X.X.XXXX, C. M. XXX/XX, Š., štátne
občianstvo Slovenská republika, add. 2) Q. T., H.. XX.X.XXXX, C. M. XXX/XX, Š., štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 19.254,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaným p o v o ľ u j e splniť dlh 14 522,55,- eur
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 242,55,- eur od 25. 10. 2014 do 24.02.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 142,55,- eur od 25.02.2016 do 23.03.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 042,55,- eur od 24.3.2016 do 20.04.2016

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.942,55,- eur od 21.04.2016 do 25.05.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 842,55,- eur od 26.05.2016 do 15.06.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 742,55,- eur od 16.06.2016 do 22.07.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 622,55 eur od 23.07.2016 do 22.08.2016
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 522,55,- eur od 23.08.2016 do zaplatenia ,
v splátkach po 250,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25 dňa toho ktorého

nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II.Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2./rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 56 % s tým, že
o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia ,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaných zaplatiť mu
istinu 19 254,14,- eur spolu so 6,69 % úrokom za úver zo sumy 16 380,- eur od 1.2.2016 do zaplatenia
a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 743,68,- eur od 1.2.2016 do zaplatenia . Zároveň

si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a v 2./rade uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2013, na základe ktorej poskytol žalovaným medziúver vo výške 16
500,- eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,74,- eur počas prvých 12 mesiacov a po uplynutí
12 mesiacov úroky medziúveru 6,69 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 91,99,- eur a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške

24,22,- eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
116,21,- eur. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanými listom zo dňa 10.10.2014 žalobca
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie poskytnutých prostriedkov v lehote 7 dní.Podľa článku X bod 10.19.1. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa článku X bod 10.19.3 má navrhovateľ právo
účtovať si dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného žalobca úročí

zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver 6,69 % a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy aj úrokom z omeškania v súlade s čl. IX bod 9.4. Účinnosť odstúpenia od zmluvy
sa rozumie deň, kedy bol podľa úverovej zmluvy a zmluvných podmienok doručený list o odstúpení
od zmluvy všetkým žalovaným . Účinnosť odstúpenia nastala dňa 16.10. 2014. Uplatnenú sumu ku
dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 16 845,23,- eur predstavuje istina 16 500,- eur, nezaplatený

dohodnutý úrok a poplatky 345,23,- eur. Ku dňu 31.1. 2016 je výška pohľadávky 19 254,14,- eur , ktorú
tvorí istina 16380,- eur, úroky a poplatky ku dňu odstúpenia od zmluvy 363,68,- eur úroky za úver od
17,10.2014 do 31.1. 2016 vo výške 1 417,07,- eur a úrok z omeškania od 17.10.2014 do 31.1.2016
vo výške 1093,39,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o úvere, všeobecné obchodné
podmienky, odstúpenie od zmluvy, špecifikáciu dlhu. Podaním zo dňa 8.9.2016 žalobca zobral žalobu
v časti späť o sumu 720,- eur s odôvodnením, že za obdobie od 24.2. 2016 do 22.8. 2016 žalovaní

poukázali na úhradu dlhu sumu splátky 6x100,- eur a 1x 120,- eur, ktoré boli započítané na úhradu
istiny. Upresnil, že úver bol žalovaným vyplatený v troch častiach, pričom z úveru si žalovaný podľa
dohodnutých podmienok zaúčtoval poplatok vo výške 198,- eur.

2.Žalovaná v prvom rade potvrdila, že od žalobcu čerpala dohodnutý úver 16 500,- eur ktorý použila

na rekonštrukciu rodinného domu. V čase čerpania manžel pracoval, preto disponovali finančnými
prostriedkami na úhradu splátok. Následne vycestovali za prácou do zahraničia, kedy úver prestali
splácať a v ktorej dobe žalobca odstúpil od úverovej zmluvy. Po návrate mala záujem so žalobcom sa
dohodnúťnavýškesplátok.Dohodlisanasplátkovomkalendári150,-eurmesačne,pričomvskutočnosti
poukazovala splátky po 120,- eur. V týchto splátkach mieni pokračovať za účel zaplatenia pohľadávky.

Z rodiny toho času pracuje sama, má príjem 450,- eur brutto. Stará sa o dve maloleté deti. Manžel
nepracuje.

3.Žalovaný v druhom rade uviedol, že v čase čerpania úveru podnikal v stavebníctve. Z dôvodu
nedostatku práce živnosť prerušil. Nemá žiadny príjem a nie je ani poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

Žalovaní nepredniesli žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

4.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalovaných v 1. a 2./
rade, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o úvere, odstúpenia od úverovej zmluvy, oznámenia
o odstúpení, všeobecných podmienok, prehľadu úverového účtu, rozsudkom zo dňa 11.11.2016 súd

žalobe vyhovel po istinu 14.522,55 eur, zastavil konanie v časti zaplatenia istiny 720,- eur, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 56 %. Žalovaným
umožnil pohľadávku uhradiť v splátkach po 120,- eur mesačne, pričom zároveň určil výšku splátok a
podmienky ich zročnosti.
5.Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie čo do istiny ako aj určenia plnenia v

splátkach.
6.Na základe odvolania súd II. inštancie rozsudkom zo dňa 14.11.2017 potvrdil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a zrušil rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a vo výroku o
trovách konania. V rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia pochybil súd prvej inštancie, pokiaľ ide o výrok o splatnosti pohľadávky, ktorý nijakým

spôsobom neodôvodnil, neuviedol, akými úvahami sa riadil pri povolení týchto splátok, aké pomery
sporových strán zohľadnil, a preto treba dať za pravdu žalobcovi v tomto smere, že jeho rozhodnutie je
v tejto časti nepreskúmateľné. Uložil súdu prvej inštancie znovu sa zaoberať splatnosťou pohľadávky,
zistiť v tomto smere pomery žalovaných, v závislosti na tom rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite
odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude

možné v tejto časti vo veci zákonne rozhodnúť.
7.Po zrušení prvostupňového rozhodnutia žalobca v písomnom podaní uviedol, že od vydania rozsudku
súdu I. inštancie žalovaní neurobili žiadnu úhradu a preto nie je účelné zaviazať žalovaných opätovne
na možnosť splácania dlhu v splátkach. Preto sa žalobca domáha úhrady celej pohľadávky v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Ak napriek uvedenej argumentácii by súd považoval za účelné zaviazať

žalovaných na úhradu dlhu v splátkach, navrhol, aby súd žalovaných zaviazal splácať dlžnú sumu v
splátkach minimálne 480,- eur mesačne, aby pohľadávka bola splatená v primeranej dobe 3 rokov.
Poukázal na uznesenie KS Trnava sp. zn. 10Co 114/2017, z ktorého citoval časť z odôvodnenia „jedným
z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu,spravidla vrátane príslušenstva i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúc
nanajvýš nepatrne), a to i pri pominutí okolnosti získania žalovaným nespornej výhody (odkladu) už

praktickým donútením žalobcu uplatniť právo na súde.
8.Žalovaní predložili rodné listy maloletých detí a daňové priznanie žalovaného v 2./rade za rok 2017.
9.Žalovaná v 1./rade ako strana v konaní vo svojej výpovedi požiadala súd o možnosť uhradiť
pohľadávku v splátkach po 120,- eur mesačne, prípadne vo vyššej sume, pričom ako príklad uviedla
sumu 250,- eur. Poukázala na svoje osobné a majetkové pomery. Pracuje ako pomocná sila v kuchyni.

Jej príjem predstavuje 480,- eur mesačne brutto. Spolu s rodinou býva v rodinnom dome matky
manžela, ktorej prispieva na náklady bývania sumou 50,- eur mesačne. Ako rodina vedú samostatnú
domácnosť. Žalobcovi poukazuje mesačné splátky 70,- eur mesačne z iného úveru a tieto bude
poukazovať ešte asi dva roky. Ďalšie splátky vo výške 250,- eur mesačne poukazuje iným nebankovým
spoločnostiam. Má dve maloleté deti vo veku 15 a 12 rokov, ktoré navštevujú základnú školu. Je
nemajetná, nedisponuje finančnými prostriedkami na poukazovanie mesačných splátok vo výške 480,-

eur tak ako to žiada žalobca. V prípade, ak nebude môcť dodržiavať stanovené splátky, uvažuje o
možnosti vyhlásenia osobného bankrotu. Splátky po vyhlásení rozhodnutia dočasne nerealizovala z
dôvodu jeho neprávoplatnosti a z dôvodu, že očakávala, že jej bude žalobcom doručený splátkový
kalendár.

10.Žalovaný v 2./rade ako strana v konaní uviedol, že dlhšiu dobu živnostensky podniká v odbore
stavebníctvo. V minulosti mal prerušený výkon podnikania z dôvodu nedostatku zákazok. V roku 2017 v
živnosti pokračuje a o svojich príjmoch predložil daňové priznanie. Náklady uvedené v daňovom priznaní
vovýške28.000,-eurpredstavujúsumu,ktorú museluhradiťďalšímosobám,ktoré sanajehostavebnej
činnosti podieľali v subdodávke. V čase poskytnutia finančných prostriedkov rodina disponovala takou

hotovosťou, ktorá bola dostačujúcou pre plnenie si zmluvnej povinnosti.

11.Podľa predložených rodných listov žalovaní sú rodičmi maloletej N. T., H..XX.XX.XXXX B. Z.. Q.
T., H.. XX.X.XXXX. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania žalovaného v 2./rade za rok 2017
tento priznal základ dane 208,67 eur a bola mu vyrubená daňová povinnosť 39,64 eur. Podľa daňového

priznania žalovaný vykázal príjmy vo výšky 31.012,- eur a výdaje vo výške 27.000,- eur. Po znížení
základu dane o nezdaniteľné časti bol vyčíslený základ na sumu 208,67 eur.

Podľa § 232 CSP
(1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v

možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

sú splnené zákonné podmienky pre možnosť rozhodnúť o úhrade pohľadávky žalovanými v splátkach.
13.Súd sa pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky riadil nasledujúcimi úvahami a zohľadnil pomery
sporových strán. Zohľadnil argumenty žalovaných, že sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3
CSP rozhodol o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovaným,
ktorých platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bola tak výška priznaného plnenia, platobná

schopnosť žalovaných , možnosť žalobcu domáhať sa plnenia v celosti v prípade nedodržania splatnosti
jednotlivých splátok.

14.Žalovaní poukázali na skutočnosť, že oproti obdobiu čerpania úveru sa nachádzajú v zlej finančnej
situácii. Žalovaná v prvom rade má príjem vo výške 480,- eur, ktorý je na úrovni minimálnej mzdy.

Jej náklady na bývanie predstavujú čiastku 50,- eur mesačne. Žalovaný v druhom rade od roku 2017
obnovil podnikateľskú činnosť. Jeho príjem z podnikania v oblasti stavebníctva je zatiaľ rovnako na
úrovni minimálnej mzdy . Obaja zabezpečujú starostlivosť o dve maloleté deti a uhrádzajú dlhy, o.i. aj
inú pôžičku žalobcu v úhrnnej sume cca 300,- eur. V súčasnej dobe nedisponujú hotovosťou, ktorá byim umožňovala realizovať splátky v žalobcom požadovanej výške. Naproti tomu žalobca je podnikajúci
subjekt, banka, ktorej povolením mesačných splátok nevznikne žiadna škoda. Povolením splátok bude
žalobcovi splnená celá dlžná suma priznaná rozhodnutím, vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom

časovom horizonte. Časový horizont 5 rokov pre úhradu istiny a stanovená výška splátok zodpovedá
schopnostiam a možnostiam povinných a je primeraným s ohľadom na pomery oboch strán. Pri
stanovení výšky splátok súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že žalovaná v prvom rade má záujem
zlepšiť si platobnú schopnosť ďalším zamestnaním a u žalovaného vzhľadom na hospodársku situáciu
je predpoklad rozvoja podnikateľskej činnosti a tým zlepšenia jeho príjmov.

15.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 a 262 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu 78 %, žalovaná istina po čiastočnom späťvzatí z dôvodu plnenia žalovaných predstavovala 18
534,- eur/, neúspešný v rozsahu 22 % /zamietnutá časť istiny 4011.45,- eur , priznaná istina 14 522,55,-
eur /a preto mu prislúcha náhrada trov vo výške 56 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.