Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: W., nar. XX.XX.XXXX.,

bytom K., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO:
17 335 345 ako správcovi majetku neznámeho vlastníka E., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo k pozemkom EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
553 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 479 m2 a č. XXX/X orná pôda o výmere 521 m2, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie Y..

II. Súd p r i k a z u j epozemky EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 553 m2, č. XXX/X orná
pôda o výmere 479 m2 a č. XXX/X orná pôda o výmere 521 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX
pre obec a katastrálne územie Y. do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť za ním nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka E.
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie Y. pod B2 sumu vo výške 1.190,71
eur, ktorú j e p o v i n n ý zaplatiť na účet žalovaného W., VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 19.04.2018, sa žalobca domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. Y., parc. XXX/X - orná pôda
o výmere 553 m2, parc. č. XXX/X . - orná pôda o výmere 479 m2, parc. XXX/X. - orná pôda o výmere
521 m2. Súčasne sa domáhal, aby súd prikázal všetky uvedené pozemky v celosti do jeho výlučného
vlastníctva za náhradu vo výške 1.190,71 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že on ako žalobca darovacou zmluvou č. E. zo dňa 05.12.2013 získal v obci Y.
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. Y.. Jedná sa o parcely, parc. č. XXX/X o výmere 553
m2, XXX/X o výmere 479 m2 a XXX/X o výmere 521 m2. Na uvedenom LV je zapísaný ako vlastník
v podiele 2/3-in, čo predstavuje výmeru 1.035 m2. Ako spoluvlastník zvyšnej 1/3-iny predmetných
nehnuteľností je zapísaný p. E.. Na jeho podiel pripadá výmera 517,6 m2. Má záujem získať (odkúpiť)
podiel neznámeho vlastníka p. E.. Nie je však možné vyhľadať právnych nástupcov uvedenej osoby

(vykonať náhradné dedičské konanie), nakoľko on právnych nástupcov nemal. Osobu p. E. zastupuje v
konaní Slovenský pozemkový fond, v zmysle ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Slovenský pozemkový fond jeuvedený ako správca za neznámeho vlastníka aj na LV č. XXX k.ú. Y. je nepochybné, že sa jedná o
osobu neznámu.

3/ Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 30.04.2018 spolu s uznesením sp. zn.
6C/30/2018 zo dňa 25.04.2018, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od jeho doručenia písomne
vyjadril k žalobe žalobcu a uviedol, či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a ak nie, nech
uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a tiež označí a predloží ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

4/ Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Súdu však doručil svoje vyjadrenie spolu s
ospravedlnením na predbežné prejednanie sporu, v ktorom uviedol, že v rámci zastupovania vlastníkov
pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní pred súdom k žalobe
uvádza, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v prospech žalobcu v súlade so žalobným návrhom. Zároveň

súhlasil aj s výškou primeranej náhrady.

5/ Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaný sa predbežného prejednania sporu, ktoré súd nariadil
na deň 18.09.2018, nezúčastnil. Vzhľadom k tomu, že o odročenie predbežného prejednania sporu
nežiadal, súd ho vykonal v jeho neprítomnosti.

6/ Na predbežnom prejednaní sporu súd rozhodol o veci samej, pretože to bolo možné a účelné (§
171 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), keď predtým otvoril pojednávanie. Súd
tak postupoval z toho dôvodu, že žalovaný nenavrhol vykonanie žiadneho dokazovania a dôkazy,
ktoré navrhol vykonať žalobca bolo možné vykonať na predbežnom prejednaní, keď išlo o dokazovanie

listinami, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou. Nariaďovanie pojednávania v novom termíne,
vzhľadom aj na súhlasné stanovisko žalovaného, by tak bolo nadbytočné.

7/ Žalobca na pojednávaní, do ktorého súd prešiel plynule z predbežného prejednania sporu, uviedol, že
sa pridržiava podaného návrhu, ktorý podal preto, že v obci Y. prebiehajú pozemkové úpravy v lokalite

Pod stráňou, kde aj on je vlastníkom parc. č. XXX/X v podiele 2/3-iny. 1/3-ina je zapísaná na neznámeho
vlastníka pána V.. Nakoľko pán V. nemá právnych nástupcov, nebolo možné vysporiadať nehnuteľnosť
v dedičskom konaní, preto zvolil túto formu vysporiadania. Keďže na tomto liste vlastníctva č. XXX sú
zapísané aj parc. č. XXX/X a XXX/X, kde je tiež spoluvlastníkom v 2/3-iny, zahrnul aj tieto parcely do
návrhu. V prípade, že by SPF ako správca majetku neznámeho spoluvlastníka nesúhlasil s prikázaním

za náhradu, tak by v tejto časti netrval na návrhu. Pre neho je prioritný záujem o parc. č. XXX/X. Pokiaľ
ide o tvar pozemkov, žalobca uviedol, že pozemky sú úzke, ich šírka nie je viac ako 5 metrov a čo sa
týka prístupu, tak k parc. č. XXX/X sa chodí len z jednej strany od cesty, ktorá je za kostolom a pokiaľ
ide o prístup k parc. č. XXX/X a XXX/X, tak k týmto sa dá dostať z poľnej cesty, ktorá je medzi políčkami.

8/ Po vykonanom dokazovaní, ktoré okrem listinných dokladov predložených žalobcom, spočívalo v
dokazovaní listinami a rozhodnutiami z pripojených spisov Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn.
D 194/60 a Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. D 770/98, II Dnot 1/99, ako aj listinami, ktoré zabezpečil
súd, súd žalobe žalobcu vyhovel. Predmetné spisy, resp. ďalšie listiny (výpis z PK vložky č. XXX k.ú.
Y., vyjadrenie obce Y. vyjadrenie Štátneho archívu v Žiline) súd zabezpečil z dôvodu, že ide o dôkazy,

ktoré vyplývajú z verejného registra, a to katastra nehnuteľností, keď na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú.
Y. je údaj o PK vložke č. XXX, ako aj o listine č.d. XXX/XXXX a vo vložke PK č. XXX je odkaz na spisy D
770/98 a D 194/60. Údaje na uvedenom liste vlastníctva podľa názoru súdu nasvedčovali, že skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe o tom, že E. je neznámym/nezisteným vlastníkom nemusia byť v
súlade so skutočnosťou. Súd teda aplikoval ust. § 185 ods. 2 CSP.

9/ Z údajov na liste vlastníctva č. XXX k.ú. a obce Y. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov
parcela registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 553 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 479 m2 a č.
XXX/X orná pôda o výmere 521m2 a výška jeho podielu predstavuje 2/3-iny z celku. Všetky parcely sa
podľa údajov na liste vlastníctva nachádzajú mimo zastavaného územia obce, pričom podľa vyjadrenie
obce Y., pozemky č. XXX/X a XXX/X nie sú určené na výstavbu rodinných domov (lebo je to možné

záplavové územie) a pokiaľ ide o parcelu č. XXX/X, ohľadne nej v súčasnej dobe prebiehajú jednoduché
pozemkové úpravy na poľnohospodárske využitie. Zvyšný podiel 1/3-ina z celku patrí spoluvlastníkovi E.
(manž.X.),ohľadnektoréhojenalistevlastníctvazapísanásprávaSlovenskéhopozemkovéhofondu,t.j.
žalovaného. Správa Slovenského pozemkového fondu sa do katastra nehnuteľností zapisuje vo vzťahuk tzv. nezisteným vlastníkom (vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídla nie je známe, resp.
vlastníkom, ktorí nie sú známi - § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom). Súd pritom v konaní zistil, kto je E.,

keď ide pôvodne o obyvateľa obce Y. ktorého manželkou bola X., rod. T., ktorá zomrela XX.XX.XXXX
a dedičstvo po nej prebral závetný dedič E. keď táto nemala žiadnych potomkov a rodičia ju predumreli
(spis Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn. D 194/60). V uvedenom spise sa uvádza, že jej manžel
E. je obyvateľom USA. Podľa vyjadrenia obce Y. zo dňa 27.08.2018 (č.l. 42 spisu) manželstvo E. a X.,
rod. T. bolo bezdetné a E. žil, aj umrel v osemdesiatych rokoch minulého storočia v USA. Vykonaným

dokazovaním však nebolo jednoznačne zistené, či a kedy E. naozaj umrel, ktorá skutočnosť by mohla
byť preukázaná len úmrtným listom alebo iným rovnocenným dokladom, či dôkazom. Rovnako nebolo
preukázané kde žil, či prípadne umrel. Súčasne tiež možno konštatovať, že neboli zistení, resp. nie sú
známi jeho právni nástupcovia. Súd preto s poukazom na ust. § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v spore konal ako s pasívne
legitimovaným subjektom so žalovaným, pretože E. je tzv. nezistený vlastník (§ 13 ods. 1 v spojení s §

8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z.).
10/ O predmete sporu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec

mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
11/ Súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom žalobcom navrhnutým
spôsobom, nakoľko pred vyhlásením rozsudku nedošlo medzi žalobcom a žalovaným ako osobou
oprávnenou nakladať so spoluvlastníckym podielom nezistených vlastníkov k uzavretiu dohody o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne rozdelenie pozemkov nebolo dobre možné,
a to s ohľadom na veľkosť a tvar pozemkov, kedy by rozdelením nevznikli veci, ktoré by bolo možné
samostatne využiť. Na spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka E.ripadá z pozemku č. XXX/X výmera
184,33 m2, z pozemku č. XXX/X výmera 159,66 m2 a z pozemku XXX/X výmera 173,66 m2. Ako
pritom vyplýva aj z mapy na č.l. 4 a 5 spisu, pozemky majú tvar dlhých úzkych pásov, takže do úvahy

by prichádzalo len priečne rozdelenie, ktoré by ale nebolo dobre možné vo vzťahu k parcele č. XXX/X,
na ktorú je, podľa vyjadrenia žalobcu, prístup len z jednej strany.

12/ Tým, že súd vyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu,
súčasne žalobcovi uložil zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel E. primeranú náhradu vo

výške 1.190,71 eur, keď súd vychádzal zo stanovenie trhovej ceny daných pozemkov, ktoré vyhotovila
spoločnosť KAMA-REAL, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Obrancov mieru 1774/12, IČO: 36 714 917
(č.l. 8 spisu). Uvedená realitná spoločnosť stanovila aktuálnu trhovú cenu na základe osobnej obhliadky
na mieste samom a na základe porovnávacej metódy s dôrazom na sledovanie cien nehnuteľností danej
lokality, veľkosť, tvar a využitie pozemkov, a to vo výške 2,30 eur/m2. Nakoľko výmera pripadajúca na

podiel E. je 517,65 m2, náhrada predstavuje 1.190,60 eur. Nakoľko žalobca žiadal, aby bol zaviazaný na
náhradu v sume 1.190,71 eur, súd určil náhradu v tejto výške, ktorá cenu zistenú realitnou spoločnosťou
prevyšuje, aj keď v minimálnom rozsahu.

13/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého vzniklo právo na náhradu trov

konania žalobcovi ako v spore plne úspešnej strane. Keďže žalobca sa práva na náhradu trov konania
výslovne vzdal, keď uviedol, že si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol,
že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.