Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206385
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: B. Š., H.. X.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX C., o
zaplatenie 2.754,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.957,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne zo sumy 1.957,73 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.754,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou 27.3.2015 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,9 %, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek

písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatila,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu podľa čl. 8 bod
8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku
6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti
poštousapísomnostipovažujúzadoručenévtuzemskutretídeňpojejodoslaníatoajkeďadresátzmarí
jej doručenie alebo sa o doručení nedozvie. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky

z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 1.12.2016. Nakoľko žalovaná
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zodňa20.12.2016vyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumypredpostúpenímžalovanejpohľadávky.Nakoľko
žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r.o. ako postupníkom dňa 24.3.2017 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške
2.974,10 Eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Napokon uvádzal, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške

nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 2.000,- Eur, zmluvných úrokov v sume 674,22 Eur a poplatkov
za správu úveru v sume 80,72 Eur, spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 5.3.2018 písomne nevyjadrila a na
nariadené pojednávanie sa neustanovila.

4. Vo vyjadrení doručenom 8.2.2018 žalobca na výzvu súdu za účelom preukázania platobnej disciplíny
splácania úveru žalovanou a vyčíslenia dlžnej sumy predložil kompletný položkovitý výpis obratov na
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s popisom všetkých transakcií. Okrem už uvádzaného tvrdil, že
žalovaná počas trvania úverového vzťahu uhradila celkovo sumu 42,27 Eur. Pohľadávka vo výške
2.754,94 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od

uzavretia úverovej zmluvy do 27.3.2015, ktoré neboli k 27.3.2015 uhradené a z poplatkov, vyčíslených
za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 27.3.2015, ktoré neboli k 27.3.2015 uhradené. Navýšenie
úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 23,44 %, ktorej číselný údaj je uvedený v
čl. I bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 19,90 % p.a., ktorej číselný údaj sa
nachádza v čl. I bod 1 úverovej zmluvy. Vo vyjadrení doručenom 6.7.2018 žalobca nad rámec už skôr

uvádzaného v podstatnom uviedol, že právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením §
53ods.9Občianskehozákonníka,keďponeuhradenísplátkysplatnejdňa20.8.2016upozornilžalovanú
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobu zo dňa 26.10.2016
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu

22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. K súdom vyzývanému preukázaniu relevantných
skutočností pre posúdenie, či právny predchodca žalobcu konal pri overovaní spôsobilosti žalovanej
splácať poskytovaný úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou uviedol,
že právny predchodca žalobcu patrí medzi jednu zo 120 bankových skupín, ktoré sú pod priamym

dohľadom Európskej centrálnej banky v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Poukázal na znenie
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
podľa ktorých sa bonitou rozumie schopnosť dlžníka alebo Garanta riadne a včas splatiť Pohľadávku
Banky a poskytnúť Banke dostatočné Zabezpečenie. S poukazom na čl. 2 a nasl. Produktových
obchodných podmienok banka pred poskytnutí Úveru skúma Bonitu. Banka môže poskytnúť úver aj bez

splnenia podmienok pre poskytnutie Úveru.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 6.8.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu (doručenie vykázané 26.6.2018) ako aj žalovanú (doručenie vykázané domnienkou 18.7.2018).
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť

žalobcuospravedlnilpodanímdoručeným31.7.2018.Vzmysle§180C.s.p.súdkonštatuje,žeprávnemu
zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanej. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Na nariadenom pojednávaní

súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žaloba na č.l. 1-3, produktové obchodné
podmienky na č.l. 6-8, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 9-11, zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017 č. XXXX/XXXX/CE na č.l. 12-17, špecifikácia odovzdanej
pohľadávky na č.l. 18, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2017 na č.l.19 s kópiou
podacieho hárku EPH č. 009290739 na č.l. 20. zmluva o splátkovom úvere zo dňa 27.3.2015 č.

XXXXXXXXXX na č.l. 21-23 s prílohami na č.l. 24-29, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru z 23.11.2016 na č.l. 30 s kópiou doručenky na č.l. 31, výzvy právneho predchodcu žalobcu z
26.10.2016 na č.l. 32 a z 20.12.2016 na č.l. 33, vyjadrenie a doplnenie žaloby zo 6.2.2018 na č.l. 40-41
s výpisom obratom na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX na č.l. 42-43, prehľad spôsobu započítaniaplatieb o internom zúčtovaní na č.l. 44, prehľady riadnych úrokov a poplatkov na č.l. 45, podanie žalobcu
zo 6.7.2018 na č.l. 57-59, kópie podacích hárkov osvedčujúcich doručenie výziev na č.l. 67-68, pričom
bol zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 27.3.2015 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 2.000,- Eur s nasledovnými dojednanými podmienkami. Typ a Výška Úrokovej sadzby:
Fixná do splatnosti, 21,90 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. Zľava z Úrokovej sadzby: Banka poskytuje

zľavu z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Výsledná výška Úrokovej
sadzby po zohľadnení zľavy: 19,90 % v deň uzatvorenia Zmluvy. Úrok z omeškania: najviac do
výšky stanovenej osobitným predpisom. Spôsob poskytnutia Úveru: jednorazovo. Účet pre poskytnutie
Úveru: XXXXXXXXXX/XXXX. Výška splátky a splatnosť: 42,27 Eur mesačne, k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky: 20.5.2015. Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v
kalendárnom mesiaci. Počet splátok: 108. Konečná splatnosť úveru: 20.4.2024. Splácanie: rovnomerné.

Spôsob splácania: odpísaním z Účtu pre splácanie, účet pre splácanie: XXXXXXXXXX/XXXX. Ročná
percentuálne miera nákladov: 23,44 %. Priemerná hodnota RPMN: 16,16 %, Celková čiastka spojená s
Úverom: 4.569,74 EUR. Predpoklady použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite a v plnej
výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v Úverovej zmluve.
Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platí až do skončenia Úverového vzťahu za predpokladu,

že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z
úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

7. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy o splátkovom úvere, Banka uzatvorením zmluvy poskytuje Dlžníkovi zľavu
z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Banka splnenie podmienok

pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania Úverového
vzťahu. Zmenu výšky Úrokovej sadzby z dôvodu splnenia alebo nesplnenia podmienok pre priznanie
zľavy a obdobie odkedy je zmena účinná, Banka Dlžníkovi oznámi Oznámením.

8. Podľa čl. II bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere, Úroková sadzba je fixná do splatnosti. Zmena výšky

úrokovej sadzby je možná len v súlade s so Zmluvou a POP, odo dňa zmeny výšky úrokovej sadzby
bude Banka úver úročiť zmenenou úrokovo sadzbou.

9. Podľa čl. II bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere ak Dlžník Pohľadávku Banky nespláca riadne a
včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

10. Podľa čl. II bodu 16 zmluvy o splátkovom úvere Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to až do
úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

11. Podľa čl. III bodu 1 zmluvy o splátkovom úvere súčasťou Zmluvy sú:
a/Všeobecnéobchodné podmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.,súčinnosťouod1.1.2015(ďalej„VOP“),
b/ Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s
účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „POP“),

c/ Sadzobník a
d/ podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt poskytuje.

12. Podľa čl. III bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere Banka odovzdá Dlžníkovi súčasti Zmluvy elektronicky
prostredníctvom elektronickej služby Internetbanking alebo na elektronickú adresu Dlžníka evidovanú

Bankou. Banka na požiadanie poskytuje Dlžníkovi súčasti Zmluvy v listinnej podobe.

13. Z vyjadrenia žalobcu zo 6.2.2018 a pripojeného výpisu k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná
pred postúpením pohľadávky uhradila dňa 20.5.2015 právnemu predchodcovi žalobcu sumu 42,27 Eur.
Žalovaná tieto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ako aj vyjadrení žalobcu zo 6.2.2018, ktoré jej bolo

doručené spolu so žalobou 5.3.2018 do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nerozporovala.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017 uzavretej medzi žalobcom a
Slovenskou Sporiteľňou, a.s. vyplýva, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky právneho predchodcužalobcu špecifikované v zmysle čl. II bodu 2.1 v Prílohe č. 1 označenej zmluvy. Podľa pripojenej
špecifikácie odovzdanej pohľadávky k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky označenej menom B. Š.E., Č. Ú. XXXXXXXXXX, Splatnosťou úveru

20.4.2024, Poskytnutou sumou 2.000,- Eur, zostatkom pohľadávky 2.974,10 Eur, istinou 2.000,- Eur,
úrokmi celkom 893,38, riadnym úrokom 674,22 Eur, UOZ: 28,57 Eur, UONZ: 190,59 Eur, príslušenstvo
pohľadávky celkom: 974,10 Eur. Súd tak postúpenie žalovanej pohľadávky, ktorá bola individualizovaná
príslušnou prílohou považoval za preukázané.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 č. F. vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované, a to doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje
priložená kópia podacieho hárku č. EPH 009290739.

16. Z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s pripojenou
doručenkou o jeho doručení žalovanej dňa 1.12.2016 vyplýva, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť k

22.11.2016 s odkazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalovaná bola vyzvaná dlžnú pohľadávku v sume
2.783,51 Eur uhradiť do 15 dní na v oznámení uvedené číslo účtu. Pred zosplatnením úveru právny
predchodca žalobcu výzvou z 26.10.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 751,43 Eur do
15 dní od doručenia výzvy na účet P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku

č. EPH 008082187 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Po
zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu výzvou z 20.12.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú
sumu 2.827,98 Eur celého nesplateného úveru na účet IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX 1838. Kópia
podacieho hárku č. EPH 008532100 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu
žalovanej.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

32. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie doručenia

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 dňa 1.12.2016 s uvedením výšky právnym
predchodcom žalobcu vyčíslenej dlžnej sumy, rovnako ako aj preukázania doručovania výzvy z
26.10.2016 pred zosplatením úveru žalovanej viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky z daného
úverového vzťahu zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej pohľadávky vyplývajúcich z
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia ako aj podmienok

vyplývajúcich z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva
o poskytnutom splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani to, že žalovaná čerpala poskytnutý úver v plnej výške 2.000,- Eur ako ani skutočnosť,

že na úhradu úveru poukázala sumu 42,27 Eur.

38. V zmysle § 9 ods. 1 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o spotrebiteľskom
úvere písomná a v zmysle § 9 ods. 2 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok v zmluve je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

39.Vdanomprípadesúdzastávanázor,žepredloženáspotrebiteľskázmluvaoúvereneobsahujevšetky
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce z §
9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, keď síce uvádza fixnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (21,90

% p.a.), ako aj sadzbu po priznaní zľavy (19,90 %) a dokonca aj podmienky a spôsob, za akých môže
banka pristúpiť k zmene úrokovej sadzby, neobsahuje však podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie
jednotlivýchúrokovýchsadzieb(konkrétnezľavnenejúrokovejsadzby)aktorépodľaobsahupredloženej
zmluvy mali byť uvedené mimo zmluvy o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu tak zmluva vo svojejpodstate obsahuje neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej sadzby, ktoré bližšie
nedefinuje, iba odkazuje na Zverejnenie, na ktorého obsah nemal spotrebiteľ žiaden dosah a určite nie je
súčasťou zmluvy ako výsledok zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Zmluva o splátkovom úvere

síce v čl. III bode 1 vyhlasuje za súčasť Úverovej zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník ako aj
podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje,
nedeklaruje však oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi, a tiež že by ich znenie bolo pri podpise zmluvy
v písomnej forme (prípadne na inom trvanlivom médiu) ako jej súčasť spotrebiteľovi odovzdané. V

konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná mala možnosť oboznámiť s touto súčasťou zmluvnej
dokumentácie prostredníctvom služby Internetbanking (uvedený spôsob pritom súd nepovažuje za
poskytnutie zmluvnej dokumentácie na inom trvanlivom médiu), pričom v samotnej zmluve je uvedené,
že Zverejnenie inkorporované doložkou za súčasť zmluvy o splátkovom úvere je poskytované bankou
v listinnej podobe len na požiadanie (viď čl. III bod 3 zmluvy) a teda nie automaticky pri uzatvorení
zmluvy, v rovnakej (t.j. písomnej) podobe, v akej bola žalovanej ako spotrebiteľovi poskytnutá samotná

zmluva o splátkovom úvere. Ani sám žalobca v priebehu konania podmienky uvedené vo Zverejnení,
ktoré má podľa neho tvoriť súčasť zmluvy o splátkovom úvere nepreukazoval. V dôsledku uvedeného
nedostatku zmluvy o splátkovom úvere podľa názoru súdu neboli spotrebiteľovi poskytnuté úplné
informácie,ktorémohlimaťvplyvnaučenieprípadnejvýškyjehozáväzkuvočižalobcovi,resp.právnemu
predchodcovi žalobcu. Uvedený nedostatok zmluvy spôsobuje, že v danom prípade neboli naplnené

obsahové náležitosti § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Súd tiež dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu aj pokiaľ ide o splnenie

povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch

na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo preukázané, akým
spôsobom právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovanej predtým, ako jej predmetný spotrebný
úver poskytol a napriek výzve súdu nepreukázal ani nahliadnutie do príslušnej databázy údajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru žalovanej pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Preto je súd toho názoru, že právnym predchodcom žalobcu došlo k hrubému

porušeniu povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má rovnako za
následok, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

41. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia súd vyhovel žalobe v rozsahu rozdielu medzi
požičanou sumou (2.000,- Eur) a žalovanou uhradenej splátky (v celkovej sume 42,27 Eur), ktorá

bola kvantifikovaná v prílohách žaloby ako aj následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej
žalobcom, teda celkovo v rozsahu sumy 1.957,73 Eur.

42. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania súd vychádzal zo
zmluvného dojednania (čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia oznámenia
právneho predchodcu žalobcu o zosplatnení pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere,
t.j. od 17.12.2016 do zaplatenia, keďže výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedala intenciám

platného práva.

43. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do istiny nad sumu 1.957,73 Eur ako aj riadneho úroku a poplatkov
súd žalobu zamietol vychádzajúc už z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci, z ktorého vyplýva
konštatovaný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.45. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 71 %
(1.957,73 Eur) a teda neúspešný v rozsahu 29 %. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady
trov konania v rozsahu 42 %.

47. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 aodvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.