Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200383.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: G. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/X,
XXXXX C.-Q., Poľská republika právne, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina,
IČO: 36858820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46889124,
právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36858820, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16846-3/2018-BA zo dňa 10.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.03.2018, doručenou miestne nepríslušnému súdu dňa 20.03.2018, následne

postúpenou Krajským súdom v Bratislave, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16846-3/2018-BA zo dňa
10.01.2018, ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu odvolanie MANIOM, s.r.o. a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47194-1/2015-CA zo dňa 29.06.2015 vo veci vzniku sociálneho
poistenia zamestnanca.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán na
prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 47194-1/2015-CA zo dňa 29.06.2015, ktorým určila, že
zamestnancovi žalobcu - G. E. E. - nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu od 01.12.2016 podľa
slovenskej legislatívy. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný vo veci

odvolania vydal rozhodnutie č. 16846-3/2018-BA zo dňa 10.01.2018, ktorým odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca mal za to, že postup žalovaného
je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od
01.05.2014 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia, ktoré majú prednosť
pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z
29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009

(Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009
(Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza,
že žalovaný v spolupráci s príslušnou poľskou sociálnou poisťovňou určili, že sa na žalobcu v období
od 01.12.2014 vzťahujú právne predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia. Žalobca
poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017,
sp. zn. 9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16

ods. 1 Vykonávacieho nariadenia mal žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený vydať rozhodnutie onevzniknutí povinného poistenia zamestnanca žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona
o sociálnom poistení.

3. Krajský súd posúdil podanie ako správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. v znení zákona č. 88/2017 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená

10. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 29.06.2015 rozhodnutie
č. 47194-1/2015-CA, ktorým rozhodla, že pánovi: G. E. E. nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné

nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, od 01.12.2014 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi
aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ - MANIOM,
s.r.o. (účastník tohto konania), o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č.

16846-3/2018-BA zo dňa 10.01.2018 tak, že odvolanie zamestnávateľa podané proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47194-1/2015-CA zo dňa 29.06.2015, vo veci vzniku sociálneho
poistenia zamestnanca, zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca. Zamestnanec v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodal.

11. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47194-1/2015-CA zo dňa 29.06.2015 podal
len zamestnávateľ. Zamestnanec odvolanie nepodal.

12. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou
zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas

celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

13. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravnéhoprostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v
správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

14. V predmetnej veci žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca č. 47194-1/2015-CA zo dňa 29.06.2015 podal žalobca - zamestnanec a že napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo vydané vo veci odvolania zamestnanca. Uvedené tvrdenie však
nezodpovedá skutočnosti. Vzhľadom na to, že z predloženého napadnutého rozhodnutia vyplýva, že

bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania (zamestnávateľa), nie žalobcu (ako
zamestnanca), treba konštatovať, že žalobca (zamestnanec) nevyčerpal riadny opravný prostriedok,
ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a/ SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu,
ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd

konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa
§ 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
NajvyššísúdSlovenskejrepubliky.Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľmusíbyťvkonaníokasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.