Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214124.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. A. XXX, XXX XX Y. X. A., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený:
Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., IČO: 47253011, so sídlom Horná Strieborná
4, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: 1/ Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou
SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1, 2/ Generálna prokuratúra SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, v konaní
o náhradu škody vo výške 5.156,30 Eur ako majetkovej ujmy a 100.000,- Eur ako nemajetkovej ujmy,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.037,10 Eur majetkovú ujmu, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ po výšku 119,20 Eur z
a m i e t a.

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.800,- Eur nemajetkovú ujmu, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ po výšku 95.200,- Eur z a m
i e t a.

Žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ o zaplatenie 5.156,30 Eur majetkovú ujmu a 100.000,- Eur
nemajetkovú ujmu z a m i e t a.

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec trovy svedočného vo výške
61,65 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania žalobcu a žalovaných 1/, 2/ súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.02.2012 na Okresnom súde Lučenec žalobu o náhradu škody vo výške
5.156,30 Eur titulom majetkovej ujmy a 100.000,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, ktorá bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánmi verejnej moci. V písomnom
podaní uviedol, že žalovaného 1/ má zastupovať Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, Bratislava. Uviedol, že dňa 23.03.2005 začalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci,
Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec podľa § 163 ods. 1 Tr.por. zák. č. 141/1961 Zb. v
platnom znení trestné stíhanie proti obvinenému - žalobcovi za trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona zák. č. 140/1961 Zb. v planom znení
pod č.k. ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004. Následne dňa 28.06.2005 začalo Okresné riaditeľstvo PZ v
Lučenci, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec podľa § 160 ods. 1 Tr. por. zák. č. 141/1961
Zb. a súčasne § 163 ods. 1, 4 Tr. por. v platnom znení trestné stíhanie žalobcu ako obvineného za

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 5 písmeno c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v platnom znení
vedené pod tým istým číslom konania ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004. Proti týmto uzneseniam si podal
v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. Sťažnosť mu
bola v obidvoch prípadoch zamietnutá Okresnou prokuratúrou Lučenec ako nedôvodná. Aj napriek
niekoľkým relevantným dôkazom vyplývajúcim z prípravného konania bola dňa 19.10.2005 okresným
prokurátorom podaná obžaloba č.k. 1Pv/47/05-46. Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 21.02.2006
č.k. 2T/188/2005-412 rozhodol tak, že ho uznal za vinného pre trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia a trestný čin krádeže. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 17.07.2007 sp. zn.
5To/165/2006 rozsudok Okresného súdu v Lučenci zrušil a vec vrátil prokurátorovi podľa § 260 Tr. por.
účinného do 31.12.2005 na došetrenie. Vyššie uvedená trestná vec bola prokurátorom podľa § 230 ods.
2 písmeno d) Tr. por. vrátená na ďalšie konanie Okresnému riaditeľstvu PZ v Lučenci. V prípravnom
konaní bolo vykonané dokazovanie a napriek tomu, že dôkazy smerovali v jeho prospech, okresný
prokurátor dňa 16.10.2008 v zmysle § 234 ods. 1 Tr.por. v platnom znení podal obžalobu vedenú pod
sp. zn. 1Pv/47/05-92. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/236/2008-658 zo dňa 08.09.2009
bol uznaný za vinného pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestný čin krádeže.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2To/337/09 zo dňa 17.12.2009 rozsudok Okresného
súdu Lučenec zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a
rozhodol. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 10.06.2010 č.k. 22T/236/2008-711 tak, že
ho uznal za vinného z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestného činu krádeže.
Uznesením zo dňa 09.09.2010 sp. zn. 2To/265/2010 Krajský súd Banská Bystrica zrušil rozsudok
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/236/2008 zo dňa 10.06.2010. Vec bola vrátená Okresnému súdu
v Lučenci, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozsudkom zo dňa 23.11.2010
č.k. 22T/236/2008-738 bol spod obžaloby oslobodený, nakoľko žalovaný skutok nie je trestným činom.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 2To/40/11 zo dňa 24.03.2011 odvolanie okresného
prokurátora zamietol. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/236/2008-738 tak nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2011. Nezákonný stav a teda nezákonné trestné stíhanie voči jeho osobe trvalo
šesť rokov.

Rozhodnutia zo dňa 23.03.2005 a zo dňa 28.06.2005, ktorými začalo Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci,
Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec podľa § 160 ods. 1 Tr. por. a podľa § 163 ods. 1
Tr. por. zákona č. 141/1961 Zb. v platnom znení trestné stíhanie za trestný čin marenia výkonu
úradného rozhodnutia a trestný čin krádeže, vedené pod číslom konania ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004
sú nezákonné a teda je daná zodpovednosť Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky. Za nesprávny úradný postup považuje postup vyšetrovateľa PZ, teda žalovaného
1/ počas celého prípravného konania, pretože napriek niekoľkým dôkazom a jeho obrane počas konania
sa vyšetrovateľ PZ neriadil jednou zo základných zásad trestného konania, ktorá je upravená v § 2 ods.
10 Tr. por. zák. č. 301/2005 Z.z. v platnom znení, neboli objasňované skutočnosti, ktoré
svedčili v jeho prospech, na čo poukazoval od samotného počiatku trestného konania. Za nesprávny
úradný postup považuje aj postup žalovaného 2/, pretože prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci
vykonával dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania ako aj v prípravnom
konaní. Napriek priaznivej dôkaznej situácie prokurátor podal v jeho trestnej veci obžalobu dvakrát.
Obžalobu zo dňa 19.10.2005 a obžalobu zo dňa 16.10.2008.

Na základe nezákonných rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu mu vznikla priama škoda
predstavujúca trovy obhajoby a vznikla mu morálna ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s jeho
nezákonným trestným stíhaním, pretože musel čeliť morálnemu opovrhovaniu zo strany spoluobčanov
obce, priateľom, kolegov, psychickým problémom, ktoré mu vznikli v súvislosti s obvinením. Trovy
obhajoby spočívali vo vyplatených platbách pre advokátku H.. Y. P. vo výške 689,91 Eur a trovy advokáta,
ktorým bol E.. E. D., ktorému bola vyplatená suma vo výške 4.466,39 Eur. Majetková ujma, ktorú si
uplatňuje činí 5.156,30 Eur.

V dôsledku nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu utrpel morálnu ujmu,
ktorá negatívnym spôsobom zasiahla jeho súkromnú sféru, najcitlivejšie vzťahy rodiny, priateľov,
spolupracovníkov. Následky negatívneho zásahu sú trvalé a neodstrániteľné. Dlhotrvajúce trestné
konanie od 23.03.2005 do 24.03.2011 mu spôsobilo psychickú traumu a depresie. Musel vyhľadať
psychológa. Do dnešného dňa trpí srdcovo cievnymi poruchami. V obci Y. zastával funkciu starostu,
pričom jeho trestné stíhanie bolo spájané s výkonom povolania, čo bolo veľmi ponižujúce a fakticky
z pohľadu ďalšieho uplatnenia likvidačné pre jeho osobu. Jeho trestné vec bola medializovaná

prostredníctvom novín a televízie. Veľmi ťaživo trestné stíhanie niesla jeho manželka, ktorá v roku
2008 dostala porážku, ktorú neprežila. Uplatňuje si titulom nemajetkovej ujmy, ktorá bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom 100.000,- Eur.

Dňa 28.07.2011 podal na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku v súvislosti s náhradou škody spôsobenou nezákonným rozhodnutím a
nesprávnym úradným postupom. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky mu bolo písomne
podaním zo dňa 10.08.2011 oznámené, že jeho žiadosť postupujú na priame vybavenie Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podaním zo dňa 17.08.2011 mu
oznámilo, že časť jeho žiadosti bola postúpená na Generálnu prokuratúru SR. Dňa 17.01.2012 mu
bola doručená odpoveď z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v takom znení, že jeho žiadosť
zamietajú ako nedôvodnú. Zodpovednosť žalovaného 1/ je daná podľa § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.,
ktorú vidí v nezákonnom rozhodnutí a nezákonnom úradnom postupe a zodpovednosť žalovaného 2/
vidí v nesprávnom úradnom postupe.

Súd vo veci určil termíny pojednávaní na dni 21.11.2014, 09.10.2015, 18.11.2015.

Žalobca bol vypočutý ako účastník konania, trval na žalobe v celom rozsahu. Zdôraznil, že mu vznikla
majetková škoda, ale aj nemajetková ujma. Trestné stíhanie, ktoré bolo voči nemu vedené šesť rokov,
veľmi negatívne zasiahlo jeho osobný život, zdravotný stav, vzťahy v rodine, ale aj vzťahy s občanmi
obce, v ktorej pôsobil ako starosta.

Žalovaný 1/ doručil súdu písomné vyjadrenie zo dňa 09.10.2013, v ktorom uviedol, že Okresný súd
Lučenec listom zo dňa 09.09.2015 oznámil, že súd v tejto právnej veci bude konať len so Slovenskou
republikou v zast. Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky. S takýmto postupom sa nestotožňujú.
Procesná zástupkyňa žalovaného namietla skutočnosť, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
ako zástupca štátu nie je orgánom, s ktorým by mal súd vo veci konať.

Žalobca sa svojou písomnou žalobou domáhal náhrady škody voči Slovenskej republike v zast.
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, ako aj voči Generálnej prokuratúre SR. Za titul svojho
nároku označil v prípade SR v zast. Ministerstvom vnútra SR jednak nezákonný postup vyšetrovateľa
(nesprávny úradný postup) a jednak nezákonné rozhodnutie, ktorým malo byť uznesenie o vznesení
obvinenia. Za titul svojho nároku v prípade Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky označil
žalobca nesprávny úradný postup. Vychádzajúc z obsahu žaloby žalobcu, kde požaduje náhradu škody
spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 5.156,30 Eur a náhrade nemajetkovej ujmy vo
výške 100.000,- Eur, ku ktorej malo dôjsť v súvislosti s nákladmi vynaloženými v trestnej veci vedenej
na vtedajšom úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ LC pod sp. zn. ORP-926/OEK-LC-05, v ktorej
Okresná prokuratúra v Lučenci pod sp. zn. 1 Pv 47/05 vykonávala dozor a podala obžalobu. Svoj nárok
žalobca odvodzuje od právoplatného rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/236/2008 zo dňa
23.11.2011, ktorým bol žalobca podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby,
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Uvedený rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 2 To 40/11 zo dňa 24.03.2011, ktorým bolo odvolanie prokurátora podľa §
319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuté. Z trestného spisu ORP-926/OEK-LC-04 vyplynuli
nasledovné skutočnosti: prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec dňa 19.10.2005 podal prvýkrát na
Okresný súd v Lučenci obžalobu na obv. Z. Y. za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 171 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a
doplnkov účinného do 31.12.2005 a za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1,5 písm. c/ Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005. Rozsudkom Okresného súdu
v Lučenci sp. zn. 2T/188/2005 z 21.02.2006 bol obžalovaný Z. Y. uznaný vinným z vyššie uvedených
trestných činov a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so
zaradením do I. NVS a podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov
účinného do 31.12.2005 bol zaviazaný k náhrade škody vo výške 1.804.185,10 Sk. Na základe odvolania
obžalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím sp. zn. 5To 165/06 zo 17.07.2007 podľa §
258 odsek 1 písm. c/,d/ Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec v celom rozsahu a
podľa § 260 Trestného poriadku vec vrátil prokurátorovi na došetrenie. Prokurátor Okresnej prokuratúry
v Lučenci dňa 16.10.2008 podal druhýkrát obžalobu na Okresný súd v Lučenci na obvineného Z. Y.
za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 a za trestný čin krádeže podľa

§ 247 odsek 1,5 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do
31.12.2005. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci 22T/236/2008 z 08.09.2008 bol Z. Y. uznaný vinným
z vyššie uvedených trestných činov a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov so zaradením do I. NVS a podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol zaviazaný k
náhrade škody vo výške 59.887,97 Eur. Na základe odvolania žalobcu Z. Y. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením sp. zn. 2To 337/09 zo 17.12.2009 podľa § 321 odsek 1 písm. b/,c/ Trestného poriadku
zrušil rozsudok Okresného súdu v Lučenci a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku mu vrátil vec
na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T/236/2008 z
10.06.2010 bol žalobca Z. Y. uznaný vinným z vyššie uvedených trestných činov a bol mu uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do I. NVS a podľa § 287
odsek 1 Trestného poriadku bol zaviazaný k náhrade škody vo výške 36.431,84 Eur. Podľa § 288 odsek
2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
sp. zn. 2To 265/10 zo 09.09.2010 podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku zrušil rozsudok
Okresného súdu v Lučenci a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku mu vrátil vec na nové prejednanie
a rozhodnutie. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T/326/2008 z 23.11.2010 bol žalobca
Z. podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený. Podľa § 288 odsek 3 Trestného
poriadku súd K. M. O. Y. X. A. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2To 40/11 z 24.03.2011 odvolanie okresného prokurátora podľa
§ 319 odsek 1 Trestného poriadku zamietol.

Okresný súd v Lučenci v dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že „všetky dohody o vykonaní práce, resp.
pracovné zmluvy po roku 2003 boli uzatvárané medzi pracovníkmi a Obecným podnikom - štrkovisko Y.
X. A. a nie s S. Y. X. A. a jej starostom obžalovaným Z. Y.. Žalobca stále tvrdil, že štatutárom Obecného
podniku - štrkovisko Y. X. A. bol p. F. F., ktorý bol jediný oprávnený vydávať príkazy, kde sa má ťažiť
štrk, kde sa nemá ťažiť štrk, pokiaľ by mu tento príkaz aj starosta obce vydal, nebol na to oprávnený,
pretože starosta obce nebol ani štatutárom, ani konateľom podniku, ktorý ťažbu štrku vykonával a ktorý
potom následne štrk aj predával. Skutočnosť, že zisky z predaja išli do obecnej pokladne automaticky
neznamená, že starosta obce je zodpovedný za to, kde sa ťažba vykonávala. Nebolo preukázané, že by
žalobca svojim konaním spôsobil škodu tak, ako ju vyčíslil v prípravnom konaní prokurátor a rozporuplná
je aj výpoveď svedka H. ohľadom výšky škody, ktorú urobil na hlavnom pojednávaní.“ Krajský súd v
Banskej Bystrici sa v celom rozsahu stotožnil s tým, ako prvostupňový súd, jednotlivé dôkazy v trestnej
veci žalobcu vyhodnotil a vzhľadom na takéto hodnotenie dôkazov okresným súdom dospel k záveru, že
nie je možné bez akýchkoľvek pochýb prijať záver o vine žalobcu a preto musel odvolanie prokurátora
zamietnuť.

V priebehu prípravného konania boli zadovážené viaceré dôkazy, ktoré svedčili o tom, že trestné stíhanie
Z. Y. bolo dôvodné a dôkazy zadovážené v prípravnom konaní odôvodňovali podanie obžaloby zo
strany prokurátora. Pokiaľ sa jedná o namietanú dĺžku konania na ktorú žalobca poukazuje, je nutné
uviesť, že žalobca zahrnul do uvedenej doby aj dĺžku konania na súde, ktorú prokuratúra nie je reálne
schopná ovplyvniť. Taktiež v prípravnom konaní sám žalobca päťkrát požiadal o odklad svojho výsluchu
(25/07/05, 11/07/05,06/07/05,04/07/05 a 20/02/08), čím aj sám prispel k predĺženiu trestného konania.
Postup prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci bol v súlade s ustanovenia Trestného poriadku.

Postup prokurátora v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom bol zákonný a správny, nie je
splnená základná podmienka na náhradu škody vyžadovaná zákonom a to, aby došlo ku vzniku škody
v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo bol zvolený nesprávny úradný postup zo
strany prokuratúry.

Procesný zástupca žalovaného 1/ má za to, že žaloba žalobcu je neopodstatnená a preto je dôvodné
ju zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca bol spod obžaloby oslobodený nie z dôvodu, že sa skutok
nestal, ale že nie je trestným činom, resp. nie je žalovaným trestným činom. Možno preto urobiť
záver, že žalobca si trestné stíhanie privodil sám svojim protiprávnym konaním. Priznanie náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k tomu, že Okresný
súd Lučenci svojim oznámením zo dňa 09.09.2015 rozhodol, že vo veci bude konať len s Generálnou
prokuratúrou ako zástupcom štátu, zdôrazňujú, že nie je zrejmé, na základe akých skutočností
Okresný súd v Lučenci rozhodol o tom, že Slovenskú republiku bude v konaní zastupovať Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky. Zástupca žalovaného 1/ poukázal na posun v ustálenej judikatúre

(týkajúcej sa titulu pre nárok na náhradu škody - ak by titulom malo byť nezákonné rozhodnutie v
rozsahu uznesenia o vznesení obvinenia) a v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. II.ÚS 163/2013 -50 zo dňa 13.11.2013, v ktorom Ústavný súd SR dospel k nasledovnému
právnemu záveru: „skutočnosť, že vydaním uznesenia o vznesení obvinenia dochádza k posunu v rámci
procesných štádií trestného konania do štádia v ktorom sa trestné konanie vedie už pre vyšší stupeň
pravdepodobnosti, že prešetrovaný skutok spáchala konkrétna osoba v tomto uznesení označená, t.j.
trestné konanie sa presúva do štádia zisťovania skutočnosti rozhodujúcich pre potvrdenie alebo pre
vyvrátenie tohto trestného obvinenia, ktoré je tak vlastne predpokladom tohto šetrenia, tak vzhľadom
na uvedené uznesenie o vznesení obvinenia, na vydanie ktorého boli v čase jeho vydania splnené
všetky zákonné predpoklady a z tohto dôvodu nebolo zrušené ani v konaní o sťažnosti proti tomuto
uzneseniu, nemožno bez ďalšieho považovať za nezákonné, resp. za odporujúce zákonu iba z dôvodu,
že v čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní určitého skutku konkrétnou osobou
sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila“. Z vyššie uvedeného citovaného nálezu je nesporné, že
uznesenie o vznesení obvinenia, na vydanie ktorého boli v čase jeho vydania splnené všetky zákonné
predpoklady a z tohto dôvodu nebolo zrušené ani v konaní o sťažnosti proti tomuto uzneseniu, nemožno
bez ďalšieho považovať za nezákonné, resp. za odporujúce zákonu iba z dôvodu, že v čase jeho
vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní určitého skutku konkrétnou osobou sa neskôr z rôznych
dôvodov nepotvrdila. Prípravné konanie prebehlo zákonne, podanie obžaloby na súd bolo zákonné a
aj konanie pred súdom bolo zákonné. V zmysle posunu judikatúry upriamuje okresný súd na to, aby
zohľadnil aj tieto skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu vedeného pod sp. zn. 22T/236/2008,
ktorý je pripojený k súdnemu spisu a mal by dospieť k záveru, že nárok na náhradu škody žalobcovi
nevznikol.

Zástupca žalovaného 1/ zdôraznil, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky nie je procesne
spôsobilá zastupovať Slovenskú republiku. V prvom rade je potrebné objasniť, čo je titulom nároku
na náhradu škody. Či je to uznesenie o vznesení obvinenia, či je to zamietnutie sťažnosti obvineného
proti uzneseniu o vznesení obvinenia alebo podanie obžaloby prokurátorom. Vzhľadom k tomu, že ide
o diametrálne odlišné tituly pre uplatňovanie nároku na náhradu škody a nie je možné ich zamieňať,
čo potvrdzujú aj závery Ústavného súdu Slovenskej republiky v už citovanom náleze. Poukazujú
na to, že uznesenie o vznesení obvinenia je predbežne vykonateľné, a teda má účinky jeho výkonu
dňom jeho vydania bez ohľadu na jeho doručenie obvinenému, prípadne na rozhodnutie o opravnom
prostriedku prokurátorom. Z uvedeného je nesporné, že ak žalobcovi začala vznikať škoda, tak potom už
vydanie takéhoto rozhodnutia bez ohľadu na jeho právoplatnosť s prihliadnutím na zákaz neobmedzenej
kauzality (jednak z podmienok, ktoré sa posudzujú pri nároku na náhradu škody v zmysle ustanovení
zákona č. 514/2003 Z.z.) potom nemôže súd pri určovaní titulu postupovať a posudzovať ďalšie úkony
urobené v trestnom konaní a vyvodzovať závery o ich zákonnosti, prípadne nezákonnosti. Ak by
teda titulom pre náhradu škody malo byť uznesenie o vznesení obvinenia (zo zákona predbežne
vykonateľné), potom nie je možné dospieť k záveru, že konať v mene Slovenskej republiky by mala
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.

V zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. je štát, t.j. Slovenská republika, zodpovedný za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci v trestnom konaní. V súlade s ustanovením § 21 Občianskeho súdneho poriadku
pred súdom za štát koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi, alebo
právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je práve zákon
č. 514/2003 Z.z, ktorý v ustanovení § 4 odsek 1 a odsek 2 ustanovuje pôsobnosť orgánov konať v
mene Slovenskej republiky. Je pravdou, že v minulosti vznikali a neustále vznikajú aplikačné problémy
a spornou otázkou zostáva, ktorý orgán má konať v mene štátu v prípade, ak škoda vznikla v dôsledku
trestného stíhania, t.j. ak titulom na vznik nároku na náhradu škody je nezákonné rozhodnutie v
rozsahu uznesenia o vznesení obvinenia. Napriek tomu, že uznesenie o vznesení obvinenia nebolo
formálne zmenené ani zrušené, judikatúra dospela systematickým a logickým výkladom ustanovenia §
6 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z. k záveru, že v prípade ak dôjde k zastaveniu trestného stíhania,
prípadne oslobodeniu spod obžaloby, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné, tu
však poukazujú na predtým uvádzaný odklon judikatúry. Titulom nároku na náhradu škody je potom
nezákonné rozhodnutie, ktorým je uznesenie o vznesení obvinenia. Je nesporné, že uznesenie o
vznesení obvinenia aj v tomto žalovanom prípade vydal práve vyšetrovateľ PZ. V dôsledku ostatnej
novely zákona č. 514/2003 Z.z. platnej a účinnej od 01.01.2013, vznikla situácia, kedy je sporné, ktorý
orgán je oprávnený konať v mene Slovenskej republiky v prípade, ak titulom na náhradu škody je
uznesenie o vznesení obvinenia.

Z ustanovení Trestného poriadku je nesporné, že vo väčšine prípadov vydáva uznesenie o vznesení
obvinenia práve vyšetrovateľ prípadne poverený príslušník PZ. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia
je prípustný opravný prostriedok, ktorým je v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. Trestného poriadku
sťažnosť. O sťažnosti rozhoduje prokurátor. Prokurátor je oprávnený sťažnosti vyhovieť a uznesenie
o vznesení obvinenia zrušiť, alebo sťažnosť zamietnuť a potvrdiť uznesenie o vznesení obvinenia.
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vo svojich jednotlivých vyjadreniach v rámci súdnych konaní
o náhradu škody vyslovuje názor, že ak prokurátor zamietne sťažnosť obvineného, t.j. potvrdí
uznesenie o vznesení obvinenia, v podstate takýmto postupom odobrí postup vyšetrovateľa, prípadne
povereného príslušníka PZ, a teda sa dá predpokladať, že vyšetrovateľ konal zákonne. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky dôvodilo, že v prípade ak prokurátor zamietne sťažnosť obvineného, nie
je možné dospieť k inému záveru ako k záveru, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nie je v
danom prípade orgánom oprávneným konať v mene štátu. Túto premisu pretavilo Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky aj do novely zákona č. 514/2003 Z.z. a teda Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky bude konať v mene štátu len vtedy, ak prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu
vyšetrovateľa PZ alebo povereného príslušníka PZ, keď ďalšou podmienkou pre vznik ich zodpovednosti
je skutočnosť, že prokurátor nepodal v danej trestnej veci obžalobu príslušnému súdu.

Otázkou zostáva, kto má konať v mene štátu v prípade, ak prokurátor zamietne sťažnosť obvineného
voči uzneseniu o vznesení obvinenia, a prípadne aj podá obžalobu.

Konať v mene štátu v prípade, ak za titul sa považuje nezákonné rozhodnutie v rozsahu uznesenia o
vznesení obvinenia by malo:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak prokurátor nezamietne sťažnosť a nepodá v trestnej veci
obžalobu, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak trestné konanie bolo ukončené v prípravnom
konaní v dôsledku rozhodnutia prokurátora, prípadne v dôsledku rozhodnutia sudcu pri preskúmaní
obžaloby, prípadne senátu pri predbežnom prejednaní obžaloby za podmienky, že nedôjde k nariadeniu
hlavného pojednávania, prípadne k vydaniu trestného rozkazu,

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak súd príjme obžalobu na konanie, vytýči hlavné
pojednávanie, prípadne vydá trestný rozkaz a to z dôvodu, že príslušný súd preskúmal, prejednal podanú
obžalobu a s ňom súvisiace spisy a uznal zákonnosť prípravného konania v danej trestnej veci a teda
odobril a potvrdil zákonnosť prípravného konania a podanie obžaloby.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, uznesenia OR PZ Lučenec ČVS: ORP-926/
OEK-LC-2004 na č.l. 8, uznesenia ČVS: ORP-926/OEK-LC-2004 na č.l. 9, obžaloby Okresnej
prokuratúry Lučenec sp. zn. 1Pv/47/05-46 na č.l. 10 až 14, obžaloby 1Pv/47/05-92 zo dňa 16.10.2008
na č.l. 15 až 19, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/236/2008-738 na č.l. 20 až 23 spisu,
uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica 2To/40/2011 na č.l. 24 až 29, správy Všeobecnej nemocnice
s poliklinikou na č.l. 30 až 35, pokladničných dokladov na č.l. 36 až 53, článkov v tlači na č.l. 54
až 55, žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na č.l. 56 až 60, podania
Ministerstva spravodlivosti zo dňa 10.08.2011 na č.l. 61 až 69, podania Ministerstva vnútra na č.l. 195
až 197, prehľadu úkonov vykonaných advokátskou kanceláriou na č.l. 225 až 231, prehľadu úkonov
H.. Y. P. na č.l. 232, správy Obce Y. X. A. na č.l. 270, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec
7C/92/2004, rozsudku č.k. 7C/92/04-31, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2004, rozsudku č.k.
4T/202/2004-309 zo dňa 30.03.2012, uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/48/2012
zo dňa 18.12.2012, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4T/202/2004 zo dňa 08.02.2013,
výsluchom svedkov, pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn: 22T/236/2008, 3T/173/2006,
4T/202/2004, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 23.03.2005 začalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci, Úrad justičnej a kriminálnej
polície PZ Lučenec podľa § 163 ods. 1 Tr.por. zák. č. 141/1961 Zb. v platnom znení trestné stíhanie
proti žalobcovi za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písmeno c)
Trestného zákona zák. č. 140/1961 Zb. v planom znení pod č.k. ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004. Následne
dňa 28.06.2005 začalo Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec
podľa § 160 ods. 1 Tr.por. zák. č. 141/1961 Zb. a súčasne § 163 ods. 1, 4 Tr. por. v platnom znení trestné
stíhanie žalobcu za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 5 písmeno c) Tr. zák. č. 140/1961

Zb. v platnom znení vedené pod tým istým číslom konania ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004. Proti týmto
uzneseniam si podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť žalobca, ktorú prostredníctvom svojho
obhajcu odôvodnil. Sťažnosť mu bola v obidvoch prípadoch zamietnutá Okresnou prokuratúrou Lučenec
ako nedôvodná. Dňa 19.10.2005 okresný prokurátor v Lučenci podal obžalobu č.k. 1Pv/47/05-46.
Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 21.02.2006 č.k. 2T/188/2005-412 rozhodol tak, že žalobcu
uznal za vinného pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestný čin krádeže. Krajský
súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 17.07.2007 sp. zn. 5To/165/2006 rozsudok Okresného súdu
v Lučenci zrušil a vec vrátil prokurátorovi podľa § 260 Tr. por. účinného do 31.12.2005 na došetrenie.
Vyššie uvedená trestná vec bola prokurátorom podľa § 230 ods. 2 písmeno d) Tr. por. vrátená na ďalšie
konanie Okresnému riaditeľstvu PZ v Lučenci. Okresný prokurátor v Lučenci podal dňa 16.10.2008 v
zmysle § 234 ods. 1 Tr. por. v platnom znení obžalobu vedenú pod sp. zn. 1Pv/47/05-92. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/236/2008-658 zo dňa 08.09.2009 bol žalobca uznaný za vinného
pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestný čin krádeže. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením sp. zn. 2To/337/09 zo dňa 17.12.2009 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil
a vec vrátil tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Okresný súd
Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 10.06.2010 č.k. 22T/236/2008-711 tak, že uznal žalobcu za vinného
z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestného činu krádeže. Uznesením zo
dňa 09.09.2010 sp. zn. 2To/265/2010 Krajský súd Banská Bystrica zrušil rozsudok Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/236/2008 zo dňa 10.06.2010. Vec bola vrátená Okresnému súdu v Lučenci, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozsudkom zo dňa 23.11.2010 č.k. 22T/236/2008-738
bol žalobca spod obžaloby oslobodený, nakoľko žalovaný skutok nie je trestným činom. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 2To/40/11 zo dňa 24.03.2011 odvolanie okresného prokurátora
zamietol. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/236/2008-738 tak nadobudol právoplatnosť dňa
24.03.2011.

Dňa 28.07.2011 podal žalobca na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku v súvislosti s náhradou škody spôsobenou nezákonným rozhodnutím a
nesprávnym úradným postupom. Ministerstvom spravodlivosti SR bolo žalobcovi písomne podaním
zo dňa 10.08.2011 oznámené, že jeho žiadosť postupujú na priame vybavenie Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podaním zo dňa 17.08.2011 oznámilo
žalobcovi, že časť jeho žiadosti bola postúpená na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. Dňa
17.01.2012 žalobcovi bola doručená odpoveď z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v takom
znení, že jeho žiadosť zamietajú ako nedôvodnú.

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podaním zo dňa 29.10.2014 (č.l. 195 až 199) navrhlo,
aby súd ustálil orgán procesne spôsobilý konať v tomto spore v mene Slovenskej republiky na
strane žalovaného 1/. Orgánom konajúcim v mene štátu je Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky, prípadne Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Skutočnosť, že Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky prerokovalo žalobcovu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a nepostúpilo ju inému orgánu, neznamená, že si založilo svoju procesnú spôsobilosť v konaní.

Mgr. Y. P. vyúčtovala odmenu za vykonané úkony právnej služby do ukončenia spolupráce výpoveďou
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 24.02.2006, žalobcom. Prehľad vykonaných úkonov
právnej služby je nasledovný:

04.04.2005 prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej konzultácie s klientom 1.251,- Sk,
04.04.2005 vyhotovenie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia 1.251,- Sk
25.04.2005 konzultácia s klientom 1.251,- Sk,
11.05.2005 ďalšia konzultácia s klientom 1.251,- Sk,
12.05.2005 účasť na vyšetrovacom úkone - výsluch obvineného 1.251,- Sk,
28.06.2005 ďalšia konzultácia s klientom 1.251,- Sk,
04.07.2005 vyhotovenie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia 1.876,- Sk,
05.07.2005 sťažnosť na postup vyšetrovateľa, námietka zaujatosti, návrhy
na doplnenie dokazovania 1.876,- Sk,
20.09.2005 účasť na vyšetrovacom úkone 1.876,- Sk,
17.01.2006 účasť na hlavnom pojednávaní v trvaní 3,5 hod. 4.096,- Sk,
21.02.2006 účasť na hlavnom pojednávaní v trvaní 1 hod. 1.876,- Sk,

Odmena advokáta spolu 19.106,-Sk
Ku každému úkonu právnej služby náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 150,-
Sk v roku 2005 a 164,- Sk v roku 2006.

Spolu náhrada 1.678,- Sk.

Uhradené zálohy boli nasledovné:

04.04.2005 3.753,- Sk,
28.07.2005 4.000,- Sk,
18.10.2005 5.000,- Sk,
20.02.2006 5.991,- Sk.

Žalobca mal doplatiť sumu vo výške 2.040,- Sk.

Zástupca žalobcu predložil rozpis vykonaných úkonov právnej služby od roku 2006 do roku 2010
nasledovne:
23. 06. 2006 príprava a prevzatie obhajoby § 14 ods. 1 písm. a) 67,98 Eur
16. 03. 2006 podanie so vstupom do konania § 14 ods. 1 písm. c) 67,98 Eur
04. 04. 2006 odvolanie § 14 ods. 1 písm. c) 67,98 Eur
28. 05. 2008 výsl. sv. P., výsl. obv. Y. § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
25. 09. 2008 preštudovanie spisu § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
10. 11. 2008 porada s klientom § 14 ods. 2 písm. a) 52,71 Eur
11. 11. 2008 pojednávanie - nemeritórne § 14 ods. 4 26,35 Eur
11. 12. 2008 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
03. 02. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
24. 02. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
05. 05. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
02. 06. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
07. 09. 2009 porada s klientom § 14 ods. 2 písm. a) 57,95 Eur
08. 09. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
03. 11. 2009 odvolanie § 14 ods. 1 písm. c) 86,93 Eur
17. 12. 2009 účasť na VZ na KS BB § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
23. 03. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
22. 04. 2010 hlavné pojednávanie - nemeritórne § 14 ods. 4 30,05 Eur
11. 05. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
08. 06. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
28. 07. 2010 dôvody odvolania § 14 ods. 1 písm. c) 90,17 Eur
09. 09. 2010 účasť na verejnom zasadnutí § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
23. 11. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
25. 01. 2011 vyjadrenie k odvolaniu prokurátora § 14 ods. 1 písm. c) 92,63 Eur
24. 03. 2011 účasť na verejnom zasadnutí § 14 ods. 1 písm. d) 92,63 Eur

Režijný paušál:
2006 3 x 5,44 Eur 16,32 Eur
2008 5 x 6,31 Eur 31,55 Eur
2009 8 x 6,95 Eur 55,60 Eur
2010 7 x 7,21 Eur 50,47 Eur
2011 2 x 7,41 Eur 14,82 Eur

Cestovné náklady:
1/ výsluch 28. 05. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
2/ preštudovanie spisu 25. 09. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR

spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
3/ pojednávanie 11. 11. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
4/ pojednávanie 11. 12. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
5/ pojednávanie 03. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
6/ pojednávanie 24. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
7/ pojednávanie 05. 05. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
8/ pojednávanie 02. 06. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
9/ pojednávanie 08. 09. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
10/ pojednávanie 23. 03. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
11/ pojednávanie 22. 04. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
12/ pojednávanie 11. 05. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
13/ pojednávanie 08. 06. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

14/ pojednávanie 23. 11. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

Spolu cestovné náklady 654,08 Eur

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky:
1/ výsluch 28. 05. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta v trvaní cca
3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
2/ preštudovanie spisu 25. 09. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km),
cesta v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol
hodinu je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
3/ pojednávanie 11. 11. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta v
trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu
je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
4/ pojednávanie 11. 12. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu
je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
5/ pojednávanie 03. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
6/ pojednávanie 24. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
7/ pojednávanie 05. 05. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
8/ pojednávanie 02. 06. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
9/ pojednávanie 08. 09. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
10/ pojednávanie 23. 03. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
11/ pojednávanie 22. 04. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
12/ pojednávanie 11. 05. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR

13/ pojednávanie 08. 06. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
14/ pojednávanie 23. 11. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR

Náhrada za stratu času celkom 960,78 Eur

Trovy právneho zastúpenia bez DPH celkom 3.726,62 Eur

DPH 20% 745,32 Eur

Trovy celkom 4.471,94 Eur

Z príjmového pokladničného dokladu č. 25/05 (č.l. 36) zo dňa 04.04.2005 bolo preukázané, že žalobca
zaplatil 3.753,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu č. 84/05 (č.l. 37) zo dňa 28.07.2005 bolo
preukázané, že žalobca zaplatil 4.000,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu č. 118/05 (č.l. 38) zo
dňa 18.10.2005 bolo preukázané, že žalobca zaplatil 5.000,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu
č. 291929 (č.l. 39) zo dňa 06.04.2006 bolo preukázané, že žalobca zaplatil 2.040,- Sk. Z príjmového
pokladničného dokladu č. 21/06 (č.l. 40) zo dňa 20.02.2006 bolo preukázané, že žalobca zaplatil 5.991,-
Sk (Trovy advokátky H.. Y. P.).

Advokátovi JUDr. E. D. (č.l. 41) zaplatil zálohu 03.03.2006 vo výške 25.000,- Sk, dňa 28.03.2006
vo výške 4.000,- Sk, dňa 12.05.2008 vo výške 29.750,- Sk, 24.08.2009 vo výške 253,49 Eur, dňa
10.11.2009 so výške 364,26 Eur, dňa 16.12.2009 vo výške 111,72 Eur, dňa 26.02.2010 vo výške 111,72
Eur , dňa 17.05.2010 vo výške 259,81 Eur a 137,31 Eur, dňa 09.09.2010 vo výške 635,50 Eur, dňa
05.01.2011 vo výške 115,88 Eur, dňa 24.03.2011 vo výške 500,- Eur.

Svedok Z. Y., X.. XX.XX.XXXX, syn žalobcu vypovedal tak, že potom ako sa začalo trestné stíhanie
voči žalobcovi sa zmenili pomery v ich rodine. Matka mala obavy, čo s ňou bude, keď žalobcu „zavrú“.
Plakala. Rovnako sa zmenil vzťah občanov obce voči žalobcovi. Počul poznámky niektorých ľudí, že
kradli. Do toho času pokiaľ sa nezačalo voči otcovi trestné stíhanie aktívne sa zúčastňoval posedení,
napríklad tých, ktoré sa poriadali pre dôchodcov, Dní obce, futbalových zápasov. Potom ako sa trestné
stíhanie začalo, prestal tieto podujatia navštevovať.

Svedkyňa A. D., X.. XX.XX.XXXX vypovedala tak, že žije so žalobcom v pomere druha a družky
sedem rokov. Poznala aj manželku žalobcu, pretože bývali v susedstve. Manželka žalobcu sa jej často
sťažovala, začala mať zdravotné problémy, najmä po tom ako sa začalo trestné stíhanie voči žalobcovi.
Žalobca pôsobil ako starosta, zapájal sa do činností obce. Potom sa zmenil. Začal mať zdravotné
problémy. Potom ako začala žiť s ním ona, po smrti jeho manželky, príbuzní, ale aj priateľky jej vytýkali,
že žije s človekom, ktorý bol odsúdený.

Denník PRAVDA dňa 07.12.2006 uverejnil článok s nadpisom „Súdený starosta Y. X. A. vo voľbách
neuspel“. V článku sa konštatuje, že žalobca bol okresným súdom odsúdený na tri roky väzenia a
zaplatenie náhrady škody 1,8 milióna korún. Starosta napriek tomu kandidoval s tým, že tvrdil, že
je nevinný a odvolal sa. Vo voľbách bol zvolený iný starosta. Z prepúšťacej správy Nemocnice s
poliklinikou Lučenec n.o. bolo preukázané, že dňa 29.07.2009 bol žalobca prepustený. Sťažoval sa na
problémy za hrudnou kosťou, podrobil sa liečbe na internom oddelení. Pacienta prepustili do ambulantnej
starostlivosti, doporučená mu bola liečba, pravidelné kontroly, zníženie hmotnosti. Z lekárskej správy
zo dňa 27.08.2009 bolo preukázané, že žalobca bol ošetrený pre stabilné bolesti na hrudi. Žalobca bol
naďalej sledovaný kardiológom a podrobil sa vyšetreniam dňa 15.03.2010, 18.03.2010, 12.04.2010.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4T/202/2004-309 zo dňa
30.03.2012, z ktorého bolo preukázané, že žalobca bol uznaný za vinného pre trestný čin zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona a trestného činu sprenevery podľa §
248 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako starosta S. Y. X. A. viac krát požiadal
U. L., pokladníčku Obecného podniku - štrkovisko Y. o poskytnutie finančnej hotovosti z pokladne
Obecného podniku - štrkovisko Y. X. A., a to 27.12.2002 vo výške 6.000,- Sk a v prvej polovici roka
2003 v rôznych čiastkach, pričom účel použitia peňazí neuviedol, a požičané sumy na viaceré výzvy
nevrátil, následne prikázal pokladníčke dodatočne vypísať tieto finančné prostriedky tri fiktívne cestovné
príkazy o vykonaných služobných cestách, ku ktorým boli vypísané aj výdavkové pokladničné doklady
a to č. 1116/2003 z 31.07.2003 na sumu 5.593,20; č. 1290/2003 z 28.08.2003 na sumu 11.952,70
Sk, a č. 1648/2003 z 31.10.2003 na sumu 12.624,20 Sk, pričom služobné cesty vykonané neboli, čím
pre Obecný podnik - štrkovisko Y. X. A. spôsobil škodu vo výške 36.170,10 Sk. Krajský súd Banská
Bystrica odvolanie žalobcu Z. Y. zamietol uznesením zo dňa 18.12.2012 sp. zn. 5To/48/2012. Okresný
súd Lučenec uznesením sp. zn. 4T/202/2004 podľa § 474 Trestného poriadku z dôvodu rozhodnutia
Prezidenta SR o udelení amnestie č. 1/2013 Z.z. zo dňa 02.01.2013 odpustil žalobcovi trest.

Z pripojeného spisu sp. zn. 7C/92/04 Okresného súdu Lučenec bolo preukázané, že medzi žalobcom K.
M., O. Y. X. A.Ľ. a Obcou Y. X. A. prebehlo konanie o vydanie nehnuteľnosti. Predbežným opatrením zo
dňa 19.05.2004 súd zakázal Obci Y. X. A. nakladať s nehnuteľnosťami zapísaný na liste vlastníctva č.
XX pre katastrálne územie Y. X. A. parcelami číslo: 477/1, 478/2, 682/1, 682/2, 683/1, 683/2 a vykonávať
ťažbu štrkopieskov na predmetných parcelách a s týmito nakladať. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.06.2004. Rozsudkom č.k. 7C/92/04-31 zo dňa 13.09.2004 súd rozhodol tak, že Obec Y.Ľ. X. A.
bola povinná vydať K. M., O. Y. X. A. vyššie uvedené nehnuteľnosti oproti vráteniu 50.000,- Sk v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2004.

Súd si vyžiadal správu od Obce Veľká na Ipľom v tomto konaní ohľadne žalobcu, pričom obec hodnotí
žalobcu kladne.

Zákon č. 514/2003 Z.z. v ustanovení § 3 určuje rozsah zodpovednosti štátu, za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej pri výkone verejnej moci tak, že štát zodpovedá za škodu spôsobnú: a) nezákonným
rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c)
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 514/2003 z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu, 2)
b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,
c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej
správy alebo poverený pracovník finančnej správy, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného
pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice
Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone

verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,
f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu 4) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia
ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,

j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
m) orgán príslušný podľa podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné
prerokovanie nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých
orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo
veci začal konať ako prvý.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 514/2003 z.z. ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene
štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 514/2003 z.z. ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie
je príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§
15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento
orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom
poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku
2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom
pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. 9) Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody pred príslušným orgánom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Pasívna legitimácia účastníka konania - Slovenskej republiky je
nespochybniteľná. Posúdenie, ktorý orgán je príslušný konať v mene štátu, má však len procesný
význam, z hľadiska predmetu sporu. Otázka, ktorý orgán štátu vzhľadom na obsah a povahu daného
sporu má v mene žalovaného konať, nie je otázkou pasívnej legitimácie žalovaného. Kto má zastupovať
štát, musí vyriešiť súd.

Súd sa postavil na to stanovisko, že za žalovaného má konať Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky. Pre posúdenie žalobou uplatneného nároku poškodeného žalobcu sú ťažiskovými uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec
zo dňa 23.03.2005 sp. zn. ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004 o začatí stíhania žalobcu ako obvineného za
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona a
uznesenie zo dňa 28.06.2005 sp. zn. ČVS:ORP-926/OEK-LC-2004 pre trestný čin krádeže, sťažnosti
voči ktorým boli žalobcovi prokurátorom zamietnuté. Účinky zrušení uznesení o vznesení obvinenia
nastali právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 23.11.2010 sp. zn. 22T/236/2008
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.03.2011, ktorým bol žalobca
oslobodený spod obžaloby. Identický význam z hľadiska posúdenia či štát zodpovedá za škodu ako
zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má v tomto zmysle tiež
oslobodenie spod obžaloby. Žalobca splnil podmienku podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., keď
uznesenia napadol sťažnosťou, to znamená riadnym opravným prostriedkom. Podľa § 4 ods. 1 písmeno
f) zákona č. 514/2003 Z.z. za štát má konať Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.

Súd z vykonaného dokazovania a z právneho posúdenia mal preukázané, že žalobca riadne uplatnil
nárok na náhradu škody, podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., pričom nie je rozhodujúce na ktorom
orgáne bola žiadosť podaná, teda či na Ministerstve vnútra, Ministerstve spravodlivosti, Generálnej
prokuratúre Slovenskej republiky, ktoré ústredné orgány nárok žalobcu neuznali. Súd konštatuje, že
žalobca si splnil podmienku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody.

Zákon č. 514/2003 Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa
nemôže zbaviť. Neposudzuje sa teda správnosť rozhodnutia jeho orgánu z hľadiska, či pri rozhodovaní
porušil právnu povinnosť a škodu zavinil. Rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného
orgánom verejnej moci je výsledok tohto konania. Vzhľadom na výsledok trestného konania vedeného
proti žalobcovi vo veci sp. zn. 2T/188/2005, pod sp. zn. 22T/236/2008 Okresného súdu Lučenec, keď
žalobca bol rozsudkom č.k. 22T/236/2008-738 zo dňa 23.11.2010 oslobodený podľa § 285 písmeno a)
Trestného poriadku, nakoľko žalovaný skutok nie je trestným činom, potrebné je považovať uznesenia
vyšetrovateľa o vznesení obvinenia zo dňa 23.03.2005 a zo dňa 28.06.2005 vo vzťahu k žalobcovi za
nezákonné rozhodnutia. Potom je potrebné považovať za nezákonné všetky úkony a rozhodnutia voči
žalobcovi, ktoré nasledovali. Právoplatnosťou rozsudku súdu o oslobodení žalobcu spod obžaloby mu
vznikol nárok na náhradu škody.

V zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Žalobcovi vznikla škoda z dôvodu vzniku trov za obhajobu splnomocnenému právnemu zástupcovi,
ktorá skutočnosť bola preukázaná predloženými listinami 22T/236/2008 listinami o vyúčtovaní trov a
pokladničnými dokladmi o ich skutočnom zaplatení.

Z prehľadu vykonaných úkonov právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004, ktorú vyhotovil E.. E. D.,
Advokátka kancelária Gereg & Messingerová, s.r.o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, bolo
preukázané, že vyfakturoval žalobcovi v trestnom konaní sumu vo výške 5161,84 Eur, ktorá pozostáva z
trov obhajoby Advokátskej kancelárie Gereg & Messingerová, s.r.o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica
a Advokátskej kancelárie H.. Y. P., H.. K. XX, Z., ktoré sú predmetnom žaloby nasledovne:

Prehľad úkonov Advokátskej kancelárie Mgr. Y. P., H.. K. XX, Z.:

04.04.2005 prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej konzultácie s klientom: 41,52 Eur ( 1251,-
Sk )
04.04.2005 vyhotovenie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia: 41,52 Eur (1251,- Sk)
25.04.2005 ďalšia konzultácia s klientom: 41,52 Eur ( 1251,- Sk )
11.05.2005 ďalšia konzultácia s klientom: 41,52 Eur ( 1251,- Sk )
12.05.2005 účasť na vyšetrovacom úkone - výsluchu obvineného: 41,52 Eur (1251,- Sk)
28.06.2005 ďalšia konzultácia s klientom: 41,52 Eur ( 1251,- Sk )
04.07.2005 vyhotovenia sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia: 62,27 Eur (1876,- Sk )
05.07.2005 vyhotovenia sťažnosti na postup vyšetrovateľa, námietka zaujatosti, návrh na doplnenie
dokazovania: 62,27 Eur ( 1876,- Sk )
20.09.2005 účasť na vyšetrovacom úkone: 62,27 Eur ( 876,- Sk )
17.01.2006 účasť na hlavnom pojednávaní v trvaní 3,5 hodiny: 135,96 Eur (4096,- Sk)
21.02.2006 účasť na hlavnom pojednávaní v trvaní hodiny: 62,27 Eur ( 1876,- Sk )

Spolu odmena advokáta: 634,20 Eur ( 19.106,- Sk )

Ku každému úkonu právnej služby prináleží náhrada za miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa § 16 ods. 3 vyhl. 4,97 Eur ( 150, - Sk ) v roku 2005 a 5,44 Eur ( 164,- Sk ) v roku 2006,
t.j. v sume 55,69 Eur ( 1678,- Sk )

Odmena spolu: 20.784,- Sk

Uhradené zálohy:
04.04.2005: 124,57 Eur ( 3753,- Sk )
28.07.2005: 132,77 Eur ( 4000,- Sk )
18.10.2005: 165,96 Eur ( 5000,- Sk )
20.02.2006: 198,86 Eur ( 5991,- Sk )

Spolu záloha: 622,18 Eur ( 18.744,- Sk )
Zostáva doplatiť: 67,71 Eur ( 2040,- Sk )

Prehľad úkonov Advokátskej kancelárie Gereg & Messingerová, s.r.o., Horná Strieborná 4, Banská
Bystrica:

23. 06. 2006 príprava a prevzatie obhajoby § 14 ods. 1 písm. a) 67,98 Eur
16. 03. 2006 podanie so vstupom do konania § 14 ods. 1 písm. c) 67,98 Eur
04. 04. 2006 odvolanie § 14 ods. 1 písm. c) 67,98 Eur
28. 05. 2008 výsl. sv. P. výsl. obv. Y. § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
25. 09. 2008 preštudovanie spisu § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
10. 11. 2008 porada s klientom § 14 ods. 2 písm. a) 52,71 Eur
11. 11. 2008 pojednávanie - nemeritórne § 14 ods. 4 26,35 Eur
11. 12. 2008 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 79,07 Eur
03. 02. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
24. 02. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
05. 05. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
02. 06. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
07. 09. 2009 porada s klientom § 14 ods. 2 písm. a) 57,95 Eur
08. 09. 2009 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
03. 11. 2009 odvolanie § 14 ods. 1 písm. c) 86,93 Eur
17. 12. 2009 účasť na VZ na KS BB § 14 ods. 1 písm. d) 86,93 Eur
23. 03. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
22. 04. 2010 hlavné pojednávanie - nemeritórne § 14 ods. 4 30,05 Eur
11. 05. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
08. 06. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
28. 07. 2010 dôvody odvolania § 14 ods. 1 písm. c) 90,17 Eur
09. 09. 2010 účasť na verejnom zasadnutí § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
23. 11. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní § 14 ods. 1 písm. d) 90,17 Eur
25. 01. 2011 vyjadrenie k odvolaniu prokurátora § 14 ods. 1 písm. c) 92,63 Eur
24. 03. 2011 účasť na verejnom zasadnutí § 14 ods. 1 písm. d) 92,63 Eur

Režijný paušál:
2006 3 x 5,44 Eur 16,32 Eur
2008 5 x 6,31 Eur 31,55 Eur
2009 8 x 6,95 Eur 55,60 Eur
2010 7 x 7,21 Eur 50,47 Eur
2011 2 x 7,41 Eur 14,82 Eur

Cestovné náklady:
1/ výsluch 28. 05. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

2/ preštudovanie spisu 25. 09. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

3/ pojednávanie 11. 11. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

4/ pojednávanie 11. 12. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2008) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

5/ pojednávanie 03. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

6/ pojednávanie 24. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

7/ pojednávanie 05. 05. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

8/ pojednávanie 02. 06. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

9/ pojednávanie 08. 09. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2009) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR
10/ pojednávanie 23. 03. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

11/ pojednávanie 22. 04. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

12/ pojednávanie 11. 05. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

13/ pojednávanie 08. 06. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR

spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

14/ pojednávanie 23. 11. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km)
opotrebovanie - 150 km x 0,187 (tarifou zadaný koeficient pre rok 2010) - 28,05 EUR
spotreba 8,3 l (spotreba na 100 km) x 1,5 (cena l nafty) 12,45/100 - (cena 1 km v Eur)
0,1245 x 150 km = 18,67 EUR
spolu opotrebovanie 28,05 EUR + spotreba 18,67 EUR = 46,72 EUR

Spolu cestovné náklady 654,08 Eur

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky:
1/ výsluch 28. 05. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta v trvaní cca
3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
2/ preštudovanie spisu 25. 09. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km),
cesta v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol
hodinu je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
3/ pojednávanie 11. 11. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta v
trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu
je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
4/ pojednávanie 11. 12. 2008 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2008 za každú začatú pol hodinu
je 10,52 EUR.
- 6 x 10,52 Eur - 63,12 EUR
5/ pojednávanie 03. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
6/ pojednávanie 24. 02. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
7/ pojednávanie 05. 05. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
8/ pojednávanie 02. 06. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
9/ pojednávanie 08. 09. 2009 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 11,59 EUR.
- 6 x 11,59 Eur - 69,54 EUR
10/ pojednávanie 23. 03. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
11/ pojednávanie 22. 04. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
12/ pojednávanie 11. 05. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR

13/ pojednávanie 08. 06. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
14/ pojednávanie 23. 11. 2010 - cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica (150 km), cesta
v trvaní cca 3 hodiny tam aj späť, 1/60 výpočtového základu pre rok 2009 za každú začatú pol hodinu
je 12,02 EUR.
- 6 x 12,02 Eur - 72,12 EUR
Náhrada za stratu času celkom 960,78 Eur

Trovy právneho zastúpenia bez DPH celkom 3.726,62 Eur

DPH 20% 745,32 Eur

Trovy celkom 4.471,94 Eur

Preštudovaním vyúčtovania obhajoby súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich vyúčtovaní
postupoval správne v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len vyhl. ), avšak úkony právnej
služby poskytnutej Advokátskou kanceláriou Gereg & Messingerová, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná
4, Banská Bystrica - 10.11.2008 - porada s klientom v sume 52,71 Eur, 07.09.2009 porada s klientom
v sume 57,95 Eur, súd nepovažoval za potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva, a
preto mu odmenu za tieto úkony právnej služby nepriznal. Ďalej súd preštudovaním súd zistil právny
zástupca žalobcu pri vyúčtovaní trov za obhajobu za úkon pomenovaný ako 11.11.2008 pojednávanie -
nemeritórne v sume 26,35 Eur a úkon pomenovaný ako 22.04.2010 hlavné pojednávanie - nemeritórne v
sume 30,05 Eur v zmysle § 14 ods. 5 písm. b ) vyhl. nepostupoval správne, nakoľko právny zástupca mal
nárok na odmenu len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby odmeny na zastupovanie alebo obhajobu
na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez pojednávania veci, t.j. mu za úkon pomenovaný ako 11.11.2008 pojednávanie
- nemeritórne prináleží odmena vo výške 19,78 Eur a za úkon 22.04.2010 hlavné pojednávanie -
nemeritórne v sume 22,54 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal trovy obhajoby žalobcovi v celkovej výške 5.037,10 Eur -
vecnú škodu, vo zvyšku po výšku 119,20 Eur žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

V prípade ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením, vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška nemajetkovej ujmy sa určuje
s prihliadnutím najmä na: a) osobu poškodeného, jeho doterajších život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.

Žalobca si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,- Eur. Z výpovede žalobcu ako účastníka
konania, svedkov, bolo nepochybne preukázané, že žalobca ťažko znášal trestné stíhanie, ktoré bolo
vedené proti jeho osobe. Svedkovia potvrdili, že priatelia, susedia v obci sa negatívne správali
voči žalobcovi v čase, keď bolo vedené proti nemu trestné stíhanie. Svedok Z. Y. - syn žalobcu
vypovedal tak, že nielen on sám, ale aj jeho matka ťaživo znášali trestné stíhanie voči otcovi. Ľudská
dôstojnosť predstavuje najvyššiu hodnotu v základoch celého právneho systému i ústavného poriadku
a je možné, ju preto považovať za konečný účel právneho poriadku. Primárnou funkciou náhrady je
funkcia satisfakčná, teda primerane a s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, optimálne a
tým účelne vyvážiť a zmierniť nepriaznivý následok neoprávneného zásahu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že trestné stíhanie malo negatívny dopad na žalobcu, jeho povesť v obci, došlo k obmedzeniu
kontaktov s priateľmi, známymi, žalobca ťažko znášal obdobie právnej neistoty, čo sa prejavilo na jeho
psychickej pohode. Trestné stíhanie sa dostalo do povedomia verejnosti nielen v mieste jeho bydliska,
ale prostredníctvom článkov v tlači a uverejnením správy v televízii aj do povedomia širšej verejnosti
na Slovensku.

Z lekárskych správ, ktoré žalobca predložil, bolo preukázané, že mal zdravotné problémy. Súd uveril
výpovedi žalobcu v tom smere, že jednou z príčin zdravotných problémov bola aj tá skutočnosť, že proti
nemu bolo vedené trestné stíhanie dlhú dobu, avšak nebolo jedinou príčinou zhoršenia zdravotného
stavu, tak ako to vyplýva z predložených lekárskych správ (lekár konštatuje obezitu, vek, prípadne iné
objektívne príčiny zdravotných problémov).

Na druhej strane súd musel zohľadniť aj osobu poškodeného, ktorý bol uznaný za vinného, na tom
skutkovom základe, že ako starosta Obce Y. X. A. viackrát požiadal pokladníčku Obecného podniku
- Štrkovisko, Y. X. A. o poskytnutie finančnej hotovosti z pokladne podniku, a to 27.12.2002 vo výške
6.000,- Sk a v prvej polovici roka 2003 v rôznych čiastkach, pričom účel použitia peňazí neuviedol,
požičané sumy nevrátil a následne pokladníčke dodatočne dal vypísať výdavkové pokladničné doklady,
a to číslo 1116/2003 z 31.07.2003 na sumu 5.593,20 Sk, č. 1290/2003 z 28.08.2003 na sumu 11.952,70
Sk a č. 1648/2003 z 31.10.2003 na sumu 12.624,20 Sk, pričom služobné cesty vykonané neboli,
čím pre Obecný podnik spôsobil škodu vo výške 36.170,10 Sk. Rozsudok č.k. 4T/202/2004-309
nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2012. Žalobca sa v postavení starostu nesprával ako verejný činiteľ
v týchto konkrétnych prípadoch. Pri ustálení výšky nemajetkovej ujmy súd zohľadnil osobu žalobcu,
ale aj objektívnu skutočnosť, že trestné stíhanie trvalo šesť rokov za konkrétne skutky, napokon bol
oslobodený. Uvedené skutočnosti nepochybne ťaživo zasiahli žalobcu, jeho rodinu a bezprostredné
okolie. Úvahou s prihliadnutím na kritériá stanovené v § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. súd určil
výšku primeranej nemajetkovej ujmy za každý rok trestného stíhania sumou 800,- Eur, za šesť rokov
sumou 4.800,- Eur (800,- Eur x 6 = 4.800,- Eur). Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ po výšku
95.200,- Eur zamietol.

Žalovaný 2/ nie je pasívne legitimovaný v spore o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003
Z.z.. Podmienkou zodpovednosti štátu nie je zavinenie osôb, ktoré konali v jeho mene. Zodpovednosť
štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci má povahu objektívnej zodpovednosti. Žalovaný 2/
len zastupuje štát pri uplatňovaní nároku na náhradu škody. Za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci
pri výkone tejto moci zodpovedá priamo štát, ak sú splnené podmienky tejto zodpovednosti podľa vyššie
uvedeného zákona. Voči žalovanému 2/ súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Záverom súd poukazuje na tú skutočnosť, že vznik zodpovednosti štátu predpokladá: a) nezákonné
rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup,
b) existenciu škody,
c) príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a
existenciou škody.
Tak ako to súd rozvádza vyššie, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda žalobcovi vznikla
nezákonným rozhodnutím. Nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi ujmou žalobcu a nesprávnym
úradným postupom.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania žalobcu a žalovaného 1/ a 2/ súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie trov vzniknutých v súvislosti s vyplatením svedočného podľa
§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.