Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010586
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

21. marca 2016 v trestnej veci obžalovaného P. W. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. W., K.. XX.XX.XXXX B. J., O. Ú. Č.. XXX, R.. J.,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 8. augusta 2015 v čase o 03,50 hod. v J., V. T. G. W. a následne po križovatke na cestu H. B. W.
K. W. Z., viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky S. D., A. Č.: J. XXXAV, pričom o 03,50
hod. bol v W. Z. na zastávke SAD autobusov zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ J. a po tom, čo
bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, túto sa nepodarilo vykonať,

pretože nedostatočne plnil pokyny hliadky PZ a po zákonnej výzve, aby sa podrobil lekárskemu odberu
krvi na zistenie alkoholu v krvi, napriek tomu, že tým nebolo ohrozené jeho zdravie, tejto výzve nevyhovel
a odberu krvi sa odmietol podrobiť,

t e d a

pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré

sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a tiež lekárskemu vyšetreniu
odberom krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 6 ( šesť ) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v W. K. B. podal obžalobu na obžalovaného P. W. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Tento trestný čin mal spáchať ako vodič

motorového vozidla tým, že pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a tiež lekárskemu
vyšetreniu odberom krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Vzhľadom na spôsob obhajoby obžalovaného, ktorý dáva zjavne na vedomie svoje znalosti z oblasti

práva, na úvod je potrebné uviesť niektoré ustanovenia Trestného zákona a iných zákonov, ktoré
bol obžalovaný povinný rešpektovať a zároveň sa nimi riadiť. Predovšetkým je potrebné poukázať na
oprávnenia príslušníkov Policajného zboru, ktorí vykonávajú dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky, ako aj na to, že pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s
cestnou premávkou upravuje zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.

V § 3 ods. 1 citovaného zákona je uvedené, že účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá
cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. V § 3 ods. 2 písm. a) a písm. c) citovaného zákona sa
ďalej uvádza, že účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak,

aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a pritom je povinný poslúchnuť pokyn, výzvu
alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyn iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento
zákon alebo osobitný predpis.

V § 4 citovaného zákona sú taxatívne vymedzené povinnosti vodiča, ktorým sa rozumie osoba, ktorá
vedie vozidlo. Z jednotlivých povinnosti vyplýva, a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) citovaného zákona,
že vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.

Aj zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a
prevádzke protialkoholických izieb v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1
uvádza, že osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným
osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri
vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod

ich vplyvom. V § 5 ods. 1 citovaného zákona sa vymedzuje oprávnenie okrem iného aj príslušníkov
Policajného zboru v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie
alkoholu alebo iných návykových látok.

V § 5 ods. 4 vyššie citovaného zákona sa uvádza, že vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva

dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne
podrobiť takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti
určí lekár podľa medicínskych klinických príznakov.

V § 5 ods. 7 vyššie citovaného zákona sa uvádza, že lekárske vyšetrenie spojené s odberom a
laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku
4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo
bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia
testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak a) vyšetrovaná osoba

nie je pri vedomí, b) o tom rozhodne policajný orgán a výzve kontrolovanú osobu na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok, c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie
alkoholu alebo omamných látok a psychotropných látok má podrobiť.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten,

kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnaniealebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

V odseku 2 tohto ustanovenia sa uvádza, že rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto sa pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie.

Dokazovaním vykonaným na hlavných pojednávaniach bolo zistené, že obžalovaný sa pravidlami
cestnej premávky neriadil a hrubým spôsobom porušil povinnosti účastníka cestnej premávky a
povinnosti vodiča.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.2.2016, po predchádzajúcej obštrukcii, uviedol, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V prípravnom konaní uviedol, že so súhlasom svojej matky
dňa 8.8.2015 užíval jej motorové vozidlo G.. S. D., na ktorom prišiel na stretnutie so svojou matkou
na ulicu G. W. B. J.. Bol ohrozovaný neznámym mužom s pištoľou a preto zvýšenou rýchlosťou z tejto
ulice odišiel smerom na W. Z.. Za ním sa pohybovalo vozidlo rovnakou rýchlosťou ako on a domnieval

sa, že na tomto vozidle jazdí osoba, ktorá ho ohrozovala. Až pri vjazde do obce sa rozblikali majáky
s nápisom STOP a vtedy zistil, že sa jedná o policajné vozidlo. Po kontrole dokladov bol policajtmi
vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Napriek riadnemu poučeniu sa mu však nepodarilo úspešne
vykonať dychovú skúšku. K výzve policajtov, aby sa podrobil odberu krvi uviedol, že využíva svoje právo
a odopiera vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nespomína, aké slová policajti použili v súvislosti s možnosťou
podrobiť sa dychovej skúške a v súvislosti s odberom krvi. Na svoju obhajobu uviedol, že pred jazdou
alkoholické nápoje nepožíval.

Svedkyňa A. W. uviedla, že prišla na stretnutie so svojim synom P. W. B. J., K. T. G. W.. Keď sa
približovala k vozidlu, v ktorom bol obžalovaný, zbadala vedľa vozidla stáť neznámeho muža s kapucňou
na hlave, ktorému v ruke videla zbraň. Keď to zbadala spolu s pani Š.S., ktorá bola jej spoločníčkou sa
vrátili späť. K samotnej kontrole uviedla, že jej priebeh nesledovala, pretože ostala v J..

Na zastavení motorového vozidla, ktoré riadil obžalovaný sa podieľala policajná hliadka v zložení V..
E. Š.W. U. K.. B. B.. V rámci výkonu služby mali uložené aktuálne a konkrétne úlohy, medzi ktoré
patrili dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. a
dodržiavanie zákona č. 219/1996 Z. z. V čase od 03,30 hod do 03,50 hod. mali určené pevné stanovisko
v meste J., na zastávke SAD, pri ceste H. V. W.. Z tohto teda vyplýva, že táto policajná hliadka pri

zastavení motorového vozidla plnila uložené úlohy spojené s výkonom služby.

Svedok B. B. uviedol, že na vyššie uvedenom kontrolnom bode zbadal ako z ulice G. W. prudko zrýchlilo
osobné motorové vozidlo S. D. tmavej farby, ktoré bez znamenia o zmene smeru jazdy odbočilo na W.
Z.. Vzhľadom na spôsob jazdy tohto vodiča sa rozhodli vodiča skontrolovať a vo vysokej rýchlosti ho

prenasledovali. V niektorých úsekoch sa vodič s vozidlom pohyboval rýchlosťou 140 až 150 km/hod.
V obci W. Z. vodiča predpísaným spôsobom pomocou zapnutých majákov a nadpisu STOP zastavili.
Počas kontroly dokladov bolo zistené, že týmto vodičom je P. W.. Keďže z jeho dychu bolo cítiť alkohol
bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Bol poučený o správnom vykonaní dychovej skúšky,
písomné poučenie prečítal a s vykonaním dychovej skúšky súhlasil. Poučenie však odmietol podpísať

odvolávajúc sa na svoje ústavné právo nevypovedať. Napriek riadnemu poučeniu s fúkaním prestal
už po niekoľkých sekundách a opakovane krátkym dýchaním zmaril vykonanie dychovej skúšky. Po
privolaní ďalšej policajnej hliadky bol opäť vyzvaný podrobiť sa dychovej skúške, ktorú odmietol vykonať
s odôvodnením, že už fúkať nebude. Po zistení, že netrpí žiadnou chorobou bol vyzvaný podrobiť sa
lekárskemu vyšetreniu na odber krvi, avšak lekárskemu vyšetreniu sa odmietol podrobiť.

Svedok Q. S., príslušník PZ uviedol, že dňa 8.8.2015 slúžil v kolegom Q. ako druhá pomocná hliadka.
Bol privolaný do W. Z. B. B., ktorý ho informoval, že vodič opakovane maril riadne vykonanie dychovej
skúšky. V jeho prítomnosti sa kontrolovaný vodič odmietol podrobiť dychovej skúške s odôvodnením, žesa už dychovej skúške podrobil. Vodič sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, hoci
bol poučený o tom, že sa takýmto konaním dopúšťa trestného činu. Ani táto hrozba však nemala vplyv
na jeho rozhodnutie nepodrobiť sa odberu krvi.

Zozáznamuovykonanídychovejskúškyzodňa8.8.2015vyplýva,žekontrolovanývodičP.W.bolriadne
poučený, akým spôsobom sa dychová skúška vykonáva. V štvrtom odseku tohto poučenia sa uvádza,
že ak vykonanie dychovej skúšky nie je z objektívnych alebo subjektívnych príčin možné, je policajt
oprávnený vyzvať vodiča, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a laboratórnym

vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, ak to nie je spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie. Toto poučenie však obžalovaný odmietol podpísať.

Pri dychovej skúške bol použitý analyzátor dychu Dräger Alcotest 7410, výrobné číslo U.-XXXX. Z
certifikátu o overení u tohto analyzátora dychu vyplýva, že prístroj bol overený dňa 22.4.2015 v W. J. Q.,
K..R.., V. S. v laboratóriu analyzátorov dychu. Platnosť overenia bola stanovená do 22.10.2015. Použitý

analyzátor dychu bol spôsobilý a mohol byť použitý na vykonanie dychovej skúšky.

Policajti si svoju povinnosť splnili tým, že obžalovaného o spôsobe vykonania dychovej skúšky riadne
poučili a ten hoci nemá problémy s dýchacími orgánmi, úmyselne maril vykonanie dychovej skúšky a
dostatočnouintenzitouavpotrebnomčasovomrozsahudoanalyzátoradychunefúkal.Keďževykonanie

dychovej skúšky zo subjektívnych príčin nebolo možné, policajti oprávnene vyzvali obžalovaného, aby
sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a laboratórnym odberom krvi. Tejto výzve
obžalovaný nevyhovel a odberu krvi sa odmietol podrobiť. Súd uveril výpovediam policajtov, pretože
sú v súlade s vyhotovenými listinami. K obhajobe obžalovaného, že nikto nesmie byť nútený nielen k
výpovedi, ale ani k inému aktívnemu konaniu, ktorý by prispieval k obstaraniu dôkazov proti sebe je

potrebnéuviesť,ževyššieuvedenézákonyukladajúpovinnosťvodičovipodrobiťsaúkonomzameraným
na zistenie alkoholu v súvislosti s riadením motorového vozidla a odmietnutie podrobiť sa takýmto
úkonom je považované za trestný čin. Akceptácia takejto obhajoby by spôsobila na cestách nielen
Slovenskejrepublikydoslovakatastrofu,pretožebyumožňovalazúčastniťsacestnejpremávkyosobám,
ktorébynielenpreseba,aleajpreinýchúčastníkovcestnejpremávkybolismrteľnýmnebezpečenstvom.

Nie je podstatné z akých dôvodov opúšťal J. obžalovaný, pretože pri cestnej kontrole nebol nikým a
ničím ohrozovaný. Príchodom ďalšej policajnej hliadky sa mohol cítiť ešte bezpečnejšie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaný P. W. svojim

konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Trestného zákona. Dňa 8.8.2015 riadil osobné motorové vozidlo, teda vykonával činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí. Ako je vyššie uvedené súd neakceptoval jeho obhajobu,
že sa nedopustil trestného činu, pretože údajne iba využil svoje ústavné právo neposkytnúť policajtom
súčinnosť pri sebeobviňovacích procesných úkonoch. Znovu je potrebné poukázať na to, že bol

procesne správnym spôsobom poučený o spôsobe vykonania dychovej skúšky a opakovane sa mu
darilo mariť vykonanie dychovej skúšky nedostatočným dýchaním. V súlade s právnym predpisom, a
to v § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z., policajný orgán rozhodol, že sa vykoná lekárske
vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu a
vyzval obžalovaného na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných látok.

Obžalovaný však ohurujúc znalosťou Ústavy SR sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi odmietol
podrobiť. Pričom takéto vyšetrenie nebolo spojené s tým, že by bolo ohrozené jeho zdravie, čo sám
prezentoval policajtom, ako aj v ďalšom priebehu trestného konania.

Určitým vysvetlením konania obžalovaného je zistenie, že obžalovaný P. W. bol doposiaľ raz súdne

trestaný, a to trestným rozkazom R. W. O. H. G. P. XX.XX.XXXX W.. G.. XT XXX/XXXX pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný si uvedomil, že pri pozitívnych skúškach a pri opakovanom odsúdení podľa § 289 Trestného
zákona prichádza do úvahy uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti, a to v hornej polovici trestnej
sadzby uvedenej v odseku 2 ( na jeden rok až desať rokov ).U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, ani žiadna priťažujúca okolnosť, pretože
trest zákazu činnosti vykonal dňa 10.5.2014. Skúšobná doba uplynula tiež dňa 10.5.2014 a v skúšobnej

dobe sa obžalovaný osvedčil. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, na
zavinenie, na pomer priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností, na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z týchto zásad, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takto uložený druh a výmera trestu
je dostatočný na jeho nápravu.

K spáchaniu trestného činu podľa § 289 Trestného zákona došlo opakovane a preto súd uložil

obžalovanémutrestzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidielvtrvaní6rokov,tedavhornej
polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 § 61 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.