Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010422
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2017, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Ľudmily Vallušovej v trestnej
veci obž. E. F. C. S.. Y. G. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
1/ E. F. N. M. P. V. C. - nar. XX.XX.XXXX Y. R.R. X. Y., V. L. K. XXX,
S. R. X. Y.,

2/ Y. G. Y. S. K. R. F. Ý.- nar. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. R. X. Y., N..
J.. E. Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- dňa 04.02.2014 v Poprade E. F. po predchádzajúcej dohode s Y. G. a ďalšou osobou požiadal banku
SBERBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123 o poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 6 000,--eur, kde v žiadosti o úver, ktorú podpísal E. F. uviedol, že je
poberateľom plného invalidného dôchodku vo výške 486,50,--eur a zároveň predložil potvrdenie o

výplate dôchodkových dávok zo dňa 27.01.2014, potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves, oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 03.09.2013, potvrdené pečiatkou
Sociálnej poisťovne - ústredie a potvrdenie o výplate dôchodku zo dňa 30.01.2014, potvrdené poštovou
pečiatkou pošty Markušovce, ktoré v banke predložil Y. G., kde následne pracovníkom banky došlo k
overeniu potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo dňa 27.01.2014, kde vystavenie predmetného
potvrdenia nebolo zo strany Sociálnej poisťovne potvrdené, na základe čoho bol predmetný úver

zamietnutý a teda v žiadosti o poskytnutie úveru E. F. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu
a schopnosti splácať poskytnutý úver, pričom už pri žiadosti o úver E. F. vedel, že úver nebude splácať,
pretože sa už predtým dohodol s ďalšou osobou, že úver bude splácať táto osoba, začo mal E. F. dostať
odmenu vo výške 80,--eur, čím takto svojim konaním uviedli banku SBERBANK Slovensko, a.s. do
omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho splácanie, pričom banke SBERBANK
Slovensko, a.s. týmto konaním žiadna škoda spôsobená nebola,

v bode II.- dňa 07.02.2014 v Poprade E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Y. G. a ďalšou osobou,
uzatvoril zmluvu o úver č. XXXXXXXXX s mandatárom spol. Pohotovosť, s.r.o. Bratislava A.. H. K.
a následne toho istého dňa si osobne prevzal finančnú hotovosť v sume 400,--eur, ktorú sa zaviazal

splácať spolu s poplatkom v sume 392,--eur a vrátiť celkovo sumu 792,--eur, v 12-tich mesačných
splátkach po 66,--eur počnúc dňom 18.03.2014, pričom doposiaľ žiadnu splátku neuhradil a v žiadosti o
úver č. XXXXXXXXX uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 486,50,--eur, kde ako doklad o príjme
predložil nepravdivé potvrdenie o výplate invalidného dôchodku zo dňa 30.01.2014, ktoré mu obstarala
ďalšia osoba, ako aj doklad o adrese - nájomnú zmluvu, ktorú mu obstaral Y. G., teda v žiadosti o

poskytnutie úveru E. F. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať poskytnutý
úver, pričom už pri žiadosti o úver vedel, že ho nebude splácať, pretože sa už predtým dohodol s ďalšou
osobou, že úver bude splácať táto osoba, začo mal E. F. od tejto osoby prisľúbené vybavenie práce, čím
takto spoločnosť Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobili škodu
vo výške najmenej 400,--eur,

t e d a

v bode I.
- začali konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby spoločným konaním vylákali od iného úver

tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu
spôsobili väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode II.
- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobili malú škodu.

Za to im
u k l a d á

obžalovanému E. F.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a obžalovanému Y. G. od uloženia súhrnného trestu odňatia

slobody podľa § 42 Trestného zákona,

p r e t o ž e

trest uložený mu skorším trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 118/2015

zo dňa 27.10.2015, právoplatného dňom 05.11.2015 podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona vo výmere
3 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 2 a pol roka, spolu
s povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a úhrnný
trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T 59/2016 zo dňa

16.11.2016, právoplatného dňom 25.01.2017 podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods.
1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona vo výmere
16 mesiacov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za d o s t a t o č n ý .Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku spoločnosť Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaných E. F. C. Y. G. obžalobu pre
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona pre skutky, ktorých sa mali dopustiť tak, že
v bode I. - dňa 04.02.2014 v Poprade E. F. po predchádzajúcej dohode s Ľ. Z. C. Y. G., požiadal banku

SBERBANK Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123 o poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 6 000,--eur, kde v žiadosti o úver, ktorú podpísal E. F. uviedol, že je
poberateľom plného invalidného dôchodku vo výške 486,50,--eur a zároveň predložil potvrdenie o
výplate dôchodkových dávok zo dňa 27.01.2014, potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves, oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 03.09.2013, potvrdené pečiatkou

Sociálnej poisťovne - ústredie a potvrdenie o výplate dôchodku zo dňa 30.01.2014, potvrdené poštovou
pečiatkou pošty Markušovce, ktoré v banke predložil Y. G., kde následne pracovníkom banky došlo k
overeniu potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo dňa 27.01.2014, kde vystavenie predmetného
potvrdenia nebolo zo strany Sociálnej poisťovne potvrdené, na základe čoho bol predmetný úver
zamietnutý a teda v žiadosti o poskytnutie úveru E. F. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu

a schopnosti splácať poskytnutý úver, pričom už pri žiadosti o úver E. F. vedel, že úver nebude splácať,
pretože sa už predtým dohodol s Ľ. Z., že úver bude splácať on, začo mal E. F. dostať odmenu vo
výške 80,--eur, čím takto svojim konaním uviedli banku SBERBANK Slovensko, a.s. do omylu v otázke
splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a jeho splácanie, kde banke SBERBANK Slovensko, a.s.
týmto konaním nebola spôsobená žiadna škoda a

v bode II. - dňa 07.02.2014 v Poprade E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Z. C. Y. G.,
uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX s mandatárom spol. Pohotovosť, s.r.o. Bratislava A.. H. K.
a následne toho istého dňa si osobne prevzal finančnú hotovosť v sume 400,--eur, ktorú sa zaviazal
splácať spolu s poplatkom v sume 392,--eur, t. j. celkovo vrátiť sumu 792,--eur v 12-tich mesačných
splátkach po 66,--eur počnúc dňom 18.03.2014, kde doposiaľ žiadnu splátku neuhradil, pričom v žiadosti

oúverč.XXXXXXXXXuviedol,žejehomesačnýpríjemjevovýške486,50,--eur,kdeakodokladopríjme
predložil nepravdivé potvrdenie o výplate invalidného dôchodku zo dňa 30.01.2014, ktoré mu obstaral Ľ.
Z., ako aj doklad o adrese - nájomnú zmluvu, ktorú mu obstaral Y. G., teda v žiadosti o poskytnutie úveru
E. F. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať poskytnutý úver, pričom už
pri žiadosti o úver E. F. vedel, že ho nebude splácať, pretože sa už predtým dohodol s Ľ. Z.Á., že úver

bude splácať táto on, začo mal E. F. od Ľ. Z. prisľúbené vybavenie práce, čím takto svojim konaním
spoločnosť Pohotovosť s.r.o. uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobili tak škodu vo výške najmenej 400,--eur.
Obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Poprad bola pôvodne podaná aj na obžalovaného Ľ. Z.,
ktorého procesné postavenie bolo ukončené jeho vylúčením zo spoločného konania na samostatné

konanie, v súčasnosti vedené pod sp. zn. 4T 96/2017.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. F. a obžalovaný Y. G. po zákonnom poučení v zmysle § 257
ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov, prokurátor i
obhajcovia navrhli ich vyhlásenie prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku

vyhlásenie obžalovaných o vine prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal ďalej dôkazy len súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.
Vzhľadom na vyššie uvedenú zákonnú skutočnosť súd dospel k záveru, že žalované skutky sa stali
a že ich spáchali obžalovaní E. F. C. Y. G. tým, že v bode I. - dňa 04.02.2014 v Poprade E. F. po
predchádzajúcej dohode s Y. G. a ďalšou osobou požiadal banku SBERBANK Slovensko, a.s., so sídlom

Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123 o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 6 000,--eur,
kde v žiadosti o úver, ktorú podpísal E. F. uviedol, že je poberateľom plného invalidného dôchodku vo
výške 486,50,--eur a zároveň predložil potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo dňa 27.01.2014,
potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, oznámenie o výplate dôchodku
v hotovosti zo dňa 03.09.2013, potvrdené pečiatkou Sociálnej poisťovne - ústredie a potvrdenie o

výplate dôchodku zo dňa 30.01.2014, potvrdené poštovou pečiatkou pošty Markušovce, ktoré v bankepredložil Y. G., kde následne pracovníkom banky došlo k overeniu potvrdenia o výplate dôchodkových
dávok zo dňa 27.01.2014, kde vystavenie predmetného potvrdenia nebolo zo strany Sociálnej poisťovne
potvrdené, na základe čoho bol predmetný úver zamietnutý a teda v žiadosti o poskytnutie úveru E. F.

uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať poskytnutý úver, pričom už pri
žiadosti o úver E. F. vedel, že úver nebude splácať, pretože sa už predtým dohodol s ďalšou osobou, že
úver bude splácať táto osoba, začo mal E. F. dostať odmenu vo výške 80,--eur, čím takto svojim konaním
uviedli banku SBERBANK Slovensko, a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru
a jeho splácanie, pričom banke SBERBANK Slovensko, a.s. týmto konaním žiadna škoda spôsobená

nebola a
v bode II. - dňa 07.02.2014 v Poprade E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Y.K. G. a ďalšou
osobou, uzatvoril zmluvu o úver č. XXXXXXXXX s mandatárom spol. Pohotovosť, s.r.o. Bratislava A.. H.
K. a následne toho istého dňa si osobne prevzal finančnú hotovosť v sume 400,--eur, ktorú sa zaviazal
splácať spolu s poplatkom v sume 392,--eur a vrátiť celkovo sumu 792,--eur, v 12-tich mesačných
splátkach po 66,--eur počnúc dňom 18.03.2014, pričom doposiaľ žiadnu splátku neuhradil a v žiadosti

o úver č. 707700871 uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 486,50,--eur, kde ako doklad o príjme
predložil nepravdivé potvrdenie o výplate invalidného dôchodku zo dňa 30.01.2014, ktoré mu obstarala
ďalšia osoba, ako aj doklad o adrese - nájomnú zmluvu, ktorú mu obstaral Y. G., teda v žiadosti o
poskytnutie úveru E. F. uviedol nepravdivé údaje ohľadom svojho príjmu a schopnosti splácať poskytnutý
úver, pričom už pri žiadosti o úver vedel, že ho nebude splácať, pretože sa už predtým dohodol s ďalšou

osobou, že úver bude splácať táto osoba, začo mal E. F. od tejto osoby prisľúbené vybavenie práce, čím
takto spoločnosť Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobili škodu
vo výške najmenej 400,--eur.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd ich konanie kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaní v bode I. začali
konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že
ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobili

väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a v bode II. spoločným konaním vylákali od
iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru
a tak mu spôsobili malú škodu.
Prizávereovineazávereoprávnejkvalifikáciikonaníobžalovaných E.F.C.Y.G.akopokračovacízločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na
vyššie uvedenom predmetnom skutkovom základe súd vychádzal predovšetkým zo samotných priznaní
obžalovaných, ktorých priznanie zodpovedalo podstatnému obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného
riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-296/3-VYS-PP-2014 a dôvodnosti ich trestného stíhania.

Obžalovaní E. F. C. Y. G. konali ako plne trestne zodpovedné osoby a z hľadiska subjektívnej stránky
vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku ich
konania tento záujem aj porušili.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal ich prečítaním vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody vo

vzťahu k obžalovanému Y. G., predovšetkým z odpisu registra trestov, z lustrácií v GP, STA, zo správ
a charakteristík, z evidencie priestupkov, ako aj z trestného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves,
sp. zn. 4T 59/2016 i právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 118/2015
bolo zistené, že obžalovaný Y. G. má v odpise registra trestov 3 záznamy o právoplatnom odsúdení
za úmyselné trestné činy, posledný záznam v registri trestov svedčí o jeho právoplatnom odsúdení

Okresným súdom Spišská Nová Ves, v konaní vedenom pod sp. zn. 4T 59/2016 zo dňa 16.11.2016,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Tos 114/2016 zo dňa 25.01.2017 pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, spolu s ochranným protialkoholickým liečením v ambulantnej forme za
skutky, ktorých sa dopustil v bode I. predmetného rozsudku dňa 10.11.2015 a v bode II. dňa 22.02.2016.
Z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 118/2015 vyplýva, že
obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 27.10.2015, právoplatný dňom 05.11.2015 uznaný vinnýmzo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona za
skutok, ktorého sa dopustil v období najmenej od júla 2012 do 22.07.2017, za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu vo výmere 2 a pol roka s probačným dohľadom nad jeho správaním a povinnosťou podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.
Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 118/2015 zo dňa 18.10.2017 vyplýva, že
konajúci súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona o neosvedčení sa obžalovaného Y. G. a o

vykonaní trestu vo výmere 3 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia /v čase
rozhodovania súdu toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť pre opravný prostriedok podaný
obž. Y. G./.
ZlustráciepriestupkovMVSRbolozistené,žeobžalovanýmá3záznamyzaprotiprávnekonaniemajúce
znaky priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch.
Charakteristika z miesta jeho trvalého bydliska obžalovaného svedčí pre jeho všeobecné hodnotenie,

s poukazom na záznamy v evidencii priestupkov.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal ich prečítaním vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody vo
vzťahu k obžalovanému E. F., predovšetkým z odpisu registra trestov, z lustrácií v GP, STA, zo správ a
charakteristík, z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný E. F. doposiaľ súdne trestaný nebol,
že nemá záznam ani v evidencii priestupkov a že z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že im vytvorí podmienky na ich výchovu
k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril
aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotné
osoby páchateľov, ich pomery, možnosť ich nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k
záveru, že u obžalovaného E. F. sa tento účel trestu dosiahne uložením trestu odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby pri prevahe poľahčujúcich

okolnostívzmysle§38ods.2,ods.3Trestnéhozákona,spoukazomna§36písm.j/apísm.l/Trestného
zákona - vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku a priznanie obžalovaného, spolu so
skúšobnou dobou vo výmere 2 rokov a povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu v
zmysle § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného E. F. účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením inej
výmery trestu odňatia slobody alebo iného druhu trestu alebo inej výmery skúšobnej doby, keďže z
doterajšieho spôsobu života obžalovaného je zrejme, že vo vzťahu k nemu ide o ojedinelé vybočenie z
pravidielriadnehospôsobuživotaobžalovanéhoito,žeuobžalovaného sprihliadnutímnajehodoterajší
život a prostredie, v ktorom žije, a na okolnosti prípadu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,

vyššie uložený trest odňatia slobody a skúšobná doba spolu so zákonnou povinnosťou uloženou mu
podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona podľa konajúceho súdu zodpovedá tak konkrétnym
okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených následkov, ako
aj samotnej osobe obžalovaného E. F., ktorý bol podľa neho navyše na spáchanie trestnej činnosti
navedený inými osobami.

Vo vzťahu k obžalovanému Y. G. mal konajúci súd zato, že sú splnené podmienky na upustenie od
uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 44
Trestného zákona, pretože trest uložený mu skorším trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 5T 118/2015 zo dňa 27.10.2015, právoplatného dňom 05.11.2015 podľa § 208 ods. 1
Trestného zákona vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo

výmere 2 a pol roka, spolu s povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu a úhrnný trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T
59/2016 zo dňa 16.11.2016, právoplatného dňom 25.01.2017 podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s
použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného

zákona vo výmere 16 mesiacov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný, po zhodnotení prejednávanej i predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného.O nároku poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
288 ods. 1 Trestného poriadku a poškodenú spoločnosť odkázal s jej nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

v bode I.
- začali konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby spoločným konaním vylákali od iného úver
tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu
spôsobili väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode II.
- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobili malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
podanou obžalovanými v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní

od dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.