Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Exipo, s. r. o., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát, so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanej: E. V., S.. XX.XX.XXXX, M. C. XX, C., o zaplatenie 62,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
· zo sumy 12,10 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia,
· zo sumy 12,10 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia,

· zo sumy 13,30 Eur od 24.06.2015 do zaplatenia,
· zo sumy 13,30 Eur od 24.07.2015 do zaplatenia,
· zo sumy 12,04 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.4.2018 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 62,84

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,10 Eur od 24.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 12,10 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,30 Eur od 24.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
13,30 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,04 Eur od 25.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli zmluvu
č. G. dňa 20.1.2015. Predmetom zmluvy bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu poskytovať

žalovanej telekomunikačnú službu Rýchlejší Internet Mini G3. Spoločnosť Slovanet a.s. Bratislava, IČO:
35 954 612 postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.9.2016 svoju
pohľadávku voči žalovanej vo výške 225,07 Eur s príslušenstvom žalobcovi. Prílohu žaloby tvorí zmluva
o postúpení pohľadávok a jej príloha, zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb, špecifikácia služieb, cenový výmer 123/2014, cenník administratívnych poplatkov a ostatných
služieb, cenník verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet
- doplnkové služby, faktúry za služby Slovanet, odstúpenie od zmluvy, predžalobná výzva a oznámenie

o postúpení pohľadávky.3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila
napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením jej boli doručené dňa
25.5.2018.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie v
spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka

uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, predžalobnej výzvy, faktúr, zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, špecifikácie služieb, cenového výmeru 123/2014, cenníku

administratívnych poplatkov a ostatných služieb zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli zmluvu č. G. dňa 20.01.2015. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanej
poskytované telekomunikačné služby - Rýchlejší Internet Mini G3. Spoločnosť Slovanet a.s. Bratislava,
IČO: 35 954 612 postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.9.2016 svoju

pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

7. Listom zo dňa 25.10.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúr č. 6150225522 na sumu 12,10
Eur, so splatnosťou dňa 23.04.2015, č. 6150288634 na sumu 12,10 Eur, so splatnosťou dňa 25.5.2015,
č. 6150350601 na sumu 13,30 Eur, so splatnosťou dňa 23.06.2015, č. 6150413064 na sumu 13,30 Eur,

so splatnosťou dňa 23.7.2015, č. 6150475016 na sumu 13,30 Eur, so splatnosťou dňa 24.8.2015.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.9.2016 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovanet, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na jej základe bola pohľadávka
obchodnej spoločnosti Slovanet, a.s. postúpená na žalobcu. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva špecifikácia

postúpenej pohľadávky. Žalobcovi tak svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorú mal súd za
preukázanú vyššie citovanou zmluvou.

9. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 20.1.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb za
mesačné poplatky, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu.
Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde
žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných

potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu)
a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných
služieb.19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, majúci charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté služby
mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej lehote splatnosti nezaplatila, preto je povinná
žalobcovi uhradiť nedoplatok faktúrami vyúčtovanej istiny vo výške 62,84 Eur s príslušenstvom, ktorej
výška zodpovedá uplatnenej pohľadávke.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po

dni splatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 12,10 Eur od 24.4.2015
do zaplatenia, zo sumy 12,10 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,30 Eur od 24.6.2015
do zaplatenia, zo sumy 13,30 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,04 Eur od 25.8.2015 do
zaplatenia.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu mu súd priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu..

26. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.