Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715217662.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. A. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov Ing. A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. A. č. d. XX v súčasnosti na R.
ulici č. X/C v I. zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčiovou so sídlom Advokátskej kancelárie na

Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a B.. A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na B. ulici č. X v O. V. v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce zo 4.5.2018 č.k. 23P 221/2015-1323 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil súdnej znalkyni PhDr. Eve Sklenárovej so sídlom na

Kováčskej ulici č. 40 v Košiciach, aby na základe štúdia spisu a vyšetrenia maloletého X. a jeho rodičov
podala súdu znalecký posudok v štyroch vyhotoveniach v lehote štyridsiatich dní. Účastníkom uložil
povinnosť poskytnúť znalkyni súčinnosť pod následkom poriadkových opatrení a znalkyni so znaleckých
posudkom predložiť aj vyúčtovanie znalečného v dvoch vyhotoveniach.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého podľa § 357 CSP v ktorom

namietal, že konajúci súd nepoučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti napadnutému
uzneseniu. V odvolaní vzniesol námietku zaujatosti voči ustanovenej súdnej znalkyni.

3. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 386 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní otca preskúmal,
čibolisplnenépodmienkyprenariadenieodvolaciehokonaniaazpredloženéhospisuzistil,žeodvolanie
proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie uložil súdnej znalkyni PhDr. Eve Sklenárovej, aby na
základe štúdia spisu a vyšetrenia maloletého ako aj jeho rodičov podala znalecký posudok v štyroch
vyhotoveniach v lehote štyridsiatich dní a vyjadrila sa k položeným otázkam, nie je prípustné. Odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že Civilný sporový poriadok v § 357 CSP taxatívne vymedzuje, proti

ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné. Nadobudnutím účinnosti Civilného
sporového poriadku došlo k zásadnej zmene v prípustnosti odvolania proti uzneseniam. Pôvodneprávna úprava taxatívne vymenúvala všetky uznesenia, proti ktorým nebolo možné podať odvolanie
(bližšie ustanovenie § 202 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku); proti ostatným uzneseniam bolo
odvolanie prípustné. Východiská prípustnosti podania odvolania proti uzneseniu podľa novej právnej

úpravy sú úplne opačné. Od 1.7.2016 je podľa ust. § 355 ods. 2 CSP prípustné odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie len vtedy, ak to právna úprava výslovne pripúšťa. Toto pravidlo je následne
pretavené do úplného výpočtu uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je podanie odvolania možné,
ktorých taxatívny výpočet upravuje § 357 CSP. Odvolací súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie nie
je uznesením, ktorým by konajúci súd rozhodol o zabezpečení dôkazného prostriedku, preto proti nemu

nie je možné podať odvolanie podľa § 357 ods. 1 CSP. K vznesenej námietke zaujatosti voči súdnej
znalkyni odvolací súd konštatuje, že po dôslednom posúdení jej obsahu dospel k záveru, že vznesená
námietka nespĺňa náležitosti uvedené v § 52 a § 49 CSP, konkrétne neobsahuje dôvod, pre ktorý má
byť súdna znalkyňa vylúčená, dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia, ani to, kedy sa otec dozvedel o
dôvode jej vylúčenia. Podľa § 52 CSP na podanie, ktoré nespĺňa predpísané náležitosti súd neprihliada.
V tomto prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá.

7. Vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie nie je obsiahnuté v § 357 CSP, nie je voči nemu prípustné
odvolanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 386 písm. c/ CSP
odmietol.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).