Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717210361.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Andrejom Radomským v právnej veci žalobcu: F., proti
žalovanému: Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.683,35 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. V časti o určenie, že úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov konanie z a s ta v u j e.

II. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016 domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia od žalovaného vo výške 8.683,35 €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vzhľadom na finančnú tieseň uzatvoril so žalovaným spotrebiteľské úverové
zmluvy č. 4554281110 na sumu 1000,- € zo dňa 05.03.2010., č. 4560366610 na sumu 2000,- € zo dňa
11.03.2010, č. 5284836910 na sumu 3500,- € zo dňa 14.04.2010, č. 4831591111 na sumu 1750,- € zo
dňa.08.02.2011,č.0675520888nasumu7000,-€zodňa23.09.2011,ač.9827960386nasumu7000,-€
zo dňa 07.05.2013 7000,- € . Žalobca nepripravoval spolu so žalovaným úverové zmluvy po jednotlivých

článkoch, zmluvy už boli žalovaným vopred naformulované. Žalovaný má postupovať predovšetkým s
odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi - § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na akútny nedostatok finančných prostriedkov, bol žalobca nútený
riešiť vzniknutú situáciu pôžičkou. Nakoľko boli mediálne reklamované produkty od poštovej banky, túto
možnosť žalobca aj využil. Žalobca za poskytnuté spotrebiteľské úvery v sume 22.250,- € zaplatil celkom
30.933,35 €. Čím uvedené úvery preplatil celkom o 8.683,35 €. Som presvedčený, že je to predovšetkým

žalovaný, ktorý by mal postupoval' s odbornou starostlivosťou v súlade s dobrými mravmi (§ 3 OZ) a mal
by na trhu ustáliť hranicu, pokiaľ ide o čestné podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách. V
slušnejspoločnostipodmienkydojednanésožalovanýmobstáťzažiadnychokolnostínemôžu.Žalovaný
postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Spotrebiteľské práva boli porušené
najmä tým, že žalovaný použil v zmluve neprijateľné zmluvné podmienky. Som presvedčená, že ide
najmenej o tieto neprijateľné zmluvné podmienky: K použitiu nečitateľného písma: som presvedčený, že

neprijateľné podmienky sa v zmluve nachádzajú, a to nečitateľné zmluvné podmienky. Veriteľ konal bez
odbornej starostlivosti, keďže spotrebiteľa vystavil zjavne nečitateľným, a iba veľmi obtiažne čitateľným
zmluvným podmienkam. Podľa môjho názoru už len drobné písmo použité v tejto zmluve a v úverových
podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, ktoré písmo má za následok, že žalobca musel
použiť optickú pomôcku, aby vôbec sa oboznámil s jej obsahom, prekračuje mieru únosnosti, mieru
slušnosti,ohľaduplnostiapodľamôjhonázorujepoužitézostranyžalovanéhovýlučnescieľomdoslovne

"odradiť" spotrebiteľa, aby sa vôbec riadne oboznámil s podmienkami a jeho cieľom využívajúc jeho
slabšie postavenie). Európska únia kladie vysoký dôraz na ochranu spotrebiteľa, niekoľko smerníc jedokonca venovaných spotrebiteľom. Článok 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS od štátov požaduje, aby
spotrebiteľa neprijateľné podmienky nezaväzovali. Uvedené zmluvy neobsahujú povinné náležitosti,
ktorépodľaust.§9ods.2zák.č.129/2010z.z.,ospotrebiteľských.úverochaoinýchúverochapôžičkách

platnom a účinnom v čase ich podpísania. Konkrétne v zmluvách absentuje uvedeným ustanovením
požadované: výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Mám za to, že predmetné
zmluvy ďalej obsahujú aj neprijateľné podmienky, ktoré považujem podmienky, ktoré sú spôsobilé
založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, napr. - dohoda o
zrážkachzomzdy,-rozhodcovskádoložka.KdojednaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvZmluve

o spotrebiteľskom úvere: Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahoval' výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 4 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) až k), r) a s). Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu,
úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu
bolo v tomto prípade, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 4 zákona č. 129/2010 Z.
z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. K dohode o zrážkach zo mzdy:

Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Inštitút Dohody o zrážkach zo
mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu je na subjektívnej predstave veriteľa a
výške pohľadávky a jej príslušenstve. Veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. K poistnej zmluve: Žalovaný ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle
žalobcu uzavrel zmluvu o úvere, o ktorú mal žalobca záujem a ktorú uzatvoriť aj chcel, zahrnul bez

ďalšieho,uzavretieďalšejzmluvyatopoistnejzmluvy.Textustanoveniajevyhotovenýdrobnýmpísmom,
vytlačenom v zmluvnom formulári ako bod, ktorý je ďalším zmluvným dojednaním primárnej zmluve
o úvere. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo navrhovateľovi ako primárnej zmluve o úvere.
Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalobcovi ako spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o úvere
bez toho, aby súčasne nebola prejavená samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy o poistení, vzhľadom na

strojom vyplnené okienko (x)v rubrike č. 58, nie ručným písmom žalobcu. Zmluvné dojednanie nebolo
obsiahnuté v zmluve ani ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber, či želá alebo nie uzavrieť
zmluvu o poistení. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia: Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný vystavil žalobcu (spotrebiteľa) hrubo nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok,
ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Samotné

zmluvy o úvere už len v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojím obsahom ako
aj účelom jednak odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa prieči dobrým mravom a tak je
neplatná od počiatku. Preto žiadame vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa
žalovaný obohatil, keďže úvery boli pre porušenie zákona bezúročné a bez poplatkov. Uhradená celková
suma: 30.933,35 EUR, poskytnuté úvery: 22.250,- EUR, bezdôvodné obohatenie: 8.683,35 EUR .

3. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe vyjadril že, zákonná úprava, ktorej účelom bolo ustanoviť
podmienky na veľkosť písma v spotrebiteľských zmluvách, je účinná od 01.06.2010. Zákonná úprava
obsiahnutá v zákone č. 40/1964 z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonníka“) sa však
menila. Prvá úprava Občianskeho zákonníka, účinná od 01.06.2010, upravila len požiadavky na veľkosť

písma, ktorým je upravený predmet a cena zmluvy. Tieto časti zmluvy nesmeli byť uvedené menším
písmom, ako iná časť zmluvy. Ustanovenie tak bolo zamerané iba na podstatné náležitosti zmluvy,
pričom právna úprava neurčovala konkrétnu veľkosť písma. Platí teda, že právna úprava, podľa ktorej
veľkosť písma v spotrebiteľskej zmluve musí byť najmenej 1,9 mm, sa vzťahuje na spotrebiteľské
zmluvy uzatvorené po 31.05.2014. Zmluva o úvere nemusí spĺňať požiadavky na veľkosť písma. V čase

uzatvorenia Zmlúv o úvere, žiadna právna úprava neurčovala požiadavky a kritériá na veľkosť písma,
ani požiadavky na jeho čitateľnosť. Zmluvy o úvere napriek tomu požiadavky na veľkosť písma spĺňajú.
Písmo, ktorým sú napísané Zmluvy o úvere je dostatočne veľké a čitateľnosť je postačujúca na to, aby sa
so znením Zmlúv o úvere mohol oboznámiť každý spotrebiteľ Žalobca v Žalobe uvádza, že v Zmluvách
o úvere absentuje výška, počet, termíny splátok podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.

na základe čoho Žalobca považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Skutkové tvrdenia Žalobcu sú
nesprávne a nepravdivé a Žalovaný ich popiera. V danom prípade nebola dohodnutá amortizácia istiny
úveruaztohtodôvodusanáležitostipodľa§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.dávyhovieťjedine
nasledovným spôsobom, ktorý považuje Žalobca za postačujúci. Zmluvy o úvere obsahujú požadovanénáležitosti, keďže sa v nich uvádza, že (i) výška úveru, (ii) úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou, (iii)
výška mesačnej splátky, (iv) RPMN banky v %, (v) taktiež priemernú RPMN na trhu, (vi) celkovú výšku
úveru, (vii) dátum 1. splátky, (viii) dátum nasledujúcich splátok, (ix) počet mesačných splátok, (x) dátum

konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené považujeme za absolútne dostatočné a v
súlade so zákonom, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a
zároveň určuje počet, výšku a termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka
splatiť. Žalovaný popiera nárok Žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tento nárok nevznikol,
keďže Žalobca neplnil bez právneho dôvodu, a ani na základe neplatného právneho úkonu. Bezdôvodné

obohatenie nemohlo vzniknúť z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu. Zmluva o úvere je zmluvou
uzatvorenouvsúladespožiadavkamiprávnychpredpisovúčinnýchvčasejejuzatvorenia.Žalovanýsak
tvrdeniu o tom, že Zmluvy o úvere obsahujú zákonné požiadavky vyjadril v bode 3 Vyjadrenia. Žalovaný
preto tvrdí, že Zmluvy o úvere sú zmluvami, na základe ktorých mu vznikol nárok na zmluvný úrok a
poplatky. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z tohto dôvodu tak nie je dôvodný. Bezdôvodné
obohatenie nemohlo vzniknúť ani z dôvodu plnenia z neplatného právneho úkonu. Žalobca sa domáha

aj určenia neplatnosti Zmlúv o úvere. Keďže sa zároveň domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia,
otázka platnosti alebo neplatnosti je tak otázkou prejudiciálnou. Spotrebiteľská zmluva ako celok môže
byť neplatná len z dôvodu, ak obsahuje neprijateľnú podmienku a jej uzatvorenie bolo dosiahnuté
použitím nekalej obchodnej praktiky, alebo úžery. Zo žaloby nie je zrejmé, či vôbec Zmluvy o úvere
obsahujú neprijateľnú podmienku. Premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný

popiera vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, vznik nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia začína plynúť dňom, kedy Žalobca bezdôvodné obohatenia plnil, t. j. dňom
úhrady jeho záväzku z titulu Zmluvy o úvere. Týmto dňom začína plynúť aj premlčacia doba. Žaloba na
vydanie bezdôvodného obohatenia však bola podaná na súde až dňa 23.05.2017. Prípadný nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z jednotlivých Zmlúv o úvere sa tak premlčal v nasledovný deň: číslo

zmluvy o úvere 4554281110, dátum splnenia záväzkov v celom rozsahu 23.09.2011, dátum premlčania
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia 23.09.2017, číslo zmluvy o úvere 4560366610, dátum
splnenia záväzkov v celom rozsahu 23.09.2011, dátum premlčania nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia 23.09.2017, číslo zmluvy o úvere 5284836910, dátum splnenia záväzkov v celom rozsahu
23.09.2011, dátum premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia 23.09.2017, číslo zmluvy

o úvere 44831591111, dátum splnenia záväzkov v celom rozsahu 21.05.2013, dátum premlčania nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia 21.05.2016, číslo zmluvy o úvere 0675520888, dátum splnenia
záväzkov v celom rozsahu 21.05.2013, dátum premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
21.05.2016. Znamená to, že nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia sú premlčané. Žalobca
si nezvolil poistenie úveru vo všetkých zmluvách. Žalobca tvrdí, že nebol správne informovaný pred

uzavretím zmlúv o RPMN. Tvrdenie Žalobcu je nesprávne a Žalovaný ho popiera. Výška RPMN je v
Zmluvách uvedená jednoznačne, presne a v zákonom dovolenej výške. Žalovaný navrhol Žalobcovi
uzatvoreniePoistnejzmluvypoisteniaschopnostisplácaťúverakospôsobzabezpečeniaúveru.Žalobca
návrh na uzatvorenie Poistnej zmluvy v niektorých zmluvách o úvere neprijal. V niektorých zmluvách
požiadal o poistenie. Z uvedeného dôvodu Žalobca bol alebo nebol poistený na základe vlastnej voľby.

Dohoda o zrážkach zo mzdy však bola uzatvorená riadne. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
v písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si
riadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobca tak
prejavil slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého úveru.
Žalovaný tak popiera skutkové tvrdenie Žalobcu o tom, že nemal poznatok o povahe dokumentu, ktorý

podpísal. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 04.07.2017 uviedol, že zmluvy o úvere 1 až 6 a v úverových
zmluvných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv "Zmluvy o úvere 1-6 je voľným okom
nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ

dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom, nieto ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky
dopadajúceho na spotrebiteľa. V hore uvedených zmluvách "Zmluvy o úvere 1-6 absentujú údaje
vyžadované v ustanovení § 4 ods. 2 zákona Č. 258/2001 Z.z. a podľa §9 ods.2 písm.k) zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku absencie ktorých je možné podľa ustanovenia
§ 11 uvedeného zákona považovať poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkov, a to: údaj o výške,

počet a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín jeho konečnej splatnosti. Zmluva však spotrebiteľa vôbec neinformuje o podmienkach poistenia
aspoň v rozsahu minimálnych náležitostí, ktoré musí obsahovať poistná zmluva podľa ustanovenia § 788
ods. 2 Občianskeho zákonníka, najmä o výške poistného, poistnej sumy, o poistnej dobe. Poisťovňu, vktorejbudespotrebiteľ,poistenývyberáveriteľ.Spotrebiteľjepodpisomformulárovejzmluvyoposkytnutí
úveru nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá je vyčíslená veriteľom
výlučne na základe jeho subjektívnej predstavy ojej výške vrátane príslušenstva, bez predchádzajúcej

súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, ak sú veriteľom
uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor
so zákonom alebo dobrými mravmi. Vzhľadom na dátum niektorých zmlúv a ich konečnú splatnosť
poukazujem na ustanovenie § 107 zákona čAO/1964 Zb. Občiansky zákonník: (1) Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom
si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý
účastník mohol premlčanie namietať. Na základe uvedeného podotýkam, že ja ako spotrebiteľ som sa o
bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedel až keď som si dal zmluvy od Poštovej banky posúdiť na

Ministerstvo spravodlivosti SR. Komisia pre posudzovanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách (stanovisko priložené ako príloha).
5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 30.08.2017 uviedol, že neexistuje naliehavý právny záujem
žalobcu na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako sa ich určenia domáha Žalobou. Ak
by aj súd konštatoval, že zmluvné podmienky v Zmluvách o úvere tak, ako sa ich domáha Žalobca,

sú neplatné, nemalo by to pre Žalobcu žiaden subjektívny význam, nevzniklo by mu na tom základe
nejaké právo. Teda postavenie Žalobcu by sa v prípade vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok
nijakým spôsobom nezmenilo. Teda vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nemá a teda dôsledkom vyhlásenia neprijateľných podmienok
je len konštatovanie ich neplatnosti a nie aj vydanie bezdôvodného obohatenia. Aj v prípade, ak

by súd rozhodol, že niektoré zmluvné podmienky z celej Zmluvy o úvere sú neplatné, malo by to
za následok neplatnosť týchto konkrétnych zmluvných podmienok a nie neplatnosť celej Zmluvy o
úvere. Tým, že súd v konaní nebude posudzovať celú zmluvu ale len jej časť, neodstráni sa tým stav
neistoty strán sporu, pretože rozhodnutie danej určovacej žaloby nebude znamenať úplné vyriešenie
obsahu spornosti právneho vzťahu. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Cdo 121/2009 podľa § 107 ods. 1 právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo
(§ 107 ods. 2 ). V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia doba, v

odseku druhom premlčacia doba objektívna. Vzájomný vzťah týchto dvoch premlčacích dôb je taký,
že ak skončí beh jednej z nich, a je vznesená námietka premlčania, právo sa premlčí a nemožno ho
priznať. Premlčanie nevedie k zániku práva, bráni však jeho vymožiteľnosti. Žalobca sa teda nesprávne
domnieva, že objektívna a subjektívna premlčacia lehota plynú nezávisle od seba a napriek tomu,
že Žalobcovi uplynula objektívna premlčacia lehota, nakoľko sa, ako on tvrdí, čo však nevie nijak

preukázať, dozvedel o skutočnostiach podmieňujúcich začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty
až po uplynutí tej objektívnej, mu zostáva subjektívna premlčacia lehota zachovaná. Nakoľko Žalovaný
uplatnil námietku premlčania, nie je možné práva Žalobcu vymôcť. Slovenská právna úprava nie je
v súlade s európskym právom. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je povinnou náležitosťou
úverovej zmluvy údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov. V slovenskej súdnej

praxi sa tak ustálil prístup, že v prípade chýbajúcich údajov o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a poplatkov, považujú súdy úver za bezúročný a bez poplatkov. Tento prístup slovenských
súdov je však formalistický a odporuje európskej právnej úprave týkajúcej sa požiadaviek na obsahové
náležitosti spotrebiteľských zmlúv o poskytnutí úveru. K záveru, že Smernica nebola transponovaná v
súlade s jej účelom, dospel aj Súdny dvor ES, k čomu sa bližšie vyjadríme nižšie. Požiadavka, aby

úverová zmluva obsahovala rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu, úrok a poplatky nie je v
súlade s požiadavkami Smernice. Z uvedeného tak vyplýva, že ani sankcia v podobe toho, že úver
je poskytnutý bez úroku a poplatkov, ak neobsahuje rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu,
úrok a poplatky, nie je primeraná. Podľa eurokonformného výkladu je totiž postačujúce, ak zmluva o
spotrebiteľskomúvereobsahujeúdaj opočteatermínochsplátokúveru.Tento údajejepretodostatočný

na to, aby spotrebiteľ mal možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku. Z tohto dôvodu je vnútroštátna
úprava neprimeraná. Súdny dvor ES už aj v minulosti rozhodol, že tvrdosť sankcií musí byť primeraná
závažnosti porušení, ktoré postihujú, pričom musia rešpektovať všeobecnú zásadu proporcionality.
Doba trvania zmluvy ako i termín konečnej splatnosti zmluvy je uvedený v každej jednej Zmluve oúvere, Dátum trvania Zmluvy o úvere je ovplyvnený viacerými skutočnosťami, nakoľko v zmysle bodu
5.8 Obchodných podmienok Zmluva o úvere zaniká aj inými spôsobmi predpokladanými všeobecne
záväznýmiprávnymipredpismi.Bezohľadunaspotrebiteľskýcharakterniejespornouotázka,žeZmluva

o úvere je absolútnym obchodom. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu
najskôr na úroky a až následne na istinu. Možnosť spotrebiteľa odmietnuť spotrebiteľskú doložku,
ako uviedol Žalobca vo svojom Vyjadrení na strane 5, je práve dôkazom prijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky, nakoľko preukazuje jej dobrovoľnosť. Keďže zákon neobsahuje žiaden zákaz, podľa ktorého
by bolo možné zosplatnenie celého úveru aplikovať výlučne na omeškanie dlžníka, je vzhľadom na ust. §

2 ods. 3 Občianskeho zákonníka možné použiť tento inštitút i na iné dohodnuté prípady. Žalobca svojím
podpisom potvrdil, že sa oboznámil jednak so všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými
podmienkami a taktiež Sadzobníkom poplatkov. Sadzobník poplatkov bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Účtované poplatky nie sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko predstavujú primerané
sumy, ktoré museli byť Žalobcom vynaložené z dôvodu, že Žalovaný odmietol plniť riadne. Poplatok
za upomienku nie je sankciou, tou je úrok z omeškania. Poplatky za upomienky predstavujú náklady

spojené so sústavným sledovaním porušovania zmluvy, prípravou, odoslaním a kontrolou, či došlo
na splnenie podľa upomienky alebo naďalej trvá protiprávny stav zavinený Žalovaným. Vyjadrenie
Žalobcu je v mnohých ohľadoch zmätočné a chaotické. Neindentifikuje, ktorej zmluvy o úvere sa
má ktorá podmienka týkať, o ktorom konkrétnom ustanovení ktorej konkrétnej zmluvy hovorí, spája
niekoľko zmluvných dojednaní do jednej podmienky. Už len s ohľadom na skutočnosť, že neuzatvoril

pre všetky zmluvy poistenie nie je zrejmé, v ktorom prípade žiada o určenie neprijateľnosti tej - ktorej
zmluvnej podmienky. Máme za to, že práve na preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu je
potrebné konkretizovať, pre ktorú zmluvu má byť ktorá konkrétna podmienka podľa žalobcu určená za
neprijateľnú. Pričom trváme na tom, že vzhľadom na zánik záväzkových vzťahov je žaloba nedôvodná,
nakoľko v súčasnosti žiadnym spôsobom neovplyvňuje situáciu a stav Žalobcu. Určenie neplatnosti

niektorých zmluvných podmienok zaniknutého záväzkového vzťahu neovplyvní súčasné postavenie
žalobcu. Na základe uvedených skutočností trváme na zamietnutí žaloby v plnom rozsahu a zaviazaní
Žalobcu na náhradu trov konania.

6. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.11.2017. Predvolanie na pojednávanie si prevzal
žalobca, a právny zástupca žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, a právny zástupca
žalovaného.

7. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalobca uviedol že v apríli r. 2017 sa dozvedel o rozpore

spotrebiteľských úverových zmlúv, ktoré uzatvoril so žalovanou a to o tom, že tieto zmluvy sú v rozpore
so zákonom. Následne žalovanej zaslal aj mimosúdnu dohodu kde žalovanú upozornil, že v prípade, že
mu nebude vydané bezdôvodné obohatenie podá žalobca žalobu na súd. Čo sa týka samotnej žalovanej
na predmetnú mimosúdnu dohodu nijakým spôsobom nereagovali. Následne požiadal aj Ministerstvo
spravodlivostiSRoposúdeniespotrebiteľskýchúverovýchzmlúvkdemuprišlostanoviskozMinisterstva

spravodlivosti SR tak ako v mnohých iných prípadoch, pričom toto stanovisko MS SR pripojil aj žalobca
do súdneho spisu. Záverom svojho prednesu žalobca poukázal, že predmetné zmluvy je potrebné
považovať za bezúročné a bez poplatkov a to predovšetkým na ustanovenie § 9 ods. 2 písm.l) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ďalej citoval článok 9 ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch a
uviedol, že naďalej trvám na tom, že samotnú splátku je potrebné rozdeliť na istinu a príslušenstvo. Čo

sa týka samotnej zmluvy a poistenia uvádza, že poistenie využil iba v poslednej uzatvorenej úverovej
zmluve, pričom podľa jeho názoru v tejto zmluve o poistení neboli uvedené dostatočné údaje preto,
aby sa mohol správne o tom či chce túto zmluvu úverovú poistiť, alebo nie uvedené neboli. Čo sa
týka samotného premlčania nároku žalobcovi je zrejmé, že nárok sa premlčuje po troch rokoch, avšak
podľa názoru žalobcu v danom prípade plynula dvojročná premlčacia lehota a následne trojročná

premlčacia lehota, teda súhrne premlčacia lehota 5 rokov, teda jeho nároky premlčané nie sú. Čo sa
týka výhodnosti ďalších úverov, ktoré boli poskytované samotnou žalovanou uvádza, že tieto ďalšie
úvery mu neboli poskytované výhodnejšie aj keď to samotnou žalovanou tvrdené bolo a to z dôvodu, že
ročná percentuálna miera nákladov bola iba niekoľko desatín, alebo stotín nižšia ako v predchádzajúcich
zmluvách. Čo sa týka samotnej formulárovej žaloby, resp. jej obsahu uvádza samotný žalobca, že má

sa právo na súde zastupovať aj sám a nemusí si zvoliť advokáta z tohto dôvodu formulárová žaloba
použitá bola, avšak žalobca poukázal na to, že k žalobe na výzvu súdu predložil všetky listinné dôkazy
preukazujúce poskytnutie ako aj splatenie predmetných úverov.8. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalovaný uviedol, že čo sa týka samotnej žaloby podľa jej názoru
jedná sa o formulárovú žalobu, kde v podstate táto žaloba ako žaloba formulárová nenaväzuje na

skutkový ani právny stav veci, resp. veci prejednávanej, pričom poukazuje na jednotlivé dôvody
uvedené v žalobe ako napríklad argumentácia ohľadne poplatkov za predčasné splatenie úveru, resp.
argumentácia ohľadne poistného k jednotlivým úverovým zmluvám kde niekde žalobca poistné odmietol,
niekde v zmluvách ho prijal a takisto poukazuje na to, že jediným dôvodom prečo žiada uviesť žalobca,
aby bolo vydané bezdôvodné obohatenie je absencia rozpisu jednotlivých splátok, ktoré by mali byť

rozdelené na istinu, úroky a poplatky, pričom ohľadne tohto poukazuje právna zástupkyňa žalovanej
na tú skutočnosť, že takéto rozdelenie vyslovene Zákon o spotrebiteľských úveroch nevyžaduje a
zároveň aj poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, 11Co/39/2016 kde sa uvádza, že
nie je potrebné rozdeľovať príslušnú splátku na istinu, úroky a poplatky pretože je z danej splátky
zrejmé ktorých častí a akým spôsobom sa týka. Čo sa týka ďalších vyjadrení žalobcu ako nekalé
obchodné praktiky, neprijateľné zmluvné podmienky, vyjadrenie k dohodám o zrážkach zo mzdy, resp.

vyjadrenie k rozhodcovskej doložke k uvedenému právnej zástupkyni žalovanej nie je zrejmé čoho sa
v podstate týmto vyjadrením samotný žalobca domáha a to aj vzhľadom na túto skutočnosť, že tieto
tvrdenia sa následne nezobrazujú, alebo nie sú premietnuté do samotného petitu žaloby. Čo sa týka
prípadu určenia nekalosti obchodných praktík, resp. neplatnosti dohôd, alebo neprijateľných zmluvných
podmienok k uvedenému právna zástupkyňa žalovanej uvádza, že poukazuje na svoje predchádzajúce

vyjadrenie, kde žalovaná tvrdí, že na tomto samotný žalobca nemá naliehavý právny záujem. Čo sa
týka znalosti úverových podmienok k uvedenému právna zástupkyňa žalovaného poukazuje na to, že
samotný žalobca mal minimálne s Poštovou bankou, teda žalovanou uzatvorených nie 6, ale dokonca až
8 úverových zmlúv, teda pri postupnom pospisovaní zmlúv si musel byť vedomý jednotlivých úverových
podmienok, ako aj obchodných podmienok pri prijímaní takýchto spotrebiteľských úverov. Záverom

takisto právna zástupkyňa uvádza, že trvajú na vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku zo
strany žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým

a právnym záverom:

10. Z predložených úverových zmlúv vyplýva, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili 6
úverových zmlúv a to nasledovne č. 4554281110 na sumu 1000,- € zo dňa 05.03.2010., č. 4560366610
na sumu 2000,- € zo dňa 11.03.2010, č. 5284836910 na sumu 3500,- € zo dňa 14.04.2010, č.

4831591111 na sumu 1750,- € zo dňa .08.02.2011, č. 0675520888 na sumu 7000,-€ zo dňa 23.09.2011,
a č. 9827960386 na sumu 7000,- € zo dňa 07.05.2013 7000,- €.

11. Z predložených potvrdení o splatení pohľadávky z úveru vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému
všetky záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv o úvere.

12. Z prílohy č. 1 žaloby a to tabuľky zostavenej žalobcom vyplýva prehľadná história uzatvorených
zmlúv o úvere so žalovaným, suma tohto ktorého úveru i celková suma k tomu ktorému úveru ktorú
žalobca žalovanému uhradil.

13. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).
16. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úverprizmluváchospotrebiteľskomúverezatvorenýchdo15kalendárnychdnípozverejnenípriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
24. Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
25. Podľa ust. § 107 ods.1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.26. Podľa ust. § 107 ods.2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

27. Podľa ust. § 107 ods.3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.
28. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
29. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvaztí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
30. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

31.Písomnýmpodanímzodňa30.10.2017žalobcazobralžalobuvčastiurčeniažezmluvysúbezúročné
a bez poplatkov späť, z uvedeného dôvodu súd v časti o určenie, že úverové zmluvy sú bezúročné a

bez poplatkov konanie zastavil.
32. Súd teda vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka.
33. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv teda upravuje Občiansky zákonník v ustanovení
§ 52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
34. Súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa teda zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zmluvným dojednaním nie je
možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je predpisom obsahujúcim kogentné

ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle tohto zákona. Výnimku netvoria ani zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Zákon o
spotrebiteľských úveroch má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku povahu lex specialis, a preto má
prednosť pred aplikáciou ustanovení Obchodného zákonníka.. Z uvedeného je podľa odvolacieho súdu
zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv,

upravenéjednakvObčianskomzákonníku,jednakvzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
35. Súd po námietke žalobu, že v predmetnej zmluve nie sú uvedené údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, možno konštatovať že skutočne zmluva uvedenú povinnú náležitosť neobsahuje.

36. Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne len ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí“). Základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu

jehomajetkudošlovrozporesprávomuznanýmidôvodmi.Dôvodoexistenciibezdôvodnéhoobohatenia
nastraneobohatenéhomusíponúknuťpostihnutý,ktorýžalobounasúdežiadaovydaniebezdôvodného
obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu. Na vznik záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného
obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia, ani existencia protiprávneho úkonu. Zákon vyžaduje len
to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznávaných dôvodov. Avšak podľa ust. §

107 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
v subjektívnej lehote dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Pričom najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí v objektívnej lehote tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Vzhľadom na to, že plynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej

doby na uplatnenia práva závisí od vedomosti o uvedených skutočnostiach, môže stav neistoty o práve
trvať dosť dlho, najmä keď sa oprávnený nedozvie o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Preto je možnosť uplatnenia práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
ohraničená maximálnymi objektívnymi premlčacími dobami, ktoré sa počítajú vždy odo dňa, kedy došlok udalosti z ktorej možno vznik bezdôvodného obohatenia vyvodiť. U zmluvy č. 4554281110 došlo
k splneniu záväzkov žalobcu voči žalovanému dňa 23.09.2011 čím nastalo premlčanie uplatneného
nároku v trojročnej objektívnej lehote ku dňu 23.09.2014. U zmluvy č. 4560366610 došlo k splneniu

záväzkov žalobcu voči žalovanému dňa 23.09.2011 čím nastalo premlčanie uplatneného nároku v
trojročnej objektívnej lehote ku dňu 23.09.2014. U zmluvy č. 5284836910 došlo k splneniu záväzkov
žalobcu voči žalovanému dňa 23.09.2011 čím nastalo premlčanie uplatneného nároku v trojročnej
objektívnej lehote ku dňu 23.09.2014. U zmluvy č. 4831591111 došlo k splneniu záväzkov žalobcu
voči žalovanému dňa 21.05.2013 čím nastalo premlčanie uplatneného nároku v trojročnej objektívnej

lehote ku dňu 21.05.2016. U zmluvy č. 0675520888 došlo k splneniu záväzkov žalobcu voči žalovanému
dňa 21.05.2013 čím nastalo premlčanie uplatneného nároku v trojročnej objektívnej lehote ku dňu
21.05.2016.Žalobynavydaniebezdôvodnéhoobohateniavšakbolapodanánasúdeaždňa23.05.2017.
37. Zároveň je z vyššie citovaných ustanovení zrejmé, že ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie
najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí v objektívnej lehote desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. K uvedenému súd považuje za potrebné konštatovať nasledovné. Z

vykonaného dokazovania nebolo možné vyvodiť vznik úmyselného bezdôvodného obohatenia. Súd po
zohľadnení námietky žalobu, že v predmetnej zmluve nie sú uvedené údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, vyššie konštatoval že skutočne zmluva uvedenú povinnú náležitosť neobsahuje. Avšak táto

skutočnosť nepreukazuje úmyselné konanie žalovaného. Súd dospel k záveru, že úmysel žalovaného
nebol preukázaný z dôvodu, že rešpektovanie požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES č. 2008/48 žalovaným nemožno považovať za úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť
na úkor žalobcu. Ja pravdou požiadavka zákona je od požiadavky smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES č. 2008/48 (ďalej len „smernica“) odlišná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať

"výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Niet pochybností, že slovenský zákon
ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok
úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje
Smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, teda zákaz odchýlenia od
ustanovení Smernice vo vnútroštátnom práve, je zrejmé, že by použil takú terminológiu ako používa

Smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal
slová "istiny, úrokov a iných poplatkov". Nachádza sa tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a Zákonom.
38. Pri zohľadnení námietky žalobu, že v predmetnej zmluve nie sú uvedené údaje o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia možno uzatvoriť, že rešpektovaním predmetnej smernice žalovaným, nemôže vzniknúť
úmyselné bezdôvodné obohatenie na stane žalovaného. Konflikt medzi smernicou a zákonom nevytvára
žiaden predpoklad pre vznik úmyslu na strane žalovaného.
39. Neuvedenie v samotnej zmluve iba jediného údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia nevylučuje
vznik samotného bezdôvodného obohatenia, avšak úmysel žalovanému v tomto prípade pripísať
nemožno z dôvodu rešpektovania požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
č. 2008/48 žalovaným. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu, nemožno aplikovať 10 ročnú objektívnu
premlčaciu lehotu, ale objektívnu premlčaciu lehotu 3 ročnú.

40. K zostávajúcim námietkam, žalobcu je potrebné uviesť, že chýbajúci údaj RPNM v jednotlivých
zmluvách sa nepreukázal, keď súd po vykonaní dokazovania zistil, že každá z týchto zmlúv predmetný
údaj obsahuje. Taktiež bolo zistené, že zmluvy obsahujú aj dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti, ktoré sú uvedené dostatočne určito a to dátumom s uvedením čísla dňa, čísla mesiaca a
čísla roku.

41.Vzhľadomnakonštatáciupremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku,vzmyslekonštantnejjudikatúry,
ak súd vysloví premlčanie uplatneného nároku ďalšími skutkovými tvrdeniami strany sa ďalej nemusí
zaoberať. Pričom možno dodať, že námietky žalobu o započítaní platieb, rozhodcovskej doložke,
neprijateľných zmluvných podmienok k predčasnému splateniu úveru a odstúpeniu od zmluvy klientom
a paušálnych poplatkov a výdavkov spojených s vymáhaním pohľadávky súd považuje pre vec samú

(vznik a existenciu bezdôvodného obohatenia) za irelevantné.
42. Za tejto situácie súd žalobu po čiastočnom späťvzatí nároku v zostávajúcom uplatnenom rozsahu
zamietol.43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
44. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

túto priznal žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.