Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204250.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, H., proti
žalovaným: 1. R.. W. L.. Š., B.., správca konkurznej podstaty so sídlom Podjavorinskej 37/1, 917 01
Trnava, správca úpadcu B. B., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, Čajkovského 5,
Bratislava, 2. Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, právne
zastúpená: AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkva 18, Bratislava, 3. HÍLEK a spol, a.s.,

IČO: 36 239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica, o neplatnosť dražby, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaným v 2. rade a v 3. rade sa zakazuje obmedziť právo bývania žalobkyne s rodinou v
nehnuteľnosti - byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX

o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný v 3. rade je povinný strpieť právo bývania žalobkyne s rodinou v nehnuteľnosti - byt č. X
na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č XXX o výmere XXX m2,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2018 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
rozhodol, že dražba vykonaná dražobníkom Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava na základe návrhu R.. W. L.. Š., B.., Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, správca
konkurznej podstaty úpadcu B. B., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX H., na nehnuteľnosť vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par.
č. XXX o výmere XXXm2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel

1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909, je neplatná.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade je správca konkurznej podstaty úpadcu B. B.,
I.. XX.X.XXXX, ktorý konkurz je vedený na tunajšom súdu pod sp. zn. 23K/8/2018. Správca úpadcu v
súvislosti s konkurzným konaním navrhol vykonať dražbu nehnuteľnosti podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, pričom na tento účel bol stanovený dražobník žalovaný v 2. rade. Ide o nehnuteľnosť vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp.
č. XXX na par. č. XXX o výmere XXXm2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde žalobkyňa má
spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909. Na
túto nehnuteľnosť - byt má záložné právo Štátny fond rozvoja bývania so sídlom v Bratislave na základe
záložnej zmluvy O. zo dňa XX.X.XXX, pričom táto skutočnosť je vyznačená na liste vlastníctva. Žalovaný
v 1. rade je navrhovateľom dražby, pričom v danom prípade bola uskutočnená opakovaná dražba

žalovaným v 2. rade, ktorý zaslal oznámenie o opakovanej dražbe zn. 143/2018, na základe ktorého
bola aj dražba vykonaná. Dražba bola uskutočnená dňa 11.5.2018, pričom vydražiteľom predmetnejnehnuteľnosti je žalovaný v 3. rade. Osvedčením o priebehu dražby je spísaná notárska zápisnica I.
XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX notárkou JUDr. W. B. zo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa
má za to, záložný veriteľ Štátny fond rozvoja bývania svojím oznámením zo dňa 20.4.2018 priamo

dražobnej spoločnosti ako žalovanému v 2. rade oznámil, že nesúhlasí s realizáciou dobrovoľnej dražby
na predmetné nehnuteľnosti. Túto skutočnosť žalobkyňa oznámila písomným podaním aj konkurznému
súdu, v ktorom požadovala o neodkladné kroky ku zániku nezákonnosti správcu o uloženie pokynu
o upustenie od tohto predmetu dražby, vzhľadom na vznik hroziacej škody. Taktiež túto skutočnosť
oznámila aj dražobnej spoločnosti listom zo dňa 23.4.2018. Avšak dražba predmetných nehnuteľností

vo výlučnom vlastníctve žalobkyne bola napriek týmto skutočnostiam uskutočnená. Žalobkyňa má za
to, že týmto postupom a následným vydražením nehnuteľnosti, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve boli
ohrozené jej majetkové práva, vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť užíva. Zároveň je
očividné, že správca konkurznej podstaty a dražobník postupovali v rozpore s ustanoveniami zákonov,
pričom ich postupom jej vznikla škoda na majetku a boli porušené jej práva ako vlastníka nehnuteľnosti.

3. Po podaní žaloby vo veci samej, podala dňa 4.6.2018 žalobkyňa tiež návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému v 3. rade ukladá povinnosť dočasne sa zdržať prevodu
vlastníckeho práva alebo zriadenia vecného bremena, užívacieho práva alebo iného práva alebo ťarchy
nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, v katastrálnom území H., okres
G., obec H., na LV XXXX, byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX

na par. č. XXX o výmere XXXm2, kde žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.
Súd Uznesením č.k. 27C/36/2018-36 zo dňa 14.6.2018 nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu
žalobkyne.

4. Dňa 20.6.2018 podala žalobkyňa ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovaným v 2. rade a v 3. rade sa zakáže obmedziť právo bývania žalobkyne s rodinou v nehnuteľnosti
- byt č. X na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX o výmere XXX
m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a žalovanému
v 3. rade sa uloží povinnosť strpieť právo bývania žalobkyne s rodinou v nehnuteľnosti - byt č. X na

druhomnadzemnompodlažívrodinnomdomesosúp.č.XXXnapar.čXXXovýmereXXXm2,zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. H., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento svoj návrh odôvodnila
tým, že v predmetnom rodinnom dome žije žalobkyňa spolu s manželom a dvoma deťmi, pričom všetci
majú v danej nehnuteľnosti aj trvalý pobyt. Obe deti sú nezabezpečené, pričom ide o maloletú M. B.,
nar, X.X.XXXX, ktorá navštevuje Q. V. K. O. G. a B. B., nar. XX.X.XXXX, študujúcu na W. U. O. Z..

Predajom nehnuteľností by bol ohrozený rodinný život žalobkyne, pretože v prípade predaja by bola
žalobkyňa nútená sa spolu s rodinou vysťahovať a následne hľadať nové bývanie, čo by ohrozilo najmä
vyživovacie povinnosti manželov k nezabezpečeným deťom, pretože v danej situácii by boli ohrozené aj
príjmy žalobkyne a jej manžela. Žalobkyňa má za to, týmto postupom boli ohrozené jej majetkové práva,
vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť užíva. Zároveň je podľa nej očividné, že správca

konkurznej podstaty a dražobník postupovali v rozpore s ustanoveniami zákonov, pričom ich postupom
jej vznikla škoda na majetku a boli porušené jej práva ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň
bola žalobkyni doručená výzva a opätovná výzva na odovzdanie nehnuteľností zo dňa 7.6.2018. Na
základe týchto výziev má žalobkyňa obavu o bývanie pre celú rodinu, ktorá by núteným vysťahovaním z
rodinného domu prišla o strechu nad hlavou. Žalobkyňa má za to, touto žalobou, opísaným skutkovým

stavomatiežpredloženýmidôkazmiriadnepreukázalanaliehavýprávnyzáujem.Vydanieneodkladného
opatrenia je v tejto chvíli jediná možnosť právnej ochrany žalobkyne z dôvodu, aby žalobkyňa s rodinou
mala kde žiť a bývať.

5. K tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila opätovnú výzvu na

odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 7.6.2018 a výzvu na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 7.6.2018,
ktorým vyzýva ju a jej manžela Dražobná spoločnosť a.s. (žalovaný v 2. rade) ako predchádzajúceho
vlastníka predmetu dražby na odovzdanie predmetu dražby novému vlastníkovi predmetu dražby.
Pripojila aj potvrdenie o návšteve školy mal. M. B., nar. X.X.XXXX na Q. V. K. O. G. a potvrdenie o štúdiu
B. B., nar. XX.X.XXXX na W. U. O. Z.. Taktiež pripojila fotokópiu občianskych preukazov, a to žalobkyne,

jej manžela B. B. a dcéry B. B., na ktorých majú uvedený ako trvalý pobyt na adrese M. XXX/XX, H..

6. K žalobe žalobkyňa pripojila výpis z LV č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres G., z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, nachádzajúcej sa na parcele č.XXX, rodinný dom súp. č. XXX, byt č. X, 2. p., kde v časti listu vlastníctva C: ťarchy je pod por. č. 2 na byt
č. 2/ II. podl. zapísané záložné právo v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania so sídlom v Bratislave,
Zmluva o poskytnutí podpory č. XXX/XXXX, Záložná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

7. Ďalej pripojila odpis Notárskej zápisnice I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorou sa osvedčuje priebeh dražby a vydražiteľom sa stal (žalovaný v 3. rade) HÍLEK a
spol, a.s., IČO: 36 239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica.

8.Kžalobebolopripojenétiežoznámeniedražobníka,Dražobnejspoločnosti,a.s., oopakovanejdražbe
Zn. 143/2018 zo dňa 18.4.2018, kde je ako navrhovateľ tejto dražby uvedený Ing. Miroslav R. Šefčík,
PhD., správca úpadcu B. B., nar. XX.X.XXXX.

9. Žalobkyňa pripojila oznámenie Štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 20.4.2018 určené Dražobnej
spoločnosti a.s., v ktorom vyslovil ako záložný veriteľ nehnuteľností, o ktoré v tomto konaní ide, nesúhlas

s dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve R.. X. B., nar XX.XX.XXXX.

10. Ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe sú aj námietky žalobkyne zo dňa 23.4.2018
adresované Dražobnej spoločnosti a.s. voči oprávnenosti uskutočnenia dražby na majetok záložcu bez
súhlasu záložného veriteľa podľa § 3 ods. 9 zak. č. 527/2002 Z. z.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje

súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.14. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti dražby vykonanej dražobníkom
Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava na základe návrhu Ing.

Miroslav R. Šefčík, PhD., Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu B.
B., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX H., na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, byt č. X
na druhom nadzemnom podlaží v rodinnom dome so súp. č. XXX na par. č. XXX o výmere XXXmX,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.Í., kde žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909 a návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia

sa domáha, aby sa žalovaným v 2. rade a v 3. rade sa zakáže obmedziť právo bývania žalobkyne s
rodinou v nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a žalovanému v 3. rade sa uloží
povinnosť strpieť právo bývania žalobkyne s rodinou v nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

15. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci žalobkyňa odôvodňovala tým, že na

základe doručených výziev na odovzdanie nehnuteľnosti má žalobkyňa obavu o bývanie pre celú rodinu,
ktorá by núteným vysťahovaním z rodinného domu prišla o strechu nad hlavou. Vydanie neodkladného
opatrenia je v tejto chvíli jediná možnosť právnej ochrany žalobkyne z dôvodu, aby žalobkyňa s rodinou
mala kde žiť a bývať.

16. Z týchto skutkových zistení má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov
tak, aby až do rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa rozhodne o žalobe o neplatnosť dražby, sa dočasne
upravilipomerystránsporu,pretožezostranyžalovanéhov3.rademôžeprísťknakladaniusuvedenými
nehnuteľnosťami.

17. Súd poukazuje na to, že nárok žalobkyne vo veci samej pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak musí tu byť potreba naliehavosti riešenia. Pretože
žalobkyňa osvedčila potrebu poskytnúť predbežnú ochranu právnym vzťahom medzi stranami sporu
tohto konania a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, súd návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

považujúc ho za dôvodný.

18. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov
neodkladného opatrenia sa rozhodne až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.