Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115219363.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: I. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H., Š. I. L., II. R.
Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. X, Š. I. L., III. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H.,
Š. I. L., IV. N. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX U. C. XXX, Š. I. L., všetci žalobcovia I. až IV. právne
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010
01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanej: E. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š.

I. L., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Medzi žalobcami I. až IV. a žalovanou schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX Ž., sa zaväzuje:
- zdržať sa v budúcnosti hanlivých, nevhodných a nepravdivých výrokov na adresu žalobcu I. R. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H., ktoré urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov

„kokot“, „banda zlodejská“, „zlodej“,
- zdržať sa v budúcnosti hanlivých, nevhodných a nepravdivých výrokov na adresu žalobcu II. R. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. X, ktoré urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov
„kokot“, „banda zlodejská“, „žebrák“, „zlodej“, „kripel“,
- zdržať sa v budúcnosti hanlivých, nevhodných a nepravdivých výrokov na adresu žalobcu III. Y. Y., W..

XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H., ktoré urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov
„kokot“, „banda zlodejská“, „žebrák“, „vrah“, „zlodej“,
- zdržať sa v budúcnosti hanlivých, nevhodných a nepravdivých výrokov na adresu žalobkyne IV. N. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX U. C. XXX, ktoré urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním
výrazov „piča“, „kurva“, „potrebuješ jebáka, aby ťa vyjebal“, „ščanda“, „ščanda divínska“, „alkoholička“.

Žalovaná E. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XXXX/XX, XXX XX Ž. sa zaväzuje zaslať žalobcom: I. R. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H., II. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. X, III. Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H. a IV. N. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX U. C. XXX, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia toto písomné ospravedlnenie:
„Ja, E. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., sa Vám R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XX,
XXX XX H., R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. X, Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XX, XXX XX H. a

N.H. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX U. C. XXX, ospravedlňujem za hanlivé, nevhodné a nepravdivé
výroky, adresované na Vaše osoby, ktoré urazili Vašu občiansku česť, vážnosť a dôstojnosť v rodine a
spoločnosti, ktoré som predniesla pred Vami a Vašimi rodinnými príslušníkmi, pred tretími osobami a
Vašimi priateľmi pri viacerých príležitostiach, najmä sa Vám ospravedlňujem za to, že som sa na Vašu
adresu vyjadrovala vulgárne, a takisto sa Vám ospravedlňujem za to, že som Vás krivo obviňovala z
kradnutia a ničenia môjho majetku.“.

II. Žalobcom I. až IV. proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 29.06.2015 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 29.06.2015 sa žalobcovia I. až
IV. proti žalovanej domáhali vydania rozsudku, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa
v budúcnosti hanlivých, nevhodných a nepravdivých výrokov na adresu: žalobcu I., ktoré urazili jeho

česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov „kokot“, „banda zlodejská“, „zlodej“, žalobcu II. , ktoré
urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov „kokot“, „banda zlodejská“, „žebrák“, „zlodej“,
žalobcu III., ktoré urazili jeho česť, vážnosť a dôstojnosť používaním výrazov „kokot“, „banda zlodejská“,
„žebrák“, „vrah“, „zlodej“ a žalobkyne IV, ktoré urazili jej česť, vážnosť a dôstojnosť používaním
výrazov „piča“, „kurva“, „potrebuješ jebáka, aby ťa vyjebal“, „ščanda“, „ščanda divínska“ „alkoholička“

a zároveň povinnosť zaslať do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobcovi I. toto
písomné ospravedlnenie: „Ja, E. N., sa Vám ospravedlňujem za hanlivé, nevhodné a nepravdivé
výroky, adresované na Vašu osobu, ktoré urazili Vašu občiansku česť, vážnosť a dôstojnosť v rodine
a spoločnosti, ktoré som predniesla pred Vami a Vašimi rodinnými príslušníkmi, pred tretími osobami
a Vašimi priateľmi pri viacerých príležitostiach, najmä sa Vám ospravedlňujem za to, že som sa na
Vašu adresu vyjadrovala vulgárne, a takisto sa Vám ospravedlňujem za to, že som Vás krivo obviňovala

z kradnutia a ničenia môjho majetku.“, žalobcovi II. toto písomné ospravedlnenie: „Ja, E. N., sa Vám
ospravedlňujem za hanlivé, nevhodné a nepravdivé výroky, adresované na Vašu osobu, ktoré urazili
Vašu občiansku česť, vážnosť a dôstojnosť v rodine a spoločnosti, ktoré som predniesla pred Vami
a Vašimi rodinnými príslušníkmi, pred tretími osobami a Vašimi priateľmi pri viacerých príležitostiach,
najmä sa Vám ospravedlňujem za to, že som sa na Vašu adresu vyjadrovala vulgárne, a takisto sa

Vám ospravedlňujem za to, že som Vás krivo obviňovala z kradnutia.“, žalobcovi III. toto písomné
ospravedlnenie: „Ja, E.W. N., sa Vám ospravedlňujem za hanlivé, nevhodné a nepravdivé výroky,
adresované na Vašu osobu, ktoré urazili Vašu občiansku česť, vážnosť a dôstojnosť v rodine a
spoločnosti, ktoré som predniesla pred Vami a Vašimi rodinnými príslušníkmi, pred tretími osobami a
Vašimi priateľmi pri viacerých príležitostiach, najmä sa Vám ospravedlňujem za to, že som sa na Vašu

adresu vyjadrovala vulgárne, a takisto sa Vám ospravedlňujem za to, že som Vás krivo obviňovala z
kradnutia a ničenia môjho majetku.“ a žalobkyni IV. toto písomné ospravedlnenie: „Ja, E. N., sa Vám
ospravedlňujem za hanlivé, nevhodné a nepravdivé výroky, adresované na Vašu osobu, ktoré urazili
Vašu občiansku česť, vážnosť a dôstojnosť v rodine a spoločnosti, ktoré som predniesla pred Vami a
Vašimi rodinnými príslušníkmi, pred tretími osobami a Vašimi priateľmi pri viacerých príležitostiach.“ a

napokon povinnosť nahradiť žalobcom I. až IV. trovy konania.
2. Žalobcovia I. až IV. podanú žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalovaná ich neustále krivo obviňuje
z rôznych skutkov a nadáva im. Žalovaná svojimi oznámeniami proti žalobcom I. a II. iniciuje množstvo
priestupkových konaní, ktoré sa doposiaľ nikdy neskončili rozhodnutím príslušného štátneho orgánu,
ktorým by boli žalobcovia I. a II. uznaní vinnými zo spáchania skutkov naplňujúcich skutkovú podstatu

priestupku. Týmto konaním ohrozuje žalobkyňa vážnosť, česť a dôstojnosť žalobcov I. až IV. nielen v
obci,aleajnapracovisku.Správanímžalovanejajejvulgárnymivýrazmiichobťažuje.Ichobčianskačesť
aľudskádôstojnosťvočiachobyvateľovichobceznačnevdôsledkukonaniažalovanejklesá.Žalobcovia
I. až IV. tak namietali, že konaním žalovanej bolo zasiahnuté do ich práva na ochranu osobnosti podľa
ust. § 11 Občianskeho zákonníka.

3. Na prvom pojednávaní vo veci dňa 15.12.2017 ešte pred jeho samotným otvorením strany sporu
navrhli súdu schváliť medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
4. Podľa ust. § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb.účinnomod01.01.1992,fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy..

5. Podľa ust. § 13 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, fyzická osoba
má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho
osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
6. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.

7. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
8. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.

Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.9. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier uzavretý medzi stranami sporu a ako ho tieto navrhli schváliť na pojednávaní dňa
15.12.2017, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že uzavretý zmier ako

hmotnoprávna dohoda medzi stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne záväznými (najmä
citovanými) právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu zmier tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. O nároku na náhradu trov konania o žalobe žalobcov I. až IV. proti žalovanej súd rozhodol podľa

cit. ust. § 262 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 255 ods. 1 CSP. Aj keď strany sporu uzavreli medzi sebou
zmier v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku, tento však neobsahoval dohodu o nároku na náhradu
trov konania. Súd preto o tomto nároku rozhodol aj bez návrhu v zmysle cit. ust. § 262 ods. 1 CSP,
a to vzhľadom k tomu, že hmotnoprávna dohoda strán sporu obsiahnutá v súdom schválenom zmieri
zásadne korešpondovala so žalobným návrhom (petitom), a preto tak považoval z hľadiska pomeru

úspechu žalobcov I. až IV. za úspešných v celom rozsahu. Súd tak žalobcom I. až IV. priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
14. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti I. jeho výroku odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s
ust. § 357 CSP).
Proti tomuto uzneseniu v časti II. jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).