Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: G. K., nar. X.X.XXXX, bydlisko Sekule, Č.. XXX, o
zaplatenie 267,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 267,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 41,21 € od 6.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
53,96 € od 4.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,99 € od
4.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,99 € od 8.4.2015 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,95 € od 5.5.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,28 € od 4.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 267,38 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.1.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/170/2017-33 zo dňa 14.3.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 267,38 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.11.2013 a jej dodatkom,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.11.2013 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľskýprogram „Happy S (L)“ a služby Dátové služby, Happy mobilný telefón, CLIP, Povolenie medzinárodných
hovorov, Roaming, Jazyk účtu, CLIR, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry,
Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 28.11.2013. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami

riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 28.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperia M Black za kúpnu cenu 199,- €. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za nesplnenie
jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie zariadenia.

7. Z faktúry zo dňa 15.12.2014, splatnej dňa 5.1.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 42,05 €, faktúrou zo dňa 15.1.2015, splatnou dňa 3.2.2015, sumu 58,95 €,
faktúrou zo dňa 15.2.2015, splatnou dňa 3.3.2015, sumu 60,78 €, faktúrou zo dňa 15.3.2015, splatnou
dňa 7.4.2015, sumu 40,98 €, faktúrou zo dňa 15.4.2015, splatnou dňa 4.5.2015, sumu 54,83 €, faktúrou
zo dňa 15.5.2015, splatnou dňa 3.6.2015, sumu 63,28 €. Spolu vyfakturovaná suma 320,87 €, z ktorej
žalobca žiada 267,38 €.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník

je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej služby, za ktoré sa
žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby.
Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu vsume 267,38 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
vo výške 267,38 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.