Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203274
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: Y. W., W.. XX. XX. XXXX, F. I. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.117,52
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 160,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 160,19 eur od 16. 3. 2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobcuz a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.117,52 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 16.3.2017 do
zaplatenia a zároveň priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 2.400 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku 80 eur. V zmysle
ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona
rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a
opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania

bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s

Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatokna kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu X.X.XXXX nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu

28.2.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
2.117,52 eura.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 21.7.2017, avšak k tejto sa písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to uznesením sp.
zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

4.Navýzvusúdunadoplnenieskutkovýchtvrdenížalovanýpodanímzodňa5.1.2018zobralžalobuspäť

v časti o zaplatenie 160,19 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že žalovaný dňa XX.X.XXXX vyplnil
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a

schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, as.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená
dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. V súlade s článkom V bod 35 písm. a)
Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa X.X.XXXX vyhlásila
Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného

spočívajúcej v opakovanom neplatení dlžných splátok v stanovenej výške. RPMN v zmluve nebolo
možné určiť z objektívnych dôvodov, nakoľko v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu
2.685 eur. Rozpis čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (31.7.2013 - 55,01
eur, 2.8.2013 - 1.000 eur, 3.8.2013 - 150 eur, 6.8.2013 - 750 eur, 14.8.2013 - 300 eur, 14.8.2013 - 8 eur,

14.8.2013 - 100 eur, 29.10.2013 - 42 eur).

- Na nariadené pojednávanie konané dňa 15.1.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 5.1.2018 s tým, že
z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť bez jeho účasti a účasti žalobcu. Žalovaný sa nariadeného

pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa
21.12.2017. Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Na uvedenom
nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil so žalobou, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro
č.l. 8-9, obchodnými podmienkami č.l. 10-11, výpisom z pôžičkovej karty Quatro č.l. 12-15, uznesením
č.l. 33-34, podaním žalobcu zo dňa 5. 1. 2018 č.l. 49-50, obchodnými podmienkami č.l. 51, oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 52, cenníkom VÚB, a.s. č.l. 53-54 a ďalším obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, pričom v žiadosti žalovaný uvádza
osobné údaje, údaje o zamestnaní, schválený úverový rámec 2.400 eur, mesačná splátka 80 eur, ďalej

údajekpoužívaniukreditnejplatobnejkarty.Žiadosťzostranyžalovanéhoniejedatovanáanipripodpise
nie je uvedený údaj, kedy došlo k podpisu žiadosti. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s.
bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa XX.X.XXXX.

6. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Triangel za obdobie od 3.8.2013 do 28.2.2017 vyplýva,

že úverový rámec bol schválený 2.400,-eur, konečný stav k 28.2.2017 bol -2.117,52 eur, štandardná
úroková sadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 80 eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva,že posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 11.1.2016 v sume 100 eur. Posledné čerpanie
úverového rámca bolo dňa 29.10.2013 v sume 42 eur. Po poslednom čerpaní sú na účte od 29.10.2013
zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok

za úverové rizikové poistenie typu A, poplatok za správu kartového účtu, sankčné úroky.
7. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie 160,19 eur s 5 % úrokom z omeškania od 16.3.2017 do zaplatenia.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 5.1.2018 tiež vyplýva, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro dňa XX.X.XXXX a prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže
kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. V súlade s čl. V bod 35 písm. a)
Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa X.X.XXXX okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúceho v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej poukázal na právnu úpravu zákona
č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochstým,žeRPMNnebolomožnéurčiťzobjektívnychdôvodov.
Ďalej spomenul, že plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.685 eur. Rozpis
čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (31.7.2013 - 55,01 eur, 2.8.2013 -

1.000 eur, 3.8.2013 - 150 eur, 6.8.2013 - 750 eur, 14.8.2013 - 300 eur, 14.8.2013 - 8 eur, 14.8.2013 -
100 eur, 29.10.2013 - 42 eur), teda spolu 2.405,01 eur.

9.Žalovanýtedaúverčerpalvdobeod3.8.2013do28.2.2017spoluvžalobcomuvedenejsume2.405,01
eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu bolo celkom 2.685 eur.

10. Listom z X.X.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vypovedala žalovanému
zmluvu a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte bol 2.716,24 eur.
11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny
predpis v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k dňu uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

24. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Za základ svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému označil žalobca listinu, označenú

žalobcom v návrhu ako Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, o ktorej žalobca tvrdil, že
je platným právnym úkonom, ktorým sa žalovaný zaviazal uhrádzať finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a čas, túto zmluvnú povinnosť podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil.
Preskúmaním listiny Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro súd dospel k záveru, že listina nemá
podstatné náležitosti (vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, ktorými sú určenie

zmluvných strán, teda kto je veriteľom a kto dlžníkom, neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, a nie je v nej záväzok dlžníka vrátiť peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky). Bez zmienených podstatných častí nemohla vzniknúť kvalifikovaná zmluva
o úvere. Banka pri vydávaní pôžičkovej karty Quatro konala v rámci spotrebiteľského vzťahu, kde najednej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal
Žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej stane zmluvy konala právnická osoba - dodávateľ (v zastúpení Consumer Finance

Holding a.s..), ktorý bol bankou a pri podpise konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľský charakter vzťahu sa nemení ani vtedy, keď žalobca už nie je dodávateľom žalovaného,
resp. spotrebiteľa, v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva
zo spotrebiteľského vzťahu.

27. Súd má za to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie
zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať
za písomnú zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať
kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti
žalovaného bol schválený úverový rámec len v základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia

ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd má teda za
to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie zmluvy.
Zmluva podľa názoru súdu nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za písomnú

zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Podľa článku II obchodných podmienok banka potvrdzuje, schvaľuje
uzatvorenie zmluvy, žiadnu listinu - potvrdzujúci, schvaľujúci list však žalobca súdu nepredložil. Pre
zachovanie písomnej formy by potom musel žalovaný navyše písomne potvrdiť, že s týmto návrhom
súhlasí.

28. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty

došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol v čase
podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky,
pričom podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ má mimoriadne náročné vyznať sa pri označovaní
subjektov v tom, kto je veriteľom a kto za koho koná.

29. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna
úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Spotrebiteľský
charaktervzťahusanemeníanivtedy,keďžalobcaužniejedodávateľomžalovaného,resp.spotrebiteľa,

v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva zo spotrebiteľského
vzťahu. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva
spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

30. Nakoľko súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

31. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Vzhľadom na uvedené bolo nutné nárok žalobcu podradiť pod zákonné ustanovenia týkajúce sa
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ v spojení s § 457 OZ, pričom na základe ustanovenia § 457

OZsúsiúčastnícizmluvypovinnývrátiťnavzájomposkytnutéplneniabez úrokovapoplatkov.Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti by zhoršilo postavenie
spotrebiteľa a plnenia požadované nad rámec uvedeného ustanovenia by boli v rozpore so zákonom
a preto nemôžu byť priznané.33. Na základe uvedeného by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi poskytnutý úver bez úrokov a
poplatkov, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, t.j. bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho

úkonu.Vtomtoprípadevšakbolažalovanémuposkytnutásumaúveru2.405,01eur,pričomuhradilsumu
2.685 eur. Na základe uvedené je zrejmé, že žalovaný uhradil sumu prevyšujúcu sumu poskytnutého
úveru, preto súd žalobu zamietol.

34. Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, že by vyššie uvedený mechanizmus uzatvárania zmluvy

mal viesť k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu, čo preukázané nebolo, nárok žalobcu
by napriek tomu nebol dôvodný. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom
úverovom rámci, len jej indikatívny výpočet, teda zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, rovnako tak v zmluve absentujú aj predpoklady
prevýpočettejtoRPMN.Zajedenznajdôležitejšíchúdajovprespotrebiteľajeúdajoročnejpercentuálnej

miere nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu,
teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil
aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu,
že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.
Súd by preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný
údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet
RPMN. Vzhľadom na uvedené by bolo nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba

by teda nebola dôvodná nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 2.405,01 eur
(vychádzajúczrozpisučerpaniažalovaného)avprospechkartovéhoúčtuprávnehopredchodcužalobcu
uhradil sumu 2.685 eur (vychádzajúc z tvrdení žalobcu a z rozpisu čerpania žalovaného a výpisu z
kartového účtu).

35. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Späťvzatie časti žaloby
procesne zavinil žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol, preto je procesný úspech v rozsahu 100 %
na strane žalovaného. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má
byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd

považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a
princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu trov konania,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.