Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813898868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5813000026.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Marcely Malatkej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. novembra
2017 sťažnosť odsúdeného X. Q. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/17/2013 zo
dňa 18.5.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. Q. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudkyňa Okresného súdu Námestovo postupom podľa § 437 ods. 4
Tr. por., § 416 Tr. por. a § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovila, že odsúdený X. Q. sa v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn.0T/17/2013 zo dňa 16.3.2013 v spojení s uznesením
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/17/2013 zo dňa 9.9.2014 neosvedčil a zvyšok trestu zákazu

činnosti vo výmere 11 mesiacov a 19 dní, si vykoná.

Svoje rozhodnutie odôvodnila v podstate tak, že odsúdený X. Q. v skúšobnej dobe podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neviedol riadny život. V priebehu plynutia skúšobnej
doby sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy, a to dňa 14.3.2015 a dňa 12.2.2015.
Dňa 14.3.2015 spáchal priestupok závažným spôsobom konania, keď v obci, kde je zákonom povolená

rýchlosť maximálne 50 km/hod., túto prekročil o viac ako 20 km/hod. Odsúdený tak nevyužil možnosť,
ktorá mu bola daná súdom pri rozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnostiaztohtodôvodubolopotrebnémunariadiťzvyšoktrestuzákazučinnostivovýmere11mesiacov
a 19 dní.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, a to bezprostredne po jeho vyhlásení na verejnom

zasadnutí. Sťažnosť podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 17.8.2017, odôvodnil. Tvrdil,
že sudcovia nemajú rovnaký meter pre všetkých. Už keď bol u psychologičky, bolo ich tam 12 a väčšia
polovica mala nad 2 promile a o polovicu menšie tresty ako on. Niekedy pôjde na kameru natočiť cestu,
aby aj iní videli na akom úseku dávajú policajti pokuty. Teraz však nemá na to čas. Na všetko má svoj
názor, ale ten nikoho nezaujíma.

Príslušný prokurátor sa k dôvodom písomne podanej sťažnosti odsúdeného nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti ako nadriadený orgán preskúmal v zmysle § 192 ods. 1
Tr. por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
prihliadal i na chyby, ktoré síce sťažnosťou neboli vytýkané ale mohli by spôsobiť jeho nesprávnosť.
Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným

subjektom, avšak je nedôvodná.Predovšetkým je potrebné uviesť, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu okresný súd
postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Krajský súd ako súd nadriadený
v procesnom postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne porušenie zákona, ani iné nedostatky, ktoré

by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie samosudkyne okresného súdu, keď vyslovila,
že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti si vykoná, je správne a zákonné.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že X. Q. bol trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 0T/17/2013, vydaným dňa 16.3.2013, právoplatným v ten istý deň, uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Za tento prečin mu bol uložený
peňažný trest vo výmere 350,- Eur, eventuálne náhradný trest odňatia slobody vo výmere 35 dní. Okrem
toho mu bol podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov.

Z obsahu toho istého spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Námestovo sp.zn. 0T/17/2013 zo
dňa 9.9.2014 právoplatným dňa 26.9.2014 bolo postupom podľa § 437 ods. 4 Tr. por. a 69 ods.
1 Tr. zák. u odsúdeného X. Q. podmienečne upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti s tým,
že podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na 15 mesiacov. Skúšobná doba začala
plynúť dňom 27.9.2014.

Z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí, najmä z evidenčnej karty vodiča je zistiteľné, že
odsúdený X. Q. v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
spáchal dva priestupky na úseku cestnej premávky. Dňa 12.2.2015 mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 20,- Eur za porušenie pravidiel cestnej premávky, pretože porušil všeobecné povinnosti účastníka

cestnej premávky. Dňa 14.3.2015 mu bola uložená pokuta 80,- Eur za prekročenie rýchlosti. Odsúdený
X. Q. teda v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky, a to dňa 12.2.2015 a dňa 14.3.2015.

Preskúmaním spisového materiálu teda krajský súd dospel k zhodnému záveru ako okresný súd, že

odsúdený X. Q. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá určenej mu uznesením Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
0T/17/2013 zo dňa 9.9.2014, právoplatným dňa 26.9.2014, neviedol riadny život, pretože v čase plynutia
skúšobnej doby sa dopustil dvoch priestupkov tým, že porušil povinnosti vyplývajúce mu ako vodičovi z
právneho predpisu upravujúceho pravidlá cestnej premávky.

Pokiaľ ide o dôvody uvedené odsúdeným v písomne podanej sťažnosti, z týchto je zistiteľné, že
odsúdený vôbec nepochopil aký je účel trestu zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený v dôsledku
vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, a rovnako nepochopil ani dobrozdanie zákona,
ktoré mu bolo dané tým, že dňa 9.9.2014 bolo u neho podmienečne upustené od výkonu zvyšku

trestu zákazu činnosti a ktorým rozhodnutím mu bola určená skúšobná doba na 15 mesiacov. V tejto
súvislosti je potrebné ho upozorniť, že jeho správanie ako vodiča v určenej skúšobnej dobe, najmä
keď dňa 14.3.2015 prekročil rýchlosť o viac ako 20 kilometrov a bol postihnutý pokutou 80,- Eur,
je prejavom arogancie a jeho nedisciplinovanosti. Treba uviesť, že len čiastočné vykonanie trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá neprinieslo u odsúdeného X. Q. očakávaný pozitívny efekt a

neviedlokjehozvýšenejvodičskejdisciplinovanosti,očomsvedčiaspáchanépriestupky.Rozhodnutímo
podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dostal odsúdený možnosť preukázať,
že dokáže byť disciplinovaným vodičom, že dokáže rešpektovať pravidlá cestnej premávky. Túto
možnosť však nevyužil a v skúšobnej dobe sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky. I
podľa názoru krajského súdu za takejto dôkaznej situácie nebolo možné vysloviť iné len to, že odsúdený

X. Q. neviedol v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
riadny život, a teda okresnému súdu neostalo iné, len rozhodnúť o jeho neosvedčení sa v skúšobnej
dobe s tým, že zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 11 mesiacov a 19 dní si vykoná.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného X. Q. postupom

podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.