Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222810.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. S. H. XX, XXX XX
J., právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731, právne zastúpený RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Humenské nám. 4, 851

07 Bratislava, IČO: 46 789 634 o vydanie bezdôvodného obohatenia, o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp 153/2016-90 zo dňa 15. júna 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Pripúšťa zmenu žaloby tak ako je uvedená na č. l. 37 spisu podania žalobcu doručeného súdu dňa
11.05.2017.

II. Určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.12.2013 uzavretý medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom je bezúročný a bez poplatkov.

III. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom dňa 05.12.2013, v znení:

„Celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) zákona (ďalej len celkové náklady) sú tvorené súčtom
úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom poplatok za garantovanú službu je vyjadrený pevnou
sumou 610,30 €. Zákazník splatí Providentu dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o zabezpečení splátok úveru uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX dňa 05.12.2013 nachádzajúca sa v
článku 1. bode 2. v znení:

„Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú

odmenu vo výške 1 368,50 €. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 100 pravidelných splátkach,
a to v 99-tich týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 13,68 € a poslednú splátku vovýške 14,18 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva
siedmy kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu pre poskytovateľa

za to, že zákazník bude môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo v mieste svojho trvalého
bydliska, alebo na inom mieste podľa zmluvy, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí
prevzatie a doručenie peňažnej hotovosti na účely splácania spotrebiteľského úveru.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

V. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

VI. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 30.07.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu

späť a to z dôvodu, mimosúdnej dohody so žalovaným. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, konanie zastavil a stranám náhradu trov
konania nepriznal.

3. Krajský súd v Prešove listom zo dňa 01.08.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od

doručenia výzvy vyjadril ku späťvzatiu žaloby.

4. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil

so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

7. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

8. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu späťvzatia
žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

10. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca väzme
žalobu späť.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, v
rámci ktorej sa dohodli, že si náhradu trov konania neuplatňujú.12. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek 1 C.s.p.
tak, že stranám náhrada trov konania priznaná nebola.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).