Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116221159.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, vo spore žalobkyne: U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX T., právne zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie
SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava
2,IČO:35805731,právnezastúpenýMgr.IvanouHodálovou,advokátkousosídlomDunajská48,81108

Bratislava, IČO: 50057367 o vydanie bezdôvodného obohatenia 259,01 eura, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok č.k. 17Csp/121/2016-227 zo dňa 19.02.2018
a konanie z a s t a v u j e .

Z r u š u j euznesenie č.k. 17Csp/121/2016-200 zo dňa 27.02.2017.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci strán sporu bolo vedené konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
259,01 eura. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/121/2016-227 zo dňa
19.02.2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
259,01 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.12.2011, administratívny poplatok je neprijateľná.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo
dňa 01.12.2011 v bode 1. 2: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 185,40 eura, ktorá je tvorená súčtom administratívneho
poplatku na úhradu nákladov v súvislosti s výberom splátok vo výške 10% z celkovej odmeny a poplatku
za výbery splátok vo výške 90% z celkovej odmeny. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60

pravidelných splátkach, a to v týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,09 eura a
poslednú splátku vo výške 3,09 eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky s poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po dni uzavretia tejto zmluvy, “je neprijateľná. Priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
štátu na účet Okresného súdu Prešov 116,90 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie právna zástupkyňa žalovaného.
Namietala nesprávny procesný postup, inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, nedostatočne zistený skutkový stav veci, ako aj nesprávne právne posúdenie.
Uplatnené odvolacie dôvody bližšie konkretizovala. Navrhla zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu
zamietnuť. Uplatnila si nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, žiadala priznať žalovanému

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Alternatívne navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. Podaním zo dňa 30.07.2018 právny zástupca žalobkyne vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody o urovnaní. Navrhol pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok súdu

prvej inštancie č. k. 17Csp/121/2016 - 227 zo dňa 19.02.2018 a konanie zastaviť. Zrušiť neodkladné
opatrenie, ktoré bolo vo veci nariadené. O trovách konania navrhol rozhodnúť v súlade s uzatvorenou
dohodou tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom stanovisku k späťvzatiu žaloby potvrdila uzatvorenie

dohody o urovnaní sporu. Trovy konania si neuplatnila. Žiadala vrátiť zložené peňažné prostriedky do
úschovy súdu na účet, ktorý špecifikovala.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2005 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenCSP),akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby po rozhodnutí vo veci samej dokiaľ rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd so súhlasom žalovaného pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok vo veci
samej č. k. 17Csp/121/2016 - 227 zo dňa 19.02.2018 a konanie zastavil v zmysle ust. § 370 ods. 1,
2 CSP.

6. Podľa § 335 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací

súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

Uznesenímč.k.17Csp/121/2016-200zodňa27.02.2017 bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k

žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 780,- eur do 7 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia. Z dôvodu zastavenia konania vo veci samej v súlade s ust. § 335 ods.
2 CSP odvolací súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie.

7. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP. V súlade s článkom 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 CSP, t. j. v záujme rovnakého usporiadania
procesných vzťahov medzi stranami sporu a princípom hospodárnosti konania vyslovil, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. Medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní sporu s
tým, že žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala (č.l. 200, č. l. 257 spisu).

O vrátení zložených finančných prostriedkov žalovaným do úschovy rozhodne súd prvej inštancie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.