Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213813
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.

r. o. ( do 16. 02. 2018 - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.), so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. Y., L.. XX. XX. XXXX, G. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 127,23
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 81,67 Eur od 29. 10. 2015 do zaplatenia,

- zo sumy 39,50 Eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 0,34 Eur od 30. 12. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 91 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 26.
09. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 127,23 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za služby poskytované žalovanému
právnym predchodcom žalobcu.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/111/2017-44 zo dňa 22. 11. 2017,

ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému bol zrušený uznesením č. k. 15Csp/111/2017-67
zo dňa 07. 03. 2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2018. Keďže pobyt žalovaného
nebolo možné zistiť napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému
spôsobompodľaustanovenia§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Civilný
sporovýporiadok (ďalej„CSP“).Žalobabolatakýmtospôsobomdoručenážalovanému dňa09.03.2018
(v spise č. l. 74). Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe uznesením č. k. 15Csp/111/2017-70
zo dňa 08. 03. 2018, spolu s ktorým bola adresátovi - žalovanému doručovaná aj žaloba s prílohami a

poučenie pre spotrebiteľa. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, teda XXX
XX B., a to cestou Mestského úradu B.. Mestský úrad B. dňa 11. 04. 2018 doručil súdu oznámenie o
uložení zásielky, v ktorom uviedol, že oznámenie bolo zverejnené na úradných tabuliach mesta B. od
19. 03. 2018 do 03. 04. 2018. Dňa 19. 06. 2018 bol vykonaný telefonický dotaz na žalovaného ( nanásledne zistený telefonický kontakt na žalovaného), ktorý oznámil súdu, že zásielky súdu si preberie na
adrese G. XXX, kde sa aj zdržiava. Doteraz si na tejto adrese zásielky nepreberal, pretože sa pracovne
zdržiaval v zahraničí. Žalovanému bola výzva na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou a prílohami

ako aj ostatnými listinnými dokladmi doručená prostredníctvom OO PZ P. dňa 25. 06. 2018 ( doručenka
v spise na č. l. 97 ). Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25. 07. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18. 07. 2018.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: zmluva o
postúpenípohľadávokč.3515zodňa28.11.2016,prílohakzmluve-špecifikáciapohľadávky,dodacílist

s potvrdením o prevzatí dodávky s dátumom splatnosti 12. 05. 2015, súhlas so spracovaním osobných
údajov, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 04. 2015, faktúra č. 1110283200 s dátumom
splatnosti 28. 10. 2015 na sumu 81,67 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 81,67 Eur (ďalej faktúra
č. 1), faktúra č. 1112514389 s dátumom splatnosti 30. 11. 2015 na sumu 57,22 Eur, z ktorej predmet
konania tvorí suma 45,22 € (ďalej faktúra č. 2), faktúra č. 1115495038 s dátumom splatnosti 29. 12. 2015

na sumu 39,34 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 0,34 Eur ( ďalej faktúra č. 3).

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 04. 2015 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne
a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúry č. 1 - 3. Žalobca ďalej uviedol, že napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu

za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v tejto zmluve (v spise na č. l. 9). Tiež je
nesporné, že žalovanému boli vystavené faktúry č. 1 - 3 za poskytnuté služby. Súd má ďalej preukázanú

aj aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky (v spise na č. l. 4-7)
spolu s prílohou ( č. l. 8), z ktorej je preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca
postúpil pohľadávku voči žalovanému titulom neuhradených faktúr tvoriacich predmet tohto konania, na
spoločnosť ( v čase postúpenia s obchodným menom ) Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníka,
ktorý v konaní vystupuje v postavení žalobcu.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.9. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ ( účinného v čase postúpenia pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

16. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť nespochybňoval ani sám žalobcaa uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovaného v zmluve - fyzická osoba identifikovaná len
rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými
sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej

únie ale aj Slovenského právneho poriadku.

17. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
čiastočne dôvodnosť svojho nároku, pričom samotná suma žalobcom uplatneného nároku nebola
spochybňovaná zo strany žalovaného. Tiež nebolo preukázané a ani žalovaným tvrdené, že by

za poskytnuté služby zaplatil dojednanú cenu. Súd preskúmal jednotlivé faktúry, z ktorých žalobca
odvodzuje nárok na plnenie a zistil, že pri faktúry č. 1 si žalobca uplatnil nárok v celej fakturovanej ( a aj
postúpenej) sume 81,67 Eur, ktorou bola fakturovaná v zmysle zmluvných podmienok len protihodnota
za hlasové a nehlasové služby využívané žalovaným. Z faktúry č. 2 si žalobca uplatnil nárok za hlasové
služby a za nehlasové služby v sume 39,49 Eur, neuplatnil si nárok na sumu 12,00 Eur - za upomienku.
Uplatnil si však poplatok v sume 0,32 Eur za Služby mobilnej zábavy poskytovateľa, poplatok v sume

3,20 Eur za Služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa, poplatok v sume 1,20 Eur za Platby
za služby cez mobil a poplatok v sume 1,00 Eur za Úhradu faktúry v predajni v sume 1,00 Eur. Pri
týchto sumách však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože uvedené poplatky nevyplývajú zo
zmluvných podmienok a žalobca nepredložil na základe čoho boli žalovanému fakturované uvedené
poplatky. V prípade, ak uvedené poplatky vplývajú z cenníka bolo potrebné na preukázanie ich výšky

predložiťdokonaniaajcenníksodkazomnakonkrétnupoložkucenníkanazákladektoréhobolipoplatky
účtované. Z faktúry č. 3 si žalobca uplatnil nárok len za hlasové služby v sume 0,34 Eur, teda bez
poplatkov za obmedzenie služby v sume 10,00 Eur a poplatkov za odpojenie v sume 29,00 Eur. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že predmetom žaloby sú nároky vyplývajúce tak zo zmluvy ako aj z cenníka,
ktorý však do konania predložený nebol. Súd preto považuje nárok za dôvodný avšak len v časti, v

časti nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, ktoré boli riadne preukázané, pričom sa jedná o protihodnotu za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Súd preto žalobe vyhovel čo do sumy 121,51 Eur,
teda bez nároku na poplatky v sume 5,72 Eur ( 0,32 Eur + 3,20 Eur + 1,20 Eur + 1,00 Eur ) uplatnených
vo faktúre č. 2.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané,

že žalovaný je v omeškaní s úhradami faktúr č. 1 - 3. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj
v tejto časti a priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s
uvedenými právnymi predpismi, teda pri všetkých faktúrach odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
a v zákonnej výške 5,05 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bol pri všetkých faktúrach 0,05 % + 5 percentuálnych bodov

podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

23. Vzhľadom k tomu, že nárok na poplatky v sume 5,72 Eur nie je individuálne dojednaný, ako ani
z obsahu žaloby a listinných dokladov nevyplýva, na základe čoho si právny predchodca poplatky

uplatnil, pričom nepreukázal ich dôvodnosť cenníkom, súd v tejto časti žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena a to spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Ak nebol priznaný nárok na istinu,
nemohol byť priznaný ani nárok na príslušenstvo.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol zároveň aj o náhrade trov konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 127,23 Eur s prísl. Žalobca bol úspešný
v rozsahu priznaného plnenia, t. j. v sume 121,51 Eur s prísl.. Úspech žalobcu teda predstavuje 95,50
% a úspech žalovaného 4,50 %. ( 100 % - 95,50 % ). Pomer úspechu potom predstavuje 91,00 % v
prospech žalobcu. ( 95,50 % - 4,50 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu zodpovedajúcom jeho úspech v tomto konaní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).