Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti žalovanému: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. - V., M. č. XX/XX, o zaplatenie 2350,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 27.10.2017 domáhal voči žalovanej

nároku o zaplatenie 2350,96 eura s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 2350,96 eura od 28.06.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovanou dňa 12.11.2012 zmluvu, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet č. SK58 5600
0000 0011 6636 4001. Žalobca ako banka je oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na
ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Klient bol povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov a podobne. Žalovaná sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej

istiny a dlh nevyrovnala, preto žalobca zatvoril účet, o čom informoval posledným výpisom z účtu. Dňa
27.06.2017vykonal žalobcainternúúčtovnú transakciu,kedydebetnýzostatoknaúčteklientapreviedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Tým došlo k nepovolenému prečerpaniu, ktorým je automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľov účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na účte. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný zaplatiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, t.j. v danej veci 28% ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že si je vedomá dlhu voči žalobcovi. Uviedla, že požiadala žalobcu
o splátkový kalendár, no žalobca uviedol, že má počkať na súd ako rozhodne. Uviedla, že momentálne
poberá len rodičovský príspevok.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 12.11.2012, VOP Prima banky, a.s., sadzobníkom
poplatkov, výpisom z účtu žalovanej č. l. 24-58, poverením, vyjadrením žalovanej zo dňa 29.11.2017,

vyjadrením žalobcu zo dňa 18.12.2017, ospravedlnením žalobcu s prílohami, vyjadrením žalobcu k
výzve súdu zo dňa 17.01.2018 spolu s ospravedlnením zo dňa 22.01.2018, zmluvou o povolenom
prečerpanínaúčtezodňa08.03.2013,výpismizúčtužalovanejč.l.86-94,VOPúčinnýmiod15.12.2012,VOP účinnými od 01.03.2015, sadzobníkom poplatkov a ostatným obsahom spisu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

4.Dňa12.11.2012uzavreliúčastnícizmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb,
obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu pre žalovanú, č. účtu 1166364001/5600 s frekvenciou
výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov poštou. Ďalej obsahom zmluvy bolo vydanie a
používanie platobnej karty Maestro-Medzinárodná, s výškou denného limitu 1000,- eur, ďalej zmluva
o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a iné. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s

dojednanou možnosťou výpovede. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky k debetným platobným
kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné podmienky pre služby elektronického bankovníctva,
Všeobecné obchodné podmienky v platnom znení.

5. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 08.03.2013 vyplýva, že sa strany sporu dohodli
na tom, že žalobca ako banka zriadi žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 170,- eur na účte

č. 1166364001/5600 s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9% ročne. Inú zmluvu o povolenom prečerpaní
na účte žalobca súdu nepredložil a ani dodatky k predmetnej zmluve.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.01.2018 vyplýva, že žalovaná sa dostala do nepovoleného
prečerpania dňa 04.05.2015, kedy žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0,- eur v dôsledku

toho, že žalovaná prekročila povolený limit povoleného prečerpania, čím porušila zmluvu. Zrušením
povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného
debetu vo výške debetného zostatku na účte. Žalovaná suma 2350,96 eura predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Zároveň zaslal výpisy
z účtu žalovaného.

7. Z výpisu z účtu za mesiac február 2013 vyplýva, že žalobca oboznámil žalovanú, že má pre ňu
pripravený výhodný produkt, a to povolené prečerpanie na účet vo výške 170,- eur. Zostatok na účte
ku dňu 28.02.2013 bol 16,14 eura.

8. Z výpisu z účtu za mesiace marec 2013 vyplýva, že jej od 08.03.2013 má povolené prečerpanie na
účte do limitu 170,- eur. V daný mesiac čerpala žalovaná povolené prečerpanie k 28.03.2013 vo výške
151,48 eura. Zostatok ku koncu mesiaca na účte bol -151,48 eura.

8. Z výpisu z účtu za mesiac apríl 2013 vyplýva, že limit povoleného prečerpania bol navýšený na sumu

320,- eur od 11.04.2013. V daný mesiac čerpala žalovaná povolené prečrpanie vo výške 295,98 eura.
Zostatok ku koncu mesiaca na účte bol -295,98 eura.

9. Z výpisu z účtu za mesiac december 2014 vyplýva, že zostatok na účte ku dňu 28.11.2014 bol v
sume - 1493,01 eura a limit povoleného prečerpania bol navýšený od 14.03.2014 na výšku 1500,- eur.

Zostatok na účte ku koncu mesiaca december 2014 bol v sume -1510,73 eura.

10. Z výpisu z účtu za mesiac január 2015 vyplýva, že zostatok na účte bol ku dňu 30.01.2015 v sume -
1555,91eura.Zvýpisuzúčtuzamesiacfebruár2015vyplýva,žezostatoknaúčtebolkudňu27.02.2015
v sume - 1515,62 eura. Z výpisu z účtu za mesiac marec 2015 vyplýva, že zostatok na účte bol ku dňu

31.03.2015 v sume - 1398,10 eura. Z výpisu z účtu za mesiac apríl 2015 vyplýva, že zostatok na účte
bol ku dňu 30.04.2015 v sume - 1537,10 eura.
11. Z výpisu z účtu za mesiac máj 2015 vyplýva, že zostatok na účte bol ku dňu 30.04.2015 v sume
- 1537,10 eura. Ku dňu 04.05.2015 bol limit povoleného prečerpania znížený na 0,- eur a ku dňu
29.05.2015 predstavoval zostatok na účte sumu -1199,03 eura.

12.Zvýpisovzúčtuzamesiacejún2015ažjúna2017vyplýva,žezostatoknaúčtebolkaždýmesiacviac
a viac v mínuse s tým, že ku dňu 27.06.2017 predstavoval sumu -2350,96 eura. V priebehu mesiacov
boli účtované debetné položky, a to úroky a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Dňa 27.06.2017 bol účet
zrušený a dlh prevedený na interný účet žalobcu.

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. Žalobca odvíja žalované právo od zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie osobného účtu č. 09017422001/5600
v prospech žalovaného, pričom ako banka poskytol v súvislosti so zriadením a vedením účtu aj ďalšie
dohodnuté služby. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708
Obchodného zákonníka, žalobca je bankou a žalovaný konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba.

Ide teda zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a.s. bolo povinnosťou žalovaného ako klienta mať na bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke. Z obsahu spisu a predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná bola od
marca 2013 na svojom účte v mínusovom stave, pričom podľa žalobcu išlo o povolené prečerpanie až
do mája 2015, kedy sa žalovaná dostala do sústavného nepovoleného prečerpania na účte. Od tohto

obdobia účtoval žalobca na účte len úroky v režime nepovoleného prečerpania, mesačné poplatky
za vedenie účtu a ďalšie poplatky. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu len v rozsahu 170,-
eur, a to sumu rovnajúcu sa limitu povoleného prečerpania na účte žalovanej, ktorý bol dohodnutý na
základe Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 08.03.2013. Súd však nepriznal žalobcovi
tzv. úrok pri nepovolenom prečerpaní, ktorý uplatňoval žalobca v rozsahu 28% ročne. V zmysle čl.

3.12 VOP môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

17. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je
jednostranne určené a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i
s ohľadom na to, že je obsiahnuté vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať

bežný účet klienta bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože
žalovaná s určitosťou nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné
dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim
dovoľuje bez vôle majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na
účte, a to aj po dlhší čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky

si zabezpečuje právo na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28 % tak, ako
je to pri povolenom prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka
má podľa tohto ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať
právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ
má banka aj pri nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo na úroky /

dokonca i vyššie/, právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, je potom
bez významu, či sa povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však
spotrebiteľ osobitne s bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte,
úročenie a predovšetkým je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v podstateúver, tak ako to predpokladá § 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal
žalobcovi plnenie z titulu nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu vyplýva z
takéhotoprečerpania,ktoré uplatnil žalobca vžalovanej úverovej istineanásledneajakopríslušenstvo

28 % od celej žalovanej sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si
uzavretím a ukončením vedenia účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom,
t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd
však konštatuje, že žalobca v konaní ani nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania nad
úverový limit 170,- eur, pretože v zmluve o spolupráci je uvedený len údaj o zriadení účtu, údaj o

vydaní platobnej karty s denným limitom. Žalobca na výzvu súdu preukázal platne uzavretú zmluvu
o povolenom prečerpaní len vo výške úverového limitu 170,- eur a nad tento limit žalobca nepreukázal
platne uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní a odkazuje len na výpisy z účtu, čo nie je prijateľné.
Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z nepovoleného prečrpania a ani z titulu
úrokov pri nepovolenom prečerpaní, ktoré uplatnil aj ako príslušenstvo 28% od 28.06.2017 z celej
žalovanej sumy až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 170,- eur ako platne

dohodnutého úverového limitu, ktorý žalovaná riadne vyčerpala a žalobcovi nevrátila. Keďže si žalobca
v žalobe uplatňoval len úrok 28% ročne zo sumy nepovoleného prečerpania a nie aj dohodnutý zmluvný
úrokzpovolenéhoprečerpania,nemoholsúdpriznaťžalobcoviuplatnenýúrok28%ročneanizpriznanej
sumy 170,- eur. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu uplatňuje
ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné,

pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu tak povoleného
prečerpania (neexistuje písomná zmluva nad limit 170,- eur), ako aj nepovoleného prečerpania a tým i
úročeniu pri nepovolenom prečerpaní, súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Súd ďalej nepriznal žalobcovi ani poplatok za výzvu -nepovolený debet 30,- eur. Je to preto, že

pokiaľ podľa názoru súdu nie je platne dojednané nepovolené prečerpanie, banke nemôže patriť ani
poplatok za upomienku a výzvu týkajúce sa nepovoleného debetu. Okrem toho ide o neprimerané
poplatky v súvislosti s výzvou banky, pretože banke nič nebrániť vyzývať klienta k zaplateniu debetu
na účte priamo vo výpise z účtu. Pokiaľ banka vo výpise ponúka rôzne nové bankové produkty, ako
je napríklad výhodné sporenie a podobne, môže banka v pravidelných výpisoch zároveň upozorniť a

vyzvať klienta na plnenia. Súd nepriznal žalobcovi ani účtovaný poplatok za vedenie účtu postihnutého
exekúciou á 5,- eur mesačne. V prvom rade súd udáva, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok,
a to, že účet je postihnutý exekúciou alebo výkonom rozhodnutia. I keby tak bolo, uvedený poplatok
je neprimeraný a nemôže požívať právnu ochranu. Je zrejmé, že poplatok tvorí súčasť Sadzobníka
poplatkov a nebol individuálne dojednaný, spotrebiteľ obvykle nemá možnosť tieto poplatky ovplyvniť,

pretože sú stanovené a menené jednostranne bankou. Ide o zjavne vysoký poplatok, ktorý prevyšuje
samotný poplatok za vedenie účtu a nie je zrejmé, aké povinnosti a plnenia má banka spojené s
prípadným vedením účtu postihnutým exekúciou, keď na účte nebol žiaden exekúciou postihnuteľný
zostatok. Uvedenému poplatku zjavne nie sú vyvažované žiadne protiplnenia v prospech spotrebiteľa.
Vzhľadom k uvedenému súd poplatky za výzvu a vedenie exekúcie v zmysle § 53 ods. 1,2 a ods. 4

Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, a tým neplatné. Súd preto v
tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal prevažný
úspech žalovaný s prihliadnutím na žalovanú sumu a sumu priznanú súdom (§ 255 ods. 1 CSP).

Žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.