Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/387/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4312217794.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, ICO: 35 807 598, zastúpený zamestnankyňou JUDr. Katarínou Hegedúšovou, proti
žalovanému Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 12C/373/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre zo 17. februára 2016 č.k. 2Co/8/2016-157, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením zo 17. februára 2016 č.k. 2Co/8/2016-157 potvrdil odvolaním napadnuté

uznesenie Okresného súdu Nitra z 30. októbra 2015 č.k. 12C373/2012-110, ktorým žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur. Krajský súd v Nitre uznesením
z 30. marca 2017 opravil záhlavie písomného vyhotovenia uznesenia zo 17. februára 2016 č.k.
2Co/8/2016-157, v časti dátumu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že správne má znieť takto:
30. októbra 2014.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas a riadne zastúpená
strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru,

že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nieje
dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP"), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v

konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že nakoľko ide
o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred
dovolacímsúdomnazákladeskoršiehodovolaniatohoistéhodovolateľa,pričombolavtýchtokonaniach

podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp.zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014,2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014,
5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s
odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a

poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať

dôvodnosťou dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súdneodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalovanéhorozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.