Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214200794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a sudkýň JUDr.

Ivety Jankovičovej a JUDr. Daše Kontríkovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s.,
so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou: JUDr. Helena
Strachotová, AK so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, Y. H., o zaplatenie sumy 928,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda z 3. marca 2015, č.k. 7C/28/2014-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v závislom výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľke sumu 778,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 778,- eur
od 03.04.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keď vo zvyšku návrh
zamietol a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 55,50 eur a trovy právneho zastúpenia 142,25 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 písm. a), písm. b), písm. i),
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 1
ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 O.z., § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 586/2008, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva, pri uzavretí zmluvy konal navrhovateľ

v rámci svojho predmetu podnikania. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá
posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský,
a to zo spotrebiteľského úveru. Pokiaľ sa týka náležitostí uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách musia mať, aby mohli byť považované za úver s poplatkami
a úrokmi. Preto navrhovateľ nemá právo požadovať za poskytnuté úvery dohodnuté úroky a poplatky.
Znamená to, že odporca nie je povinný vrátiť navrhovateľovi úroky z úveru a dohodnuté poplatky.Vzhľadom na absenciu týchto povinných náležitostí, poskytnutý úver v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili dňa 16.09.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 778,- eur, pričom odporca sa zaviazal tento úver vrátiť
formou15mesačnýchsplátkachpo69,66eur.Odporcanavrhovateľovidodnešnéhodňaneuhradilnič.Z
oznámenia o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 5) vyplýva, že dlžná suma je 928,62 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 778,- eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 150,62 eur. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

istinu čo do výšky 778,- eur, nakoľko navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu akékoľvek úroky, či
poplatky v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 778,- eur,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania od 03.04.2013 do

zaplatenia, nakoľko termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 15.12.2013 a od 16.12.2013
je teda odporca v omeškaní so zaplatením sumy 778,- eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 55,50
eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,46 eur + 2 x režijný paušál po 7,81

eur a k tomu 20 % DPH, spolu 142,25 eur.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a to do zamietavého
výroku predmetného rozsudku z dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci.
Odvolateľ uviedol, že súd prvého stupňa posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov z
dôvodu, že zmluva nemá všetky náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010

Z.z., avšak v danom prípade je podľa názoru súdu rozsudok v zamietajúcej časti nepreskúmateľný,
súd prvého stupňa neuviedol konkrétne dôvody, na základe ktorých úver posúdil ako bezúročný a
bez poplatkov a v odôvodnení neuviedol, ktoré konkrétne náležitosti podľa názoru súdu v zmluve nie
sú uvedené. Je toho názoru, že ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že uzavretie formulárovej
zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, ide o záver, ktorý nemá oporu ani v zákone ani v praxi. Podľa

názoru navrhovateľa sa súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. nevysporiadal
dostatočne so skutkovými ani s právnym posúdením veci a preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a návrhu vyhovel alebo vec vrátil k novému prerokovaniu veci.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala, k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie nezaslala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozhodnutie
súdu prvého stupňa je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/28/2014 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha od odporkyne zaplatenia sumy 928,62 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39%

ročne zo sumy 778,- eur od 03.04.2013 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne a zo sumy 928,62 eur od 03.04.2013 do zaplatenia a v závislom výroku o náhrade trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý a v závislom výroku o náhrade trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na
zistenie skutkového stavu, avšak vo veci dostatočne neaplikoval správne právne predpisy a zákonné
ustanovenia, dôsledkom čoho síce dospel k správnym záverom o nedôvodnosti uplatneného nároku vo

výške 150,62 eur, čo sa týka žalovanej istiny, ako aj zmluvného úroku vo výške 39% ročne zo sumy
778,- eur od 03.04.2013 do zaplatenia, avšak na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.Právne posúdenie veci je činnosťou súdu spočívajúcou v podriadení zisteného skutkového stavu pod
príslušnú právnu normu, ktorá vedie k záverom o právach a povinnostiach účastníkov. Právne posúdenie
je nesprávne v prípade, ak súd na správne zistený skutkový stav aplikoval inú právnu normu, než ktorú

mal správne použiť alebo ak použil síce správnu právnu normu, ale nesprávne ju vyložil alebo pokiaľ zo
zistených skutočností vyvodil nesprávne právne závery, alebo pokiaľ právnu normu aplikoval pri absencii
zisteného skutkového stavu.
Odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
v zamietajúcej časti ohľadne istiny 150,62 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo

sumy 778,- eur od 03.04.2013 do zaplatenia nie je dôvodný, nakoľko správne súd prvého stupňa
posúdil predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 16.09.2012 medzi navrhovateľom a
odporcom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
16.09.2012 a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy, ktoré sú zakotvené
v ustanovení § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona a preto je potrebné považovať predmetný poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa síce konštatoval, že táto zmluva neobsahuje všetky

náležitosti, ktoré by mali byť splnené z dôvodu, aby mohol navrhovateľ si uplatňovať úroky a poplatky,
avšak aj napriek citácii ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a konštatovaniu, že predmetný
úver je bez poplatkov a bez úrokov, neuviedol však vo svojom rozhodnutí ustanovenie, v zmysle ktorého
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda citáciu ustanovenia § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

Keďže súd prvého stupňa neposudzoval predmetný zmluvný vzťah účastníkov konania založený
úverovou zmluvou zo dňa 16.09.2012 v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, vyzval odvolací súd účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 213 ods. 2 O.s.p. k možnému
použitiu na vec súdom prvého stupňa neaplikovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010

vo vzťahu k uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2012 a k jej posúdeniu v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona.

Navrhovateľ na základe tejto výzvy zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že odporkyňa na
základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovej karty o poskytnutí platobných služieb zo dňa 16.09.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 778,- eur na nákup tovaru, ktorý mala splácať v 15-mesačných splátkach
po 69,66 eur počnúc dňom 15.10.2012 a úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu
15.12.2013. Odporkyňa mala navrhovateľovi uhradiť celkovo sumu 1.044,90 eur, ktorá pozostávala z
poskytnutého úveru vo výške 778,- eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 217,25 eur a poplatkov

za poistenie úveru v celkovej výške 49,65 eur. Každá splátka vo výške 69,66 eur zahŕňa úverovú istinu,
t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie
úveru. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 39%, odporkyňa na poskytnutom spotrebiteľskom
úvere neuhradila žiadnu sumu a navrhovateľ oznámením o vyhlásením o mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 09.04.2013 upozornil odporkyňu, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bude účtovaný aj

úrok z omeškania splatný ku dňu 03.04.2013, kedy bola úroková sadzba vo výške 8,75% ročne. Dlžná
suma vo výške 928,62 eur pozostáva zo sumy 778,- eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové istiny
a to sumu 267,34 eur - dlžné mesačné splátky úveru splatné v októbri 2012 až marec 2013, sumu
510,66 eur - úverovú istinu splatnú ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie apríl 2013 až
do zaplatenia, t.j. do 15.12.2013 a ďalej je to suma 150,62 eur, ktorá predstavuje dlžné zmluvné úroky

vo výške 130,76 eur a poplatky za poistenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 19,86 eur. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na predložené dôkazy má za to, že úverová
zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v súlade s právnymi predpismi. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania a to za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia za podané odvolanie á 51,46 eur, náhradu výdavkov 8,39 eur plus 20%

DPH zo sumy 59,85 eur vo výške 11,97 eur, v celkovej výške 71,82 eur.

Zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa šíriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ cit. zákona). Zákon o spotrebiteľskom úvere
upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej
činnosti alebo povolania. Na právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom zmluvou o úverezo dňa 16.09.2012, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka zaoberajúce sa
problematikou spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva

o úvere bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy o úvere je
zrejmé, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky
spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, teda predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou úpravou na to, aby sa vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto zákona. Navrhovateľ vystupoval a konal ako

dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti, čo je
skutočneznámazúdajovverejnedostupnýchvobchodnomregistri(www.orsr.sk).Odporcavzmluvnom
vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a
ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov
formou revolvingového úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zákona
o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010 vzhľadom na prechodné ust. § 879 l Obč. zák.
a skutočnosť, že navrhovateľ si nárok uplatnil na súde dňa 11.10.2013 t.j. až po dátume 01.03.2010.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva
z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 9 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných presne špecifikovaných náležitosti takejto

zmluvy aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne
vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z

týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov( §11
ods. 1 cit. zákona).

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym
predchodcomnavrhovateľaakododávateľom.Onurčil,čovšetkovzmluvebudeuvedené,vakomznení,

a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie
neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by
nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal,
že by obchodné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané a preto obchodné podmienky
zmluvy nie je možné považovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák. o ochrane spotrebiteľa

a tiež zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického,
spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy,
ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Pri riadení sa zhora citovanými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských
úveroch, potom v prípade vecných výhrad odvolateľa voči posúdeniu veci súdom prvého stupňa
za správny treba považovať najmä ten záver vyplývajúci z odôvodnenia napadnutého rozsudku,

podľa ktorého údaje obsiahnuté v tzv. formulárovej zmluve účastníkov z 16.09.2012 nezodpovedali
požiadavkám kladeným na zmluvu o spotrebiteľskom úvere práve v rámci takýchto ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ak totiž zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
(odkaz na § 43 O. z. - pozn. odvolacieho súdu i priamo v zákonnom ustanovení) musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; treba mať za to, že takéto náležitostí sú

obligatórnymi (povinnými), s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru za úver bezúročný
a bez poplatkov (v prípade absencie uvedených náležitostí). Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o
tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia
zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov.Primárnemuúčeluprávnejúpravynormamispotrebiteľskéhoprávapotomzodpovedálentaký
výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku

každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej
takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto (úpravy úročenia spotrebiteľských úverov
od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa

(ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Na základe uvedeného preto správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluvu o spotrebiteľskom
úvereuzavretúúčastníkmikonaniadňa16.09.2012jepotrebnépovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov

pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a to z dôvodu
absencie týchto údajov v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere podpísanej oboma účastníkmi
zmluvného vzťahu, tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods.2 zák. o spotrebiteľských úveroch.

Na základe vyššie uvedených skutočností, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v

napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil, keď správne súd prvého
stupňa rozhodol aj o trovách konania.

Náhrada trov odvolacieho konania nebola odporkyni priznaná, hoci podľa zásady úspechu by jej patrila
(§ 142 ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. ), ale zo spisu jej žiadne nevyplývajú.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.