Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201384
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Československé armády 954/7, Hradec Kráľové, Česká republika, IČO: 24985199, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti
žalovanej : Z. L., X.. XX.X.XXXX, V. L. B. P. XXXX, P., o zaplatenie 15.526,07 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10.586,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 29.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 76,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 1.2.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 15.526,07
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 15.183,95 Eur od 29.10.2014 do
zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s.. uzatvorila so žalovanou dňa
3.7.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
žalovanej jednorazový, bezhotovostný úver vo výške 11.999,- Eur a žalovaná sa zaviazala splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 201,83 Eur. Neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaná svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas v súlade so Zmluvou a VOP porušila, preto jeho právny predchodca
po predchádzajúcej výzve vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a žiadala o okamžité splatenie úveru.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby činí 15.526,07 Eur a pozostáva z istiny vo výške 11.999,-
Eur, z úroku vo výške 3.089,01 Eur, z úroku z omeškania vo výške 342,12 Eur a z poplatkov vo výške
95,94 Eur. Túto pohľadávku voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s
postupcom SLSP, a.s. dňa 29.10.2014, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení

pohľadávky. Pred podaním žaloby listom zo dňa 11.1.2016 vyzval ju k úhrade celej dlžnej sumy, avšak
žalovaná nevykonala žiadnu úhradu.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala k žalobe
písomné vyjadrenie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žaloby a
písomného upresnenia zo dňa 22.4.2016 a navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu aj Zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 3.7.2012 uzavretej medzi SLSP, a.s. ako veriteľom a žalovanou, Štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s.,výzvou SLSP, a.s. z 8.9.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SLSP, a.s. a žalobcom
dňa 29.10.2014, Prílohou č. 1 k tejto Zmluve, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 6.10.2014 spolu s dôkazom o jeho podaní na poštovú prepravu, oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky z 11.11.2014, predžalobnou výzvou z 11.1.2016, výpisom z účtu žalovanej. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 3.7.2012 Zmluvu o
splátkovomúvere č.XXXXXXXXXX-XX-R.,predmetomktorejboloposkytnutieúveružalovanejvovýške

11.999,- bez preukázania účelu. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť v 120 mesačných splátkach
po 201,83 Eur. Ročná úroková sadzba bola zmluvnými stranami dohodnutá fixnou sadzbou do splatnosti
vo výške 13,90%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 16,05%-mi, priemerná hodnota RPMN
13,80%-mi. Celkové náklady spotrebiteľa činili 23.360,10 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.8.2012,
nasledujúce splátky vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 20.7.2022.
V Záverečných ustanoveniach - článok III. bod 3. Zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so

súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené
Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej, že pred podpísaním Zmluvy bola písomne informovaná o zmluvných
podmienkach. Z výpisu z účtu žalovanej predloženého žalobcom žalovaná dňa 3.7.2012 čerpala úver
v sume 11.999,- Eur, na ktorom zaplatila do podania žaloby 7 splátok úhrnom 1.429,25 Eur, pričom

poslednú splátku zaplatila dňa 13.6.2013 v sume 10,21 Eur. Táto skutočnosť žalovanou spochybnená
nebola. Zo sumy 1.429,25 Eur na úroky bola započítaná 1.052,08 Eur, na poplatky 26,91 Eur na
poplatky za poistenie úveru 55,03 Eur, na poplatky za upomienky 56,23 Eur Takto pohľadávka uplatnená
v tomto konaní v sume 15.526,07 pozostáva z istiny 11.999,- Eur, úrokov 3.089,01 Eur, z poplatkov
95,94 Eur. Nakoľko žalovaná riadne a čas nesplácala úver a týmto porušila zmluvné podmienky, veriteľ

julistomzodňa8.9.2014 upozornil,žesplácaniepredmetnejpohľadávkyjevomeškaníkudňu7.9.2014
sumou vo výške 3.738,53 Eur a zároveň ju vyzval na úhradu tohto nedoplatku do 15 dní od doručenia
výzvy, ktorá bola veriteľovi vrátená pre neprevzatie v úložnej dobe. Následne SLSP, a.s. listom zo dňa
6.10.2014 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu
3.10.2014 pre omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace a vyzval žalovanú

k úhrade sumy 15.341,20 Eur do 15 dní odo dňa prevzatia oznámenia. Aj táto listová zásielka bola
vrátená odosielateľovi s poznámkou poštového doručiteľa: neprevzatá v odbernej lehote. Oprávnenie
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je v súlade aj s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

5/ Podľa Časti I, bodu 10. Zmluvy ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v prípade

nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovejzmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; písm. (b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil veriteľ. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú VOP
vopred pripravené veriteľom bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť, nie je
vytvorenýpriestornaichzmeny aspravidlaniesúaniindividuálnedohodnuté,alebolivopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie

nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade sjeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané
na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

20/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru,

že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ
tieto nemajú byť splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým,
že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada
za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška
jednotlivých splátok (201,83 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré
sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.

Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za
bezúročnýabezpoplatkov.Vzmluvejeuvedenánesprávnavýškaročnejpercentuálnejmierynákladovv
neprospech spotrebiteľa, t.j. 16,05% namiesto správnej výšky 17,02% zistenej súdom z portálu finančnej

osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom
prípade úverová zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN a preto aj z toho dôvodu sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
túto pohľadávku voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom

SLSP, a.s., dňa 29.10.2014. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo
dňa 11.11.2014. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len
poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 11.999,- Eur, na čom žalovaná
ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila 1.429,25 Eur, t.j. o 10.569,25 Eur menej, ktorú sumu je
povinná žalobcovi zaplatiť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd v rozsudku zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 10.586,19 Eur, ide o zrejmú počítaciu chybu (11.999,- Eur - 1.429,25
Eur = 10.569,75 Eur), ktorú však v danom štádiu konania napraviť nemôže, nakoľko rozsudok bol
vyhlásený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj poplatok za upomienky, poplatok za poistenie a úroky

z omeškania. Dôkazné bremeno o zaslaní upomienok však neuniesol, do spisu nezaložil ani jednu
upomienku, ani dôkaz o ich podaní na poštovú prepravu. Nárok na poplatok za poistenie mu nevznikol
z dôvodu, že predmetný úver nebol poistený. Z Časti I., bodu 1. Zmluvy totižto vyplýva, že : poistenie
sa nevyžaduje).Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

22/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)

23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
do 15.3.2016 bola 0,05%).25/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 6.10.2014 žalovaná dlžnú čiastku
mala zaplatiť do 15 dní od prevzatia oznámenia, ktoré bolo uložené na pošte dňa 13.10.2014. Teda 15
dňová lehota na plnenie plynula žalovanej od 14.10.2014 do 28.10.2014. Od nasledujúceho dňa, t.j. od
29.10.2014 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok
na zákonný úrok z omeškania.

26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 88,23%-

ný úspech, žalovaná 11,77%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 76,46% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutiapodľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).