Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cpr/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214885
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4317214885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej žalobcu: Y. K., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX

XX Ľ., X. XX/XX, zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 064 01 Stará Ľubovňa, 17.
novembra 14, IČO: 42 085 951 proti žalovanému: Simond s.r.o. so sídlom 935 52 Šarovce 411, IČO: 44
838 620, o zaplatenie 3.047 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.047 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 3.047

eur a to z dôvodu, že dňa 27.07.2016 so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu, predmetom ktorej bol
výkon práce brúsiča. Miesto výkonu práce mala byť obchodná spoločnosť v V.. V súlade s uvedenou
zmluvou začal pre žalovaného vykonávať dohodnutý druh práce na určenom mieste. Mzdu za vykonanú
prácu mu žalovaný uhrádzal len nepravidelne. Opakovane preto žalovaného vyzval na vyplatenie jeho
mzdy za vykonanú prácu, no neúspešne. Žalovaný sa neustále vyhováral, že mu jeho nemecký partner
ešte neposlal peniaze za realizované objednávky. Keď dlh sa vyšplhal na sumu 3.347 eur, požiadal
žalovaného, aby tento dlh písomne uznal. Na základe jeho žiadosti mu žalovaný dňa 10.06.2017 vystavil

čestné prehlásenie, v zmysle ktorého sa zaviazal uhradiť mu uvedenú sumu najneskôr dňa 30.06.2017.
Ani tento termín nedodržal a dňa 28.07.2017 mu uhradil iba sumu 300 eur.

2. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 19.09.2018, ktorého sa nezúčastnili strany sporu.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť písomne, keďže žalobca sa pracovne zdržuje v V. a tiež
ospravedlnil svoju neúčasť predovšetkým z dôvodu hospodárnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorému
žaloba bola zaslaná na vyjadrenie a táto mu bola riadne doručená. Písomné vyjadrenie nezaslal.

Následne mu bolo doručované na tú istú adresu predvolanie na pojednávanie, pričom na základe fikcie
doručenia súd považoval túto zásielku za doručenú. Na základe uvedeného potom súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy, čestného prehlásenia,
predžalobnej upomienky a zistil tento skutkový stav:
Dňa 27.07.2016 uzatvoril žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú

zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 01.08.2016. Druh práce bol dohodnutý tak, že
bude žalobca vykonávať prácu brúsiča. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté v V.. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa 10.06.2017 žalovaný vo svojom čestnom prehlásení prehlásil, že
mzdu 3.347 eur uhradí žalobcovi do 30.06.2017. Listom zo dňa 21.07.2017 označeným ako predžalobnáupomienka žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 3.347 eur titulom nevyplatenej mzdy.
Z uvedenej sumy žalovaný uhradil dňa 28.07.2017 sumu 300 eur.

4. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

5. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

6. Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Dňa
27.07.2016 žalobca uzatvoril so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu s dohodnutým
miestom výkonu práce v V.. Túto prácu začal riadne vykonávať za čo žalovaný ako zamestnávateľ
bol povinný poskytovať žalobcovi ako zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Žalovaný si túto svoju
povinnosť neplnil a vedomý si svojho dlhu za nevyplatenú mzdu vo výške 3.347 eur dňa 10.06.2017

uznal voči žalobcovi uvedený dlh s tým, že ho uhradí do 30.06.2017. Túto svoju povinnosť si nesplnil
a uhradil iba sumu 300 eur a to dňa 28.07.2017. Preto súd žalobe žalobcu čo do sumy 3.047 eur ako
rozdiel medzi sumou 3.347 eur a uhradenou sumou 300 eur vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§262ods.1,2CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).