Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709201542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709201542.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

DIMER SLOVAKIA, s. r. o., Teplárenská 17, 971 01 Prievidza, IČO: 31635938 zastúpeného Mgr. Petrom
Švarcom, advokátom, Nám. Slobody 1/17, 971 01 Prievidza proti odporcom: 1. WAY INDUSTRY, a.s.,
Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36034681, 2. WAY INDUSTRIES, a.s., Priemyselná 937/4,
963 01 Krupina, IČO: 44965257, obidvaja odporcovia zastúpení AK PRESPERINOVA, s. r. o., Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 168,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 168,87 EUR spolu so 14,25% ročným úrokom
z omeškania od 08. 11. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,92 EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa číslo účtu: 2629540337/1100 vedený v Tatra banke a.s., a to všetko v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Súd odporcovi v 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2009 domáhal voči
odporcovi v 1. rade spoločnosti Way Industry, a.s., Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36034681
zaplatenia istiny 168,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,25% ročne od 23. 10. 2008
do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že potvrdením objednávky odporcu v 1. rade č. 8/3/6410 zo dňa 02. 10. 2008
navrhovateľom vznikol medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade kúpnopredajný zmluvný vzťah v

zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca navrhovateľovi z fakturovanej ceny
nič nezaplatil, preto ho navrhovateľ vyzval k úhrade dlhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 12. 02. 2009, na ktorú odporca nereagoval. Vzhľadom k tomu, že
odporcanezaplatilcenutovaruvlehotesplatnosti, vzmysle§365Obchodnéhozákonníkajevomeškaní
a podľa § 369 ods. 1 citovaného zákona je povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu s dlhom aj úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 23Rob/52/2009-18 dňa 17. 06. 2009, voči ktorému
odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že dňa 29. 04. 2009 došlo k predaju podniku odporcu.
Spoločnosť WAY Krupina, a.s., so sídlom Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36863122 zapísanáv obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica , oddiel : Sa, vlož. č. : 963/S ako kupujúci
uzatvorila so spoločnosťou WAY INDUSTRY, a.s. , so sídlom Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO:
36034681, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sa, vlož. č.: 557/

S ako predávajúcim dňa 29. 04. 2009 Zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej spoločnosť WAY
Krupina,a.s.vsúladesustanoveniami§476anasl.zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,kúpilacelý
podnik odporcu - spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s. Na spoločnosť WAY Krupina, a.s. ako kupujúceho
predajompodnikuprešlivzmysle§477zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvšetkyprávaazáväzky
týkajúce sa predávaného podniku a to vrátane prípadných pohľadávok/záväzkov voči navrhovateľovi.

Prípadným novým dlžníkom sa v dôsledku predaja podniku spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s. týmto stala
spoločnosť WAY Krupina, a.s. a spoločnosť WAY INDUSTRY, a. s. nie je vo vyššie uvedenom konaní
pasívne legitimovaná.

Následne navrhovateľ podaniami zo dňa 10. 03. 2010 a 21. 04. 2010 žiadal, aby súd pripustil pristúpenie
ďalšieho účastníka do konania a to spoločnosť WAY Krupina, a.s. so sídlom Priemyselná 937/4, 963 01

Krupina, IČO: 36863122 ako žalovaného v 2. rade a spoločnosť Way Industry a.s. so sídlom Priemyselná
937/4, 963 01 Krupina, IČO: 44965257 ako žalovaného v 3. rade. Tunajší súd uznesením č. k. 9Cb
68/2009-89 zo dňa 30. 04. 2010 pripustil, aby do konania ako žalovaná v 2. rade pristúpila spoločnosť
WAY Krupina a.s. so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36863122 a ako žalovaná v 3. rade
spoločnosť Way Industry so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 44965257. Toto uznesenie v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/187/2010-101 zo dňa 30. 03. 2010
nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 08. 2010.

Odporca v 2. rade, v tom čase spoločnosť Way Krupina, a.s. Krupina v písomnom vyjadrení zo dňa
19. 10. 2010 uviedol, že Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2R/2/2009 zo dňa 08. 12.

2009 potvrdil skutočnosť, že schvaľovacou schôdzou bol prijatý dňa 20. 11. 2009 reštrukturalizačný
plán spoločnosti Way Krupina , a.s. a v obchodnom vestníku OV 2009 zo dňa 16. 12. 2009 pod
značkou K 009419 bolo zverejnené toto uznesenie, pričom hore uvedeným uznesením Okresného
súdu v Banskej Bystrici bola zároveň reštrukturalizácia ukončená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17. 12. 2009. Nakoľko bola doteraz účastníkom konania aj spoločnosť Way Krupina, a.s., proti

ktorej boli v zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako len ZKR) všetky konania prerušené, ukončením
reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4 ZKR zastavajú podľa § 156 ZKR. Na základe
vyššie uvedených skutočností nie je teda možné pokračovať v konaní voči odporcovi v 2. rade, ktoré
je už zo zákona zastavené. V zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 ZKR, súdne a rozhodcovské konania

o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú. V zmysle ustanovenia § 155 ods. 1 ZKS, ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o
potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu. V zmysle
ustanovenia § 199 ods. 9 ZKS, ak tento zákon neurčuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej

písomnosti v Obchodnom vestníku. V zmysle ustanovenia § 156 ZKS, zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania
a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. V zmysle vyššie uvedených skutočností,
žiadalodporcav2.rade,abysúdsvojímdeklaratórnymrozhodnutímpotvrdilskutočnosť,ktoráužnastala

zo zákona, a to že toto konanie voči odporcovi v 2. rade je ex lege zastavené.

Odporca v 3. rade,v tom čase spoločnosť Way Industries a.s. Krupina v písomnom vyjadrení zo dňa 20.
10. 2010 uviedla, že schvaľovacou schôdzou bol dňa 20. 11. 2009 schválený reštrukturalizačný plán
odporcu v 2. rade t. j. spoločnosti Way Krupina, a.s. Túto skutočnosť potvrdil Okresný súd v Banskej

Bystrici uznesením zo dňa 08. 12. 2009 č. k. 2R2/2009. Vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu v
Banskej Bystrici bolo pod značkou K 009419 dňa 16. 12. 2009 zverejnené v Obchodnom vestníku. Týmto
bolazároveňreštrukturalizáciaspoločnostiWayKrupina,a.s.ukončená.UvedenéuznesenieOkresného
súdu v Banskej Bystrici č. k. 2R2/2009 zo dňa 08. 12. 2009 sa stalo právoplatným dňa 17. 12. 2009.
Spoločnosť Way Krupina a.s. prešla reštrukturalizačným procesom, kde v rámci reštrukturalizačného

plánu boli riadne odsúhlasené a schválené vysporiadania všetkých veriteľov, ktorí si prihlásili svoje
pohľadávky. Súčasťou reštrukturalizačného plná tzn. dokumentu, ktorý bol potvrdený právoplatným
uznesením súdu bola aj Zmluva o predaji podniku zo spoločnosti Way Krupina a. s. na spoločnosť Way
Industries,a.s.t.j.natretiuentitu,ktoránadobúdapodnikakosúbormajetkuaprávbezprávnejminulosti.Na spoločnosť Way Industries, a.s. teda prechádzajú len záväzky vzniknuté počas reštrukturalizačného
procesu, nakoľko tzv. „staré záväzky“ sú výlučne predmetom reštrukturalizácie a sú uspokojované v
rámci reštrukturalizácie spoločnosťou Way Krupina a.s. a to v zmysle schváleného reštrukturalizačného

plánu. Je nepochybné, že záväzok navrhovateľa voči spoločnosti Way Industries, a.s. vznikol pred
začatím reštrukturalizácie jej právneho nástupcu, t. j. spoločnosti Way Krupina, a.s., ide teda o záväzok,
ktorý si navrhovateľ v reštrukturalizácii uplatnil prihláškou. Keďže predmetný záväzok nevznikol počas
reštrukturalizácie spoločnosti Way Krupina a.s., a preto tento záväzok nemohol byť prevedený a teda
ani neprešiel na spoločnosť Way Industries., a.s. V zmysle uvedených skutočností, spoločnosť Way

Industries a.s. nie je v tomto spore pasívne legitimovaným subjektom. Nie je preto dôvod, aby sa
predmetné konanie viedlo aj voči spoločnosti Way Industries, a.s. , na ktorú nebol prevedený záväzok,
ktorý je predmetom tohto sporu.

Následne odporca v 1. rade spoločnosť Way Industry a.s. Krupina v písomnom vyjadrení zo dňa 29.
10. 2010 uviedol, že v zmysle znenia ustanovenia § 155 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii

(ďalej aj ako len „ZKR“) zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo
veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky
voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok
dlžníka. V zmysle ustanovenia § 155 ods. 4 ZKR ak plán neurčuje inak, plánom zostávajú nedotknuté
práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom

dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z
majetku tretích osôb. V zmysle znenia ustanovenia § 310 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „OBZ“) právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi. V zmysle znenia ustanovenia § 306 ods. 2 OBZ ručiteľ môže voči
veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie

pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal
svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.
Odporca v 1. rade previedol zmluvou o predaji podniku uzatvorenou dňa 29. 04. 2009 na spoločnosť
Way Krupina, a.s. všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom. Spoločnosť Way Krupina a.s. prešla
následnereštrukturalizačnýmprocesom,kdevrámcireštrukturalizačnéhoplánuboliriadneodsúhlasené

a schválené vyporiadania všetkých veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky. Ďalej vo vyjadrení
uviedol, že je v záujme každého veriteľa uplatniť si svoje právo v rámci reštrukturalizačného konania
formou prihlášky svoje pohľadávky. V prípade, ak však veriteľ toto svoje právo nevyužije, musí znášať aj
riziko, ktoré je s takýmto neuplatnením spojené. Navrhovateľ si však v stanovenej lehote neprihlásil svoju
pohľadávku do reštrukturalizačného konania, ktorého začiatok bol oznámený v Obchodnom vestníku,

teda bol verejne známy. Navrhovateľ si teda bez zavinenia odporcu v 1. rade neprihlásil v zákonom
stanovenej lehote svoju pohľadávku do reštrukturalizácie. Z tohto dôvodu mu neboli priznané práva,
uvedené v ZKR, ktoré prináležia každému veriteľovi, ktorý si svoju pohľadávku do reštrukturalizácie
riadne a včas prihlási. Je to jednak možnosť zúčastniť sa schvaľovacej schôdze, možnosť oboznámiť
sa so znením reštrukturalizačného plánu, ako aj s metódami reštrukturalizácie, zúčastniť sa procesu

schvaľovania reštrukturalizácie v súlade s ustanoveniami § 143 a nasl. ZKR, taktiež možnosť, za
splnenia zákonných podmienok, domáhať sa, aby súd určil, že reštrukturalizačný plán je voči veriteľovi
neúčinný. Ak by si bol navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizácie, boli by mu všetky
uvedené práva priznané a tieto by mohol v priebehu reštrukturalizácie podľa svojho uváženia využívať
na ochranu svojich záujmov. Navrhovateľ teda neprihlásením svojej pohľadávky nevyužil, resp. stratil

zákonné práva, ktoré by mu boli ZKR inak priznané. Ak by si navrhovateľ stihol v stanovenej lehote
prihlásiť svoju pohľadávku, bola by táto v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu uspokojená
do výšky 6%. Spoločnosť odporcu v 1. rade ako predávajúceho vystupovala po predaji podniku v zmysle
ustanovenia § 477 a nasl. OBZ v predmetných vzťahoch len ako ručiteľ. Na zákonné ručenie odporcu
v 1. rade za záväzky spoločnosti Way Krupina, a.s. sa nepochybne vzťahuje reštrukturalizačný plán

spoločnosti Way Krupina, a.s. ako aj jeho neoddeliteľná súčasť príloha č. 22 t. j. Dohoda o vzdaní sa
nárokov z ručenia. V zmysle ustanovenia § 155 ods. 4 ZKR ak plán neurčuje inak, plánom zostávajú
nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a
ručiteľom dlžníka. Vychádzajúc z uvedeného , reštrukturalizačný plán sa týka nielen všetkých veriteľov,
ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas prihlásili, ale všetkých osôb, ktorých práv a povinností sa plán

dotýka tzn. vrátane všetkých veriteľov dlžníka, a to aj veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky neprihlásili.
Reštrukturalizačný plán sa teda vzťahuje na navrhovateľa, ktorý si svoju pohľadávku bez zavinenia
odporcu neprihlásil. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia sa
vzťahuje na všetkých veriteľov tejto spoločnosti, a teda z dôvodu zániku ručenia je nárok uplatnenýnavrhovateľom nedôvodný. Zo znenia ustanovenia § 120 ods. 1 a § 155 ods. 2 ZKR jednoznačne
vyplýva, že keďže si navrhovateľ neprihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizácie riadne a včas,
zaniklo jeho právo vymáhať túto pohľadávku voči dlžníkovi, teda voči spoločnosti Way Krupina, a.s. Táto

pohľadávka sa stala v zmysle § 155 ods. 2 ZKR voči dlžníkovi nevymáhateľnou. Pokiaľ sa pohľadávka
stane 100% nevymáhateľnou a teda sa stane nevymáhateľný hlavný záväzok, nemôže sa veriteľ
domáhať toho, aby súd poskytol ochranu záväzku akcesorickému a teda ručiteľskému. Na základe toho
preto nemôže súd poskytnúť navrhovateľovi právnu ochranu ani v prípade titulu, z ktorého navrhovateľ
odvodzuje svoje právo na zaplatenie voči odporcovi v 1. rade, teda z titulu ručenia. Nevyužitie práva

prihlásiť si svoju pohľadávku v reštrukturalizácii nie je zákonom nijako sankciované, avšak odporca v
1. rade má za to, že tomuto veriteľovi nemôže súd v dôsledku takéhoto konania priznať väčšie práva
ako má veriteľ, ktorý si svoju pohľadávku v reštrukturalizácii riadne a včas prihlásil. Prihlásenie si
pohľadávky v reštrukturalizácii by sa mohlo v tomto prípade javiť ako sankcia, čo podľa názoru odporcu
nie je prípustné a správne. Odporca v 1. rade trvá na tom, že navrhovateľom uplatnený nárok nie je
dôvodný, nakoľko by sa v takomto prípade jednoznačne jednalo o obchádzanie ZKR. Je nepochybné,

že v prípade , ak by si veritelia dlžníka neprihlasovali svoje pohľadávky v konkurze a reštrukturalizácii
tak, ako to ustanovuje ZKR, došlo by k zmareniu účelu ZKR, ako aj k zmareniu účelu celého inštitútu
konkurzného ako aj reštrukturalizačného konania. Táto špeciálna práva úprava by stratila svoj zmysel.
Preto odporca v 1. rade trvá na tom, že vymáhanie si pohľadávky voči odporcovi v 1. rade takýmto
spôsobom nie je prípustné. Ďalej odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že keďže ako je z

teórie práva jednoznačne zrejmé, ručenie má akcesorickú povahu tzn. je viazané na hlavný záväzkový
vzťah a zdieľa jeho osud. Z akcesorickej povahy ručenia vyplýva taktiež zánik ručiteľského záväzku
v prípade, ak zanikne záväzok zabezpečený ručením. Nie je pritom podstatné, ktorým zo zákonom
prípustných spôsobov zabezpečovaný záväzok zanikol, či už splnením, dohodou alebo vzdaním sa
práva.akcesorituručiteľského záväzkuvyjadrujekogentnéustanovenie§306ods.2OBZ.Vzmysletejto

zásadyzákonpriznávaručiteľoviprávovzniesťvšetkynámietky,ajtiektoréprislúchajúvýlučnedlžníkovi,
napr. námietky premlčania resp. zániku právnej nárokovateľnosti, súdnej vymáhateľnosti práva. Zároveň
však podľa ustanovenia § 155 ods. 2 ZKR zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom
vestníku, zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky,
vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva

vzťahujúce sa na majetok dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa sa stala vo vzťahu
k spoločnosti Way Krupina, a.s. ako dlžníkovi nevymáhateľnou, keďže jej vymáhateľnosť zo zákona
zanikla. Z tohto dôvodu súd nemôže priznať nárok navrhovateľa na právnu ochranu. Odporca v 1. rade
v zmysle vyššie uvedených skutočností žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom
rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa uhradiť odporcovi v 1. rade trovy konania.

Súd úradným záznamom zo dňa 24. 01. 2011 konštatoval, že konanie voči odporcovi v 2. rade - Way
Krupina, a.s.,Priemyselná 4, Krupina, IČO: 36863122 bol ex lege zastavené (§ 156 zákona č. 7/2005
Z. z.). Viď aj obchodný vestník z č. l. 109 zo dňa 16. 2. 2009, strana 3 a nasl. - K009419-SP.ZN.:
2R/2/2009. K zastaveniu konania došlo dňom 16. 12. 2009 - zverejnením uznesenia súdu o skončení

reštrukturalizácie v obchodnom vestníku.

Súd teda ďalej konal s účastníkmi na strane odporcov s odporcom v 1. rade spoločnosťou Way Industry
a. s. Krupina a odporcom v 2. rade Way Industries a.s. Krupina.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 25. 01. 2011 namietal, že doteraz zo strany odporcov nebol
predložený originál zmluvy o predaji podniku, ktorá by spĺňala náležitosti § 476 ods. 2 Obchodného
zákonníka, kde by boli osvedčené podpisy kupujúceho a predávajúceho, ktorej obsahom alebo prílohou
by bolo ustanovenie o prechode záväzku, ktoré je predmetom konania. Poukázal aj na ustanovenie §
488 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že nie je splnená povinnosť zapísania predaju podniku v

obchodnom registri. V prípade hodnoverného preukázania prechodu záväzku, poukázal na ustanovenie
§ 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého predávajúci ručí za splnenie prevedeného záväzku.

Keďže na pojednávanie dňa 24. 02. 2011 sa nedostavil zástupca navrhovateľa, pričom na pojednávanie
bol riadne predvolaný, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. z dôvodu hospodárnosti konania ďalej konal

vo veci a aj rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako aj účastníkov konania, keď
za odporcov v 1. a 2. rade sa dostavila iba právna zástupkyňa odporcov.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť splnenia dlžníka a záväzok je

splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 312 Obchodného zákonníka ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.

Podľa § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom
vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky,
vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva
vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené vyhláškou.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a to objednávkou odporcu v 1. rade č. 8/3/6410 zo dňa
02. 10. 2008, faktúrou navrhovateľa č. F20081483 zo dňa 08. 10. 2008, upomienkou - pokusom o zmier
zo dňa 12. 02. 2009, výpismi z OR na účastníkov konania, Obchodným vestníkom č. 242B zo dňa 16. 12.
2009, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R 2/2009-304 zo dňa 08. 12. 2009, prílohou č.

22 k reštrukturalizačnému plánu spoločnosti WAY Krupina, a.s. - Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia
zodňa16.10.2009,výpisomzObchodnéhoregistranaspoločnosťWAYKrupina,a.s.vreštrukturalizácii
so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, reštrukturalizačným plánom spoločnosti WAY Krupina ,a.s. so
sídlom Krupina, Zmluvou o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim Way Industry a. s. Krupina a
kupujúcim Way Krupina a.s. Krupina zo dňa 29. 04. 2009, Zmluvou o predaji podniku uzatvorenej medzi

predávajúcim Way Krupina a.s. Krupina a kupujúcim Way Industries a.s. Krupina zo dňa 16. 10. 2009,
pripojením zápisnice z pojednávania v súdnej veci tunajšieho súdu č. k. 14Cb 37/10 zo dňa 08. 02. 2011
a oboznámením výpovede JUDr. Martina Dolníka, likvidátora obchodnej spoločnosti Way Krupina a.s.
so sídlom Krupina, oboznámením výpisu zoznamu listín uložených v zbierke listín u odporcov v 1. a 2.
rade ako aj u spoločnosti Way Krupina a.s. so sídlom Krupina a zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1. rade ako kupujúci objednávkou č. 8/3/6410 zo dňa 02. 10. 2008 objednal tovar a to sadu
tesneníHV80/45,pričomnavrhovateľfaktúrouč.F20081483zodňa08.10.2008vyfakturovalzadodaný
tovar v množstve 10 kusov čiastku 4.275,- Sk + 19% DPH vo výške 812,30 Sk spolu 5.087,50 Sk, čo po
prepočte na eurá predstavuje čiastku 168,87 EUR. Vo faktúre je uvedený dátum dodania tovaru dňom

08. 10. 2008 , číslo objednávky uvedené vo faktúre je zhodné s číslom objednávky odporcu v 1. rade.

Navrhovateľ do spisu doložil upomienku - pokus o zmier zo dňa 12. 02. 2009, ktorou upomienkou
urgoval nezaplatenie faktúry v sume 168,87 EUR. Zaslanie tejto upomienky odporcovi v 1. rade žiadnym
spôsobom nepreukázal.

Anijedenzodporcovvpriebehusúdnehokonaniazákladnárokuavýškuuplatnenejpohľadávkyžiadnym
spôsobom nespochybnil; odporca v 1. rade odpor proti vydanému platobnému rozkazu podal z dôvodu
predaja podniku spoločnosti Way Krupina a.s., Krupina.V zmysle § 477 Obchodného zákonníka všetky práva a záväzky týkajúce predávaného podniku a to
vrátane prípadných pohľadávok/záväzkov voči navrhovateľovi prešli na spoločnosť WAY Krupina a.s. so

sídlom Krupina. V dôsledku predaja podniku teda novým dlžníkom vo vzťahu k navrhovateľovi sa stala
spoločnosť WAY Krupina, a .s. Krupina.

Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka
WAY Krupina a.s., Krupina č. k. 2R 2/2009-304 zo dňa 08. 12. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

17. 12. 2009 zistil, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 20. 11.
2009 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka WAY Krupina, a.s., Krupina, IČO: 36863122, pričom súčasťou
tohto reštrukturalizačného plánu ako príloha č. 22 bola aj Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia, kde
zmluvnými stranami bol dlžník WAY Krupina, a.s., zabezpečení veritelia a nezabezpečení veritelia.
Predmetom Dohody bolo vzdanie sa veriteľov vo vzťahu k ich zabezpečeným i nezabezpečeným
pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia a to voči právnym predchodcom dlžníka (t. j.

voči spoločnosti WAY Industry, a.s. , IČO: 36034681 so sídlom v Krupine) ako i nárokov z ručenia voči
ručiteľom ručiacim za záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia a to JUDr. Ľubici
Pšenákovej a Ing. Jozefa Ďuricu.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcov mal preukázané, že navrhovateľ si ako veriteľ v rámci

reštrukturalizácie neprihlásil svoju pohľadávku; navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si
pohľadávku bol prihlásil ako veriteľ v rámci reštrukturalizácie, právny zástupca navrhovateľa sa k tejto
okolnosti v konaní pred súdom vyjadriť nevedel.

Súd z predložených zmlúv o predaji podniku, pričom prvá zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcim

Way Industry a. s. Krupina a kupujúcim Way Krupina a.s. dňa 29. 04. 2009 a druhá zmluva bola
uzatvorená medzi predávajúcim Way Krupina a.s. Krupina a kupujúcim Way Industries a.s. Krupina
dňa 16. 10. 2009, ktoré boli následne doložené do spisu zástupkyňou odporcov a u ktorých súd
vykonával dôkazy aj oboznámením listín - zmlúv, ktoré boli predložené k nahliadnutiu v rámci konania
tunajšieho súdu č. k. 14Cb 37/2010, kde bol vykonaný aj dôkaz oboznámením originálov týchto zmlúv,

mal preukázané, že bola splnená aj zákonná podmienka v zmysle § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka
a síce, že obidve zmluvy boli vyhotovené v písomnej forme a na obidvoch zmluvách sa nachádzajú
osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho. Súd tiež zistil, že je síce pravdou, že vo výpise z
obchodného registra účastníkov konania ako aj spoločnosti Way Krupina a.s. Krupina nie je zapísaná
ako ďalšia právna skutočnosť predaj podniku, avšak súd zistil, že tieto listiny sú uložené v zbierke

listín registrového súdu a to Okresného súdu Banská Bystrica. Z toho je zrejmé, že predávajúci splnil
povinnosť v zmysle § 488 ods. 1 Obchodného zákonníka a samotná skutočnosť, že predaj podniku nie
je zapísaná ako ďalšia právna skutočnosť v obchodnom registri nemôže ísť na ťarchu predávajúceho.
Súd mal teda za to, že námietka právneho zástupcu navrhovateľa, že nebol hodnoverným spôsobom
preukázaný predaj podniku odporcom v 1. rade spoločnosti Way Krupina a.s. Krupina a predaj podniku

spoločnosťou Way Krupina a. s. Krupina odporcovi v 2. rade nie je dôvodný.

Čo sa týka odporcu v 1. rade súd uvádza, že navrhovateľ ako dodávateľ tovaru si uplatnil žalobou
na súde zaplatenie kúpnej ceny u kupujúceho - označeného odporcu WAY Industry, a.s. Krupina.
Odporca následne po dodaní tovaru kúpnu cenu nezaplatil a následne odpredal podnik tretej osobe

a to spoločnosti WAY Krupina, a.s. so sídlom v Krupine. V zmysle § 477 Obchodného zákonníka
odporca, spoločnosť WAY Industry, a.s. , Krupina po odpredaji podniku sa stal zákonným ručiteľom za
splnenie záväzku kupujúcim podniku a to spoločnosti WAY Krupina a. s. vo vzťahu k navrhovateľovi
ako k veriteľovi. To znamená, že záväzok zaplatiť kúpnu cenu prešiel z kupujúceho spoločnosti WAY
Industry a.s, Krupina na kupujúceho podniku spoločnosť WAY Krupina, a.s. Krupina, ktorý sa stal

dlžníkom navrhovateľa. Súd mal preukázané, že kupujúcemu podniku, spoločnosti WAY Krupina ,
a.s., Krupina bola povolená súdom reštrukturalizácia a bol schválený reštrukturalizačný plán, ktorý bol
súdom potvrdený. Navrhovateľ si ako veriteľ neuplatnil svoju pohľadávku v reštrukturalizácii prihláškou
proti spoločnosti WAY Krupina, a.s., Krupina. V dôsledku neuplatnenia pohľadávky sa stala táto
nevymáhateľnou v zmysle § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. čoho dôsledkom je to, že navrhovateľ

si túto pohľadávku nemôže vymáhať súdne proti spoločnosti WAY Krupina, a.s. Krupina. Pretože však
pohľadávka nezanikla, nezaniklo ani akcesorické ručenie a to ani s prihliadnutím na ustanovenie § 311
Obchodného zákonníka a preto navrhovateľ môže túto pohľadávku vymáhať voči zákonnému ručiteľovi
t. j. odporcovi - spoločnosť WAY Industry a.s. Krupina. Súd ešte poukazuje na to, že vzhľadom k tomu,že navrhovateľ si neprihlásil pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní, ktoré bolo vedené vo vzťahu k
spoločnosti WAY Krupina,a.s. , Krupina, navrhovateľ nebol ani účastníkom reštrukturalizačného plánu
a nemohol sa ani vzdať práva domáhať sa pohľadávky voči zákonnému ručiteľovi. Zákonné ručenie

odporcu s prihliadnutím podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka existuje a naďalej trvá. Keďže
kupujúci podniku t. j. spoločnosť WAY Krupina, a.s. , Krupina po odkúpení podniku podal návrh na
začatie reštrukturalizácie, pričom súdom bola reštrukturalizácia povolená, súd v tomto súdnom konaní
nepožadoval od navrhovateľa preukázanie, že ako veriteľ spoločnosti WAY Krupina a.s., Krupina, po
tom čo táto spoločnosť odkúpila podnik od odporcu, písomne vyzval na splnenie záväzku v primeranej

dobe a to s prihliadnutím na ustanovenie § 306 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého
toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní najmä pri vyhlásení konkurzu; keďže kupujúci podniku vstúpil do reštrukturalizácie, bolo
nepochybné, že dlžník svoj záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi nesplní v plnom rozsahu, čo nakoniec
bolo potvrdené aj schválením reštrukturalizačného plánu, keď veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky
boli uspokojení vo výške 6% z prihlásených a uznaných pohľadávok.

Ztýchtodôvodovsúdtedanávrhunavrhovateľavovzťahukodporcoviv1.rade,čosatýkaistiny,vplnom
rozsahu vyhovel a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 168,87
EUR. Čo sa týka príslušenstva, súd navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi v 1. rade uložil povinnosť
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne od 08. 11. 2008 do zaplatenia s prihliadnutím na

ustanovenie § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka platného v čase začiatku omeškania. Keďže
navrhovateľ nepreukázal, že by sa dostal odporca v 1. rade do omeškania už dňom 23. 10. 2008 a teda
nepreukázal, že medzi účastníkmi by bola dohodnutá lehota iná, než podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka, súd priznal úrok z omeškania až odo dňa, ktorý nasleduje uplynutím 30.-teho dňa odo dňa
dodania tovaru, keďže navrhovateľ jednoznačne nepreukázal kedy faktúra č. F20081483 bola odporcovi

doručená, pričom však je z faktúry zrejmé, že tovar bol dodaný dňom 08. 10. 2008, teda uplynutím 30.-
teho dňa odo dňa dodania tovaru sa odporca v 1. rade dostal do omeškania, dňom ktorým sa teda
odporca v 1. rade dostal do omeškania je deň 08. 11. 2008 a od tejto doby súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania zvýšený o 10% nad základnú úrokovú sadzbu Národnej banky Slovenska. V konaní
nebolo preukázané, že by navrhovateľ a odporca v 1. rade zmluvne dojednali úroky z omeškania v

prípade omeškania so zaplatením kúpnej ceny inak. Súd teda v prevyšujúcej časti, čo sa týka úroku z
omeškania, návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade zamietol.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade a to spoločnosti Way Industries a.s. Krupina,
súd je toho názoru, že nárok navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade nie je dôvodný, keďže s prihliadnutím

na schválený reštrukturalizačný plán, ktorý bol potvrdený právoplatným uznesením Okresného súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 08. 12. 2009 č. k 2R/2/2009, kde predmetom bola reštrukturalizácia spoločnosti
Way Krupina, a.s. Krupina, pričom v čase reštrukturalizácie a potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom hore uvedeným uznesením už existovala aj zmluva o predaji podniku zo spoločnosti Way
Krupina a.s. Krupina na spoločnosť Way Industry a.s. Krupina a s prihliadnutím k tomu, že tzv. „staré

záväzky“ boli výlučne predmetom reštrukturalizácie a boli uspokojované v rámci reštrukturalizácie
spoločnosťou Way Krupina a.s. Krupina, čo vyplýva zo schváleného reštrukturalizačného plánu, pričom
je nepochybné, že pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti Way Industry a. s. Krupina vznikla pred
začatím reštrukturalizácie jej právneho nástupcu t. j. teda spoločnosti Way Krupina a. s. Krupina a
nejedná sa o pohľadávku navrhovateľa , ktorá by vznikla počas reštrukturalizácie spoločnosti Way

Krupina a.s. Krupina, tento záväzok nemohol byť prevedený a ani neprešiel na spoločnosť Way
Industries a.s. Krupina.

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi v 1. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.
s. p. a keďže navrhovateľ bol vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, čo sa týka istiny úspešný v plnom rozsahu,

nebol úspešný len v nepatrnej časti čo sa týka príslušenstva, súd priznal navrhovateľovi trovy konania
v plnom rozsahu. Keďže zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia po vyhlásení rozsudku vo
veci samej v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, súd priznal navrhovateľovi len trovy konania, ktoré
boli uplatnené a dôvodné podľa vyčíslenia v písomne podanom návrhu na začatie súdneho konania.
Súd teda priznal navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5%,

titulom trov právneho zastúpenia za dva hlavné úkony, ktoré v čase podania návrhu boli dôvodné a to
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd - jeden hlavný úkon po 18,26 EUR spolu 36,52
EUR + 2x režijný paušál vo výške 6,95 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 50,42 EUR.
Trovy konania celkom vrátane zaplateného súdneho poplatku predstavujú čiastku 66,92 EUR, ktoré jeodporca v prvom rade povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 O.s.
p. Čo sa týka ďalšieho uplatneného úkonu právnej pomoci v návrhu, súd predpokladá, že sa jedná o
úkon upomienka - pokus o zmier zo dňa 12. 02. 2009, ktorý vypracoval právny zástupca navrhovateľa,

pričom však sa jedná o úkon, ktorý nevznikol počas súdneho konania a ani nebol preukázaný, že by
takéto podanie bolo odporcovi v 1. rade doručené. Súd teda priznal trovy konania tak, ako je to uvedené
vyššie, keďže tieto trovy konania považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Čo sa týka trov konania odporcu v 2. rade, ktorý uplatnil trovy konania, súd odporcovi v 2. rade právo na

náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p., pričom za dôvody
hodné osobitného zreteľa súd považoval právne skutočnosti, ktoré vznikli mimo navrhovateľa a síce
opakované prevody podniku, keď navrhovateľovi vznikla obtiažna a zložitá právna situácia vzhľadom
k dôležitosti právnych vzťahov medzi pôvodným kupujúcim a následnými subjektami, ktoré odkupovali
podnik pôvodného kupujúceho t. j. spoločnosti Way Industry a.s. Krupina.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).